Судья Боровко А.В. Дело №

Докладчик Черных Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 24 февраля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием: 

государственного обвинителя Даниловой И.С., 

адвоката Сафарова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рахимова С.Р. на приговор Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно (с учетом апелляционного постановления Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), на основании постановления Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

На приговор государственным обвинителем Рахимовым С.Р. внесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осужденного, ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение ФИО1 несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по 

<

данные изъяты> УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку осужденный был задержан с похищенным имуществом после того, как пытался скрыться, возможности распорядиться похищенным имуществом он не имел.

Кроме того, суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. 

Вместе с тем ФИО1 осужден приговором Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, данная судимость не могла учитываться при признании рецидива. 

Судимость по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашена в установленном законом порядке, так как по данному приговору ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. 

По приговору мирового судьи 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и в силу 

<

данные изъяты> УК РФ она не может учитываться при признании рецидива.

В связи с этим просит переквалифицировать действия ФИО1 на 

<

данные изъяты> УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, так как назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, при зачете времени содержания под стражей в срок наказания необходимо применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания под стражей осужденного засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании государственный обвинитель Данилова И.С. поддержала доводы апелляционного представления, защитник Сафаров Р.И. полагал возможным его удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности действий осужденного в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Виновность осужденного подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты> и письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по 

<

данные изъяты> УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств хищения имущества 

<

данные изъяты>», установленных судом, суд неправильно применил уголовный закон.

По смыслу закона хищение (при краже и грабеже) считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). В то же время, не признаются оконченными хищения, при которых обстановка после изъятия имущества не позволяла распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 похитил алкогольную продукцию из магазина «Низко Цен», после чего вышел на улицу, сотрудники магазина просили его задержаться, возвратить неоплаченный товар, однако ФИО1 с похищенным товаром стал убегать, но был задержан, его завели в торговый зал, похищенная продукция была возвращена в магазин.

Таким образом, установленные судом обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что осужденный не имел реальной возможности распорядиться с корыстной целью похищенным имуществом, тем самым преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд ошибочно квалифицировал действия ФИО1 как оконченное преступление, допустив тем самым существенное нарушение уголовного закона, что повлекло неправильную квалификацию действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с автором апелляционного представления и считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд верно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и все конкретные обстоятельства дела.

При этом приняты во внимание данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, как верно отметил автор апелляционного представления, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Так, по приговору 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное по ч

<

данные изъяты> РФ, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, которая с учетом оплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления не погашена. Однако согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не учитывается при признании рецидива.

По приговору Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ и штрафа, при этом исправительные работы он отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за данное преступление составляет 1 год после отбытия наказания. Следовательно, на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена в установленном законом порядке, и она должна быть исключена из вводной части приговора.

Судимость по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не могла учитываться в качестве рецидивообразующей, поскольку по данному приговору ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора ссылки на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий ФИО1 на ч

<

данные изъяты> УК РФ, исключением отягчающего наказание обстоятельства, наказание, назначенное осужденному, подлежит смягчению.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности не свидетельствуют о том, что оно стало менее опасным и возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Верными являются выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом обстоятельств преступления, личности осужденного, склонного к совершению преступлений, который ранее уклонялся от отбывания наказания и водворялся в места лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества при более строгом контроле за его поведением в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

В связи с назначением для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима, при зачете времени содержания под стражей в срок наказания необходимо применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания под стражей осужденного засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него других изменений, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно и штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, а также на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной частей приговора назначение наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на зачет в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рахимова С.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий