№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

судьи Тимохиной С.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и, уточнив исковые требования, просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 479 656 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11 500 рублей, расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы, в размере 424 рубля 60 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 114 рублей 90 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. 28.05.2018г. по вине ответчицы произошел залив его квартиры, в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 479 656 рублей.

ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2012г. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Из акта обследования 

<

адрес>Б по 

<

адрес> от 30.05.2018г. усматривается, что залив квартиры произошел из вышерасположенной 

<

адрес>. Причиной залива стало отверстие на полотенцесушителе 8-10мм в совмещенном санузле 

<

адрес> (л.д. 18).

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры является ФИО3 (л.д. 8).

В акте обследования квартиры от 30.05.2018г. указано, что в результате произошедшего залива 

<

адрес> нанесены следующие повреждения: коридор площадью 17,7 кв.м.: потолок - гипсокартон площадью 7,1 кв.м. - желтые потеки, пятна, разводы, потолок площадью 10,6 кв.м. - отслоение покрасочного слоя, желтые пятна, разводы, потеки; стены - обои флизелиновые - отслоение по швам, в местах примыкания к потолку, потеки, разводы; пол - ламинат площадью 17,7 кв.м. - вздутие по швам, деформация, потолок - шпаклевание плошщадью 0,9 кв.м., окрашивание водоэмульсионной краской площадью 19 кв.м.; стены - замена обоев флизелиновых площадью 47,7 квм., пол - замена ламината площадью 17,7 кв.м. Жилая комната площадью 19,1 кв.м.: потолок - вздутие окрасочного слоя, желтые пятна, разводы, потеки; стены - обои флизелиновые - потеки, разводы, отслоение по швам и в местах примыкания к потолку; пол - ламинат - вздутие по швам, деформация; потолок - шпаклевание площадью 0,7 кв.м., окрашивание водоэмульсионной краской площадью 19 кв.м., стены - замена обев флизелиновых площадью 43,7 кв.м.; пол - замена ламината площадью 19,1 кв.м.. 

<

адрес>ю 12,2 кв.м.: потолок гипсокартонный - желтые пятна, разводы площадью 0,7 кв.м.; стены - обои флизелиновые - отслоение по швам и в местах примыкания к потолку; потолок - окрашивание водоэмульсионной краской площадью 12,2 кв.м., стены - замена обоев флизелиновых площадью 31,7 кв.м. Жила комната площадью 18,7 кв.м.: потолок - желтые пятна, разводы; стены - обои флизелиновые - вздутие, отслоение по швам; потолок - окрашивание водоэмульсионной краской, стены - замена обоев флизелиновых площадью 45,9 кв.м.

Также в акте отмечено, что за неделю до залива ДД.ММ.ГГГГ был залив с третьего этажа из 

<

адрес>. В смете не учтены повреждения от предыдущего залива.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он проживает этажом ниже квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из квартиры ФИО2, залив был не силный, воды было не много, только на полу, в квартире у ФИО2 ничегоне пострадало. Вопрос по заливу с ФИО2 был решен. ДД.ММ.ГГГГ его квартиру снова залило. Залив произошел по вине ФИО3, его квартиру затопило через квартиру истца.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Истец просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 479 656 рублей.

Представитель ответчика с указанной суммой не согласился, в связи с чем, по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Независимому экспертно-юридическому бюро «Эксперт-Н».

Согласно заключению эксперта №/С-18 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, причиненного заливом, имевшего место 28.05.2018г., составляет: работы - 347 545 рублей, материалы - 58 676 рублей. Общая стоимость составляет 406 221 рубль. В результате залива пострадала кухонная мебель, стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели составляет 73 500 рублей, включая накладные расходы (такие как, доставка и сборка).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение согласуется с ранее представленным истцом заключением №КС 030618.

Однако, суд не может принять во внимание стоимость работ по снятию и установки дверных плотен с доборами, с наличниками в сумме 10 000 рублей (л.д. 85), поскольку в акте обследования квартиры от 30.05.2018г. о том, что в результате залива пострадали двери не указано. 

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должна нести ответчица. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 469 565 рублей (479565 - 10000), в удовлетворении требований о возмещении ущерба более, чем 469 565 рублей суд отказывает. 

Доводы представителя ответчика о том, что квартира истца была залита в 2011 году и ее ремонт с момента залива не производился, не могут быть приняты во внимание. Действительно, в материалах дела имеется сведения о заливе квартиры в 2011 году, однако, доказательств в подтверждении о том, что ремонт после указанного залива не был произведен, суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере 11 500 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по экспертизе № от 02.07.2018г. (л.д. 39-40), актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2018г. (л.д. 38), и расходы, связанные с направлением в адрес ответчицы телеграммы об осмотре квартиры (л.д. 43).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчицы, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате залива.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 8 114 рублей 90 копеек (л.д. 2, 3).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 895 рублей 65 копеек, остальная часть требований о возмещении указанных расходов свыше взысканной суммы подлежит отклонению.

Кроме того, экспертным учреждением (Независимым экспертно-юридическим бюро «Эксперт-Н») представлено заявление о взыскании расходов, связанных с проведение судебной оценочной экспертизы в пользу ИП ФИО1 размере 30 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 не оплатила возложенные на нее расходы по проведению экспертизы.

Поскольку судебная оценочная экспертиза экспертом проведена, расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО3, факт причинения ущерба имущества от заявленного залива квартиры подтвержден, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд, взыскивает расходы с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 469 565 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, почтовые расходы по в сумме 424 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 895 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина