Дело № 2-2551/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 г. г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при помощнике судьи Босяковой Н.Ф., секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184884 руб., возмещении судебных расходов в размере 19898 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 55 мин. в районе 

<

адрес> г. Петропавловск-Камчатском ФИО5, управляя транспортным средством Исузу Визард, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортным средствам Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управление ФИО2, и Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Риск наступления автогражданской ответственности ФИО5 застрахован в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО ХХХ №; ФИО2 – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №; ФИО4 – не застрахован. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО9, причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию причинителя вреда ему выплачено страховое возмещение в размере 143266 руб. Фактический размер ущерба составил 328150 руб. Поскольку для восстановления транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, суммы страхового возмещения недостаточно, обратился в суд с настоящим о взыскании суммы ущерба, превышающей страховую выплаты. Для восстановления нарушенного права обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 15000руб. Затраты на оплату нотариальных услуг составили 4898 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сервисрезерв», ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица ООО СК «Сервисрезерв», третьи лица ФИО2, ФИО3 участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным суду адресам, участия в рассмотрении дела не принимал. Направленные ответчику почтовые уведомления возвращены в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

В соответствии с положением ст. 6 Федерального закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как установлено в судебном заседании на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, ФИО5, управляя автомобилем Исузу Визард, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.8. ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, в результате которого наехал на транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 41 56 № от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство Исузу Визард, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой учета транспортного средства.

В результате столкновения транспортному средству Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику ФИО4 материальный ущерб в размере 150500 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства согласно экспертному заключению ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ и экспертному заключению ОООСтандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-У№, который возмещен истцу ООО СК «Сервисрезерв».

Судом установлено, что риск наступления автогражданской ответственности владельцев транспортного средства Исузу Визард, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО ХХХ №; ФИО4 – не застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Оценка» по заданию ФИО4 выполнено экспертное заключение № по независимой технической экспертизе транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № согласно которому величина восстановительных расходов транспортного средства, основанного на ценах расходных материалов с учетом условий и границ регионального рынка места ДТП – Камчатский край, составила 352600 руб. с учетом износа транспортного средства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактические затраты истца на приобретение запасных частей, расходных материалов и оплату ремонтных работ, составляющие 328150 руб. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в рамках заключенного договора обязательного страхования автогражданской ответственности, недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости подлежащих замене запасных частей и ремонтных работ по ценам Камчатского края, просит взыскать с ответчика, на основании ст. 1072 ГК РФ, в возмещение материального ущерба 184884 руб., из расчета 328150 руб. – 143266руб. (сумма, выплаченная страховщиком в добровольном порядке).

Анализируя перечень ремонтных работ, расходных материалов и запасных частей, оплаченных истцом в ходе проведения ремонта его транспортного средства, судом установлено, что часть из них при определении стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом ИП ФИО10 в рамках ранее рассмотренного спора ФИО4 с ООО СК «Сервисрезерв», застраховавшим риск наступления автогражданской ответственности ФИО5 в рассматриваемом ДТП, не была учтена, поскольку факт их причинения не нашел своего доказательственного подтверждения, а именно: ремонт усилителя бампера (5000 руб.,) ремонт крепления переднего левого крыла (5596 руб.), защитная автомобильная пленка (90000 руб.), бронирование элементов кузова антигравийной полиуретановой пленкой Sun Tek (78900 руб.), всего на общую сумму 179496руб. 

Следовательно, фактическая стоимость восстановительного ремонта иных повреждений, которые также были определены в рамках страхового случая, составила 148654 руб. (328150 руб. – 179496 руб.), то есть не превысили страховую выплату по рассмотренному страховому случаю (150500 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом заявлена ко взысканию в возмещение ущерба не разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а стоимость ремонта иных повреждений, причинение которых в ранее рассмотренном споре истцом не доказана.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку лица, участвующие в рассматриваемом деле, также являлись участниками гражданского дела №, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела и обязательны для суда. Недоказанность повреждений транспортного средства по гражданскому делу при взыскании страховой выплаты со страховщика не может быть преодолена предъявлением к возмещению стоимости их фактического ремонта лицу, застраховавшему свою ответственность по договору ОСАГО. 

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таковых доказательств суду не представлено.

На основании указанного, с учетом установленных обстоятельств дела и действующих норм права, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, то на основании ст. 98 ГПК РФ заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., государственной пошлины в размере 4898 руб. (ошибочно поименованных в исковом заявлении как нотариальных услуг) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184884 руб., судебных расходов 19898 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник определения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края №

УИД 41RS0№-85