№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>.

Каменский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

с участием государственных обвинителей Каменской городской прокуратуры Корхового Р.С., Свистунова С.Г.

адвоката Изварина А.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1 УК РФ, 115 ч.2 п. «в» УК РФ, 158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ :

1. Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в строительном вагончике, предназначенном для временного проживания людей, расположенном на участке местности на территории двора домовладения № по 

<

адрес>, имея умысел на угрозу убийством, на почве личных неприязненных отношений, возникших внезапно, угрожал убийством Потерпевший №1, держа в руке нож, который согласно заключению эксперта является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится, кричал что убьет его, при этом нанес ему один удар ножом в область шеи, согласно заключения эксперта у Потерпевший №1 обнаружен рубец в поднижнечелюстной области слева, который является результатом заживления имевшейся у него колото-резанной раны, которая образовалась в результате воздействия колюще-режущего предмета. В соответствии с п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, указанное выше повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). Высказываемые ФИО1 угрозы убийством, Потерпевший№1 воспринимал в тот момент реально, конкретно и как осуществимые, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления этих угроз. 

2. Он же, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 02 минуты, находясь на законных основаниях в строительном вагончике, предназначенном для временного проживания людей, расположенном на участке местности на территории двора домовладения № по 

<

адрес>, на почве ссоры, возникшей между ним и потерпевшим Потерпевший №1 и личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, осознавая, что своими действиями, причиняет последнему физическую боль, используя предмет в качестве оружия- нож, который согласно заключению эксперта является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится, умышленно нанес им один удар Потерпевший №1 в левую область шеи, отчего последний испытал острую физическую боль. Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 обнаружен рубец в поднижнечелюстной области слева, который является результатом заживления имевшейся у него колото-резанной раны, которая образовалась в результате воздействия колюще-режущего предмета. В соответствии с п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, указанное выше повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

3. Он же подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на законных основаниях, в строительном вагончике, предназначенном для временного проживания людей, расположенном на участке местности на территории двора домовладения № по 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил бензопилу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5910 рублей, принадлежащую Потерпевший№2 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший№2 на сумму 5910 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме по всем эпизодам, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать у Свидетель№2 в строительном вагончике, расположенном во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, вместе с ним проживал Потерпевший №1, который также помогал по хозяйству Свидетель№2. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 06 часов 00 минут он вместе с Потерпевший №1 распивал спиртное в строительном вагончике. Будучи в состоянии алкогольного опьянения около 10 часов утра между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой он стал угрожать Потерпевший №1 физической расправой, водил перед его лицом ножом, при этом говорил, что убьет его. Потерпевший №1 сказал, что-то оскорбительное в его адрес и он ударил ножом Потерпевший №1 в горло, после чего тот выбежал из вагончика и убежал. Свою вину, размер и характер причиненного преступлением вреда он признает полностью, в содеянном раскаивается.( т.1 л.д. 46-49, Том 2 л.д. 5-8)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ст. 119 ч.1 УК РФ и ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в строительном вагончике находящемся по адресу: 

<

адрес> ФИО1 угрожал ему убийством, при этом ножом нанес ранение в область шеи слева. Угрозы убийством он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь. (том 1 л.д. 4)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО1 находясь в вагончике по адресу: 

<

адрес> при помощи ножа, нанес телесные повреждения Потерпевший №1, повлекшие легкий вред здоровью. Том 1(л.д. 61)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей в ходе которого осмотрено место происшествия – строительный вагончик расположенный во дворе домовладения по 

<

адрес>, изъят нож. Том 1(л.д. 8-9,10-11)

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в строительном вагончике, расположенном во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, угрожая физической расправой нанес один удар кухонным ножом в область шеи своему знакомому Потерпевший №1 Том 1(л.д. 13)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой представленный на исследование нож не является холодным оружием. Относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. Представленный нож изготовлен промышленным способом. Том 1(л.д.23-26)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 был обнаружен рубец в поднижнечелюстной области слева, который является результатом заживления имевшейся у него колото-резанной раны, которая образовалась в результате воздействия колюще-режущего предмета. В соответствии с п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, указанное выше повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). Том 1(л.д.76-78)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которого, был осмотрен нож, которым ему причинены телесные повреждения, и который признан вещественным доказательством по делу. Том 1(л.д. 81,82,83,84,85 )

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживал в строительном вагончике, расположенном на территории домовладения № по 

<

адрес> РО, вместе с ним проживал ФИО1, они вместе помогали по хозяйству Свидетель№1. ДД.ММ.ГГГГ утром они с ФИО1 в указанном вагончике распивали спиртные напитки, около 10 часов между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО2 схватил нож, стал ему угрожать убийством, при этом вел себя агрессивно, держал нож в правой руке. ФИО1 повалил его на пол, сам стоял перед ним, держа перед глазами нож, говорил, что вырежет ему глаза, а потом его зарежет. Ему было очень страшно за свою жизнь. Так как угрозы ФИО1 в тот момент он воспринимал реально и как осуществимые. Он боялся даже пошевельнуться, так как думал, что любое его движение может спровоцировать ФИО1 Он лишь пытался его успокоить и просил его не убивать. В какой-то момент ФИО1 сделал выпад рукой, в которой находился нож и порезал ему шею. Он прикрикнул от боли, и это действие ФИО1 привело его еще в больший ужас. Он наблюдал за ФИО1 боясь пошевелиться и заметил, что ФИО1 пошатнулся, теряя равновесие. Он воспользовался этим моментом, оттолкнул ФИО1, и убежал к хозяину домовладения Свидетель№1, которому рассказал о случившемся, а Свидетель№1 сообщил об этом в полицию. В настоящий момент ФИО1 принес ему свои извинения и он его простил, просит его строго не наказывать. ( т.1 л.д. 31-35, т. 2 л.д. 19-22)

- показаниями свидетеля Свидетель№1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у его сына Свидетель№2, у которого имеется домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>. На территории данного домовладения находится строительный вагончик, где проживали ФИО1 и Потерпевший №1, которые помогали его сыну по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в 

<

адрес>, где из разговора с Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 угрожал ему убийством при помощи бытового ножа, а также нанес Потерпевший №1 колото- резанную рану в области шеи. Том 2 (л.д. 14-16)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается: 

- заявлением потерпевшей Потерпевший№2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> похитил принадлежащую ей бензопилу марки «

<

данные изъяты>», причинив значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 135)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., помещения вагончика расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено имущество потерпевшей Потерпевший№2 Том 1(л.д. 141-142)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с участием Свидетель№4, который находясь на территории домовладения расположенной по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал бензопилу марки «

<

данные изъяты>», которую он приобрел у ФИО1, которую тот похитил у потерпевшей Потерпевший№2 Том 1(л.д. 144-145)

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: бензопилы марки «

<

данные изъяты>» 5910,00 рублей. Том 1(л.д.150)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший№2, с фототаблицей – согласно которого потерпевшая Потерпевший№2 добровольно выдала бензопилу марки «

<

данные изъяты>, которую ей передал свидетель Свидетель№4, который в свою очередь ее приобрел у ФИО1 Том 1(л.д. 194-196,197)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший№2 в ходе которого была осмотрена похищенная у нее бензопила марки «

<

данные изъяты>, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Том 1(л.д. 198-200, 201,202, 205,206 )

- показаниями потерпевшей Потерпевший№2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в собственность бензопилу 

<

данные изъяты>», за 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №3 взял принадлежащую ей бензопилу «

<

данные изъяты>», чтобы заготовить на зиму дров для отопления дома. После примерно около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 пришел домой. Она в это время уже спала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она поинтересовалась у Свидетель№3 где бензопила, на что он ответил, что забыл ее в вагончике, расположенном по 

<

адрес>. Когда тот пошел чтобы забрать пилу и вернуть ей, то ФИО1 пояснил, что бензопилу якобы забрал их знакомый. Впоследствии ФИО1 признался, что похитил бензопилу и продал ее Свидетель№4 за 1000 рублей. По факту кражи бензопилы она сообщила в полицию. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 5910 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, у нее на иждивение четверо несовершеннолетних детей. Впоследствии похищенная у нее бензопила была изъята у Свидетель№4 и передана ей под сохранную расписку. Том 1 (л.д. 188-192)

- показания свидетеля Свидетель№3, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает совместно со своей сожительницей Потерпевший№2 В ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший№2 приобрела бензопилу «

<

данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня он взял бензопилу, пилил дрова, после чего зашел к своему знакомому ФИО1, который проживал в вагончике расположенном по 

<

адрес>, с которым они выпили спиртные напитки. Около 22.00 часов он пошел домой, а бензопилу оставил в вагончике, где проживает ФИО2. Через некоторое время он вернулся к ФИО2, чтобы забрать бензопилу, но ни ФИО2, ни бензопилы в вагончике не было. В последствии ФИО1 признался, что продал данную бензопилу Свидетель№4 за 1000 рублей, которую сотрудники полиции изъяли у Свидетель№4 и передали ее на хранение Потерпевший№2 под сохранную расписку. Том 1 (л.д. 209-212)

- показаниями свидетеля Свидетель№2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришел ранее ему знакомый ФИО1, который временно поселился в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что ФИО1 в вечернее время находится в вагончике и к нему в гости пришел Свидетель №3, который нес в руках бензопилу. После примерно около 22.00 часов он увидел, что Свидетель №3 вышел из вагончика и направился в сторону своего дома, при этом в его руках он бензопилы не видел. На следующий день к нему домой пришел Свидетель №3 и попросил его запустить в вагончик, чтобы забрать бензопилу, но ее в вагончике не оказалось. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил данную бензопилу и продал ее Свидетель№4 за 1000 рублей. Том 1 (л.д. 213-216)

- показаниями свидетеля Свидетель№4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в 

<

адрес> по своим личным делам. В это время, он встретился с ФИО1 который предложил ему приобрести бензопилу в рабочем состоянии, при этом он сказал, что бензопила принадлежит ему лично, он согласился и приобрел у ФИО2 бензопилу за 1000 рублей. Впоследствии данную бензопилу изъяли сотрудники полиции, пояснив, что ФИО2 ее похитил у Потерпевший№2Том 2 (л.д. 10-13)

- показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что свою вину в совершении кражи имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший№2 он признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он встретился с Свидетель№3 В, с которым они стали распивать спиртные напитки. Свидетель№3 пришел к нему в вагончик с бензопилой, когда он уходил от него, то оставил бензопилу, сказав, что заберет ее на следующий день. Однако он решил украсть эту бензопилу и продать ее. С данной бензопилой он вышел за двор, где остановил проезжавший мимо по улице автомобиль марки 

<

данные изъяты> за рулем которого находился как впоследствии выяснилось Свидетель№4, которому он предложил купить данную бензопилу, тот согласился и передал ему 1000 рублей. Свидетель№4 он сказал, что бензопила принадлежит ему лично. Том 1 (л.д. 161-164, 183-186)

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана по всем эпизодам предъявленного обвинения.

1.Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ– угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы. 

2. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

3. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 угрожал потерпевшему Потерпевший №1 ножом, в это время он был в возбужденном, агрессивном состоянии, нож держал перед лицом потерпевшего, говорил, что убьет его, вырежет глаза, а потом зарежет, у потерпевшего действительно имелись реальные опасения осуществления данной угрозы. В результате ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес ему удар ножом по шее, причинив согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. колото- резанную рану в области шеи, данное повреждение расценивается как легкий вред здоровью. Вина подсудимого ФИО2 по данным эпизодам подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший№1, которым у суда нет оснований не доверять, кроме того подсудимый как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании признал свою вину, дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, показания были даны в присутствии защитника. Кроме того показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, изложенными в описательной части приговора.

По факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший№2 вина подсудимого ФИО1 также подтверждается его признательными показаниями, данными в присутствии защитника на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший№2, свидетелей Свидетель№1, Свидетель№4, которые дали показания об обстоятельства кражи бензопилы, принадлежащей потерпевшей Потерпевший№2, которая была изъята у свидетеля Свидетель№4 и возвращена потерпевшей, что подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание требования ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что он свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления по трем эпизодам преступления, показав на месте обстоятельства совершенного преступления, до того не известные сотрудникам правоохранительных органов, кроме того по первым двум эпизодам имеется явка с повинной и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на учете у врача 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью к врачу 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>», он по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 221- 223 т.1). Суд полностью согласен с выводами данной экспертизы, так как она является научно обоснованной, проведена экспертами, имеющими необходимое образование для проведения данной экспертизы, кроме того эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что на учете у врача нарколога он 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим и судимость не погашена, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ, суд не учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, так как имеется обстоятельство отягчающие наказание- рецидив преступления.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2, 119 ч.1, 115 ч.2 УК РФ, а поэтому применяет к нему наказание, в виде лишения свободы. При этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагая, что такой вид и мера наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условного, так как такой вид и мера наказания будет недостаточными для его исправления.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкое и для применения ст. 64 УК РФ. 

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Изварина А.В. участвующего в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого. Отнеся судебные расходы на счет средств Федерального Бюджета суд учитывает, что подсудимый ФИО1 просил рассмотреть дело в особом порядке, рассмотрено дело в общем порядке судопроизводства по инициативе суда, так как необходимо было убедиться в том, что подсудимый осознает предъявленное ему обвинение, так как страдает психическим заболеванием, кроме того суд учитывает имущественную несостоятельность подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ – и назначить наказание 10 ( десять) месяцев лишения свободы. 

2. ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – и назначить наказание 10 ( десять) месяцев лишения свободы. 

3. ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – и назначить наказание 1 ( один) год 7 ( семь) месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить 2 ( два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказание содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ( включительно) засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима ( с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ) 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Изварина А.В. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства- нож- который хранится в камере хранения вещественных доказательств- уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Бензопилу- считать возвращенной по принадлежности потерпевшей Потерпевший№2 

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: