Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-4655/2021

Дело № 1-159/2021 Судья Савленков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагерняк Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

адвоката – Игнатовой Н.В., действующей в защиту осужденного ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Игнатовой Н.В., действующей в интересах осужденного ФИО2, на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года, которым: 

ФИО2, 

<

сведения о личности>, судимый:

24 апреля 2015 года приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228, ст.64 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09 сентября 2015 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения и отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ время задержания в период с 19 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и его адвоката Игнатьевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года установлена вина ФИО2:

в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – смеси, массой 0,45 грамма, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон до момента его задержания сотрудниками полиции 19 ноября 2020 года около 04 часов 15 минут у дома 

<

адрес>

Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре.

В своей жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года, считает, что приговор суда суровый и нечестный, а его вина не доказана. Указывает, что суд не усмотрел добровольной выдачи наркотического средства, тогда как наркотическое средство было изъято в момент задержания, а после доставления в отдел полиции было повторно изъято уже в присутствии понятых.

Просит приговор суда смягчить.

Адвокат Игнатова Н.В., действующая в защиту осужденного ФИО2, в своей жалобе выражает несогласие с приговором суда ссылаясь на недоказанность вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. 

Указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательств вины ФИО2 признаны личный досмотр ФИО2, произведенный 19 ноября 2020 года и показания свидетелей, присутствующих при проведении личного досмотра, в ходе которого у ФИО2 в кармане одежды был обнаружен сверток с наркотическим средством, которые являются противоречащими друг другу, а значит недоказывающими вину ФИО2

Полагает, что по результатам судебного следствия можно сделать вывод о фальсификации доказательств, поскольку как указывал ФИО2, 19 ноября 2020 года он нашел сверток с неизвестным ему содержимым и поместил в пакет с продуктами, при задержании на улице сообщил об этом сотрудникам ППС; во время судебного следствия свидетель свидеель № 1 показал, что действительно, в момент задержания при подсудимом находился пакет, но при этом личный досмотр сотрудниками ППС не производился, позднее в отделении полиции, уже после личного досмотра подсудимого, при нем также находился пакет с продуктами; свидетель свидетель № 2 пояснял, что события того дня он не помнит, но при личном досмотре ручной поклажи у ФИО2 не было, в противном случае это было бы отражено в протоколе; свидетель свидетель № 3 , который являлся понятым при проведении личного досмотра, пояснял, что у ФИО2 имелся пакет с продуктами, однако, его не досматривали.

Таким образом, показания всех допрошенных свидетелей противоречат друг другу, а именно, непосредственные участники досмотра - лицо производящее досмотр и понятой дали противоречивые показания, свидетель № 2 указал, что пакета не было, свидетель № 3 указал, что пакет был, но его не досматривали.

Полагает, что пакет ФИО2 не досматривали, поскольку, сотрудник, производящий досмотр знал, что сверток уже не в пакете, а находится в кармане подсудимого. Кто поместил сверток в карман подсудимого следствием и судом не установлено.

Таким образом, в настоящем деле защита усматривает неустранимые сомнения в месте нахождения свертка с наркотическими средствами. 

Обращает внимание, что на предварительном расследовании органы дознания устранились от свойственной им функции - отказали в проведении очной ставки, о чем ходатайствовала сторона защиты, при имеющихся сомнениях не выяснили, каким образом сверток из пакета попал в карман. Не устранило эти сомнения и судебное следствие.

Вместе с тем, все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, а значит вина ФИО2 в данном деле не доказана. Суд первой инстанции не усмотрел противоречий при исследовании доказательств, с чем не согласен подсудимый и его защитник.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Игнатовой Н.В. помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3 полагает, что приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, находит приговор законным и обоснованным. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре: 

- показаниями свидетеля свидеель № 1 , работающего полицейским ОБ ППСП УМВД России по 

<

...> Санкт-Петербурга, о том, что 19 ноября 2020 года около 03 часов 59 минут из дежурной части №... отдела полиции поступило сообщение о том, что на углу 

<

адрес> и 

<

адрес> бегает неадекватный молодой человек. Прибыв по указанному адресу к дому 

<

адрес> они с напарником увидели ФИО2, который громко кричал и махал руками. На их вопросы ФИО2 заявил, что является президентом, а также сообщил, что нашел несколько «закладок» и употребил их, при этом отрицал, что имеет при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в связи с чем, было принято решение о задержании ФИО2 и доставлении в отдел полиции;

- показаниями свидетеля свидетель № 2 , работающего старшим оперуполномоченным ГУР 28 отдела полиции УМВД России по 

<

...> Санкт-Петербурга, о том, что ночью 19 ноября 2020 года в дежурной части отдела полиции в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, был произведен досмотр ФИО2, доставленного по подозрению в употреблении наркотических и психотропных веществ без назначения врача. В ходе досмотра в брюках ФИО2 был обнаружен сверток, который был изъят, упакован в конверт, опечатан и подписан участниками досмотра. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который был подписан всеми участниками досмотра;

- показаниями свидетеля свидетель № 3 , участвующего 19 ноября 2020 года при проведении личного досмотра ФИО2 в качестве понятого, о том, что в отделе полиции был произведен личный досмотр ФИО2, перед проведением которого ему, второму понятому - свидетель № 4 , и досматриваемому лицу разъяснил права и обязанности, после чего ФИО2 было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что тот ответил, что при себе запрещенных предметов и веществ не имеет. В ходе досмотра в брюках ФИО2 был обнаружен сверток, который был изъят, упакован в белый конверт. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что нашел сверток ночью 19 ноября 2020 года на 

<

...> проспекте. По результатам личного досмотра ФИО2 был составлен протокол, в котором был отражен ход проведения личного досмотра, описано изъятое и его упаковка. После ознакомления с данным протоколом все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Каких-либо нарушений не зафиксировано.

Также вина осужденного ФИО2 подтверждается приведенными в приговоре: протоколом личного досмотра от 19 ноября 2020 года, согласно которому, у ФИО2 в присутствии понятых был обнаружен в левом заднем кармане брюк сверток из черной изоленты, который был изъят, упакован и опечатан, по поводу изъятого ФИО2 пояснил, что обнаруженный сверток он нашел под подоконником на 

<

...> пр.; заключением эксперта №... от 02 декабря 2020 года согласно которому, изъятое у ФИО2 вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,44 грамма, на исследование израсходовано 0,06 грамма вещества (согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № 15/И2754-20 от 19 ноября 2020 года, изъятое у ФИО2 вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,45 грамма, на исследование израсходовано 0,01 грамма вещества); протоколом осмотра предметов – изъятого у ФИО2 16 декабря 2020 года вещества с первоначальными упаковками, признанного по уголовному делу вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу; 

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Также в основу приговора в качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденного ФИО2, положены его показания в качестве подозреваемого 19 ноября 2020 года, согласно которым что 19 ноября 2020 года около 04 часов 00 минут он гулял и на 

<

...> проспекте в Санкт-Петербурге, искал закладки под подоконниками домов. В одном из домов под подоконником, он обнаружил прикрепленный при помощи магнита сверток из изоленты черного цвета. Предположив, что это может быть наркотическое средство, он его забрал с собой. После этого, у д. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге он был остановлен сотрудниками полиции, задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра указанный сверток у него был изъят. Вину в инкриминируемом ему деянии он не признает, так как считает, что лично для него наркотическое средство не является запрещенным.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен. 

Приведенные в приговоре показания свидетелей свидетель № 2 , свидеель № 1 , свидетель № 3 , были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений.

Наличия у указанных выше свидетелей оснований для оговора ФИО2, иной личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, судом не установлено. Ранее ФИО2 с указанными лицами знаком не был, никаких отношений, в том числе неприязненных между ними не существовало. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний свидетелей не допущено, свидетели давали показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, указанные доказательства - показания свидетелей обосновано признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также вопреки доводам жалобы, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Заключение судебно-химической экспертизы вещества, изъятого у ФИО2 19 ноября 2020 года в ходе личного досмотра, также являлось предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признано наряду с другими доказательствами допустимым и достоверным, указанное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, содержит сведения о методах исследования, представленного на экспертизу вещества, об упаковке вещества, не содержит противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, влекущих признание ее заключения недопустимым доказательством, не установлено. Эксперт дал заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, нет. 

Принимая во внимание изложенное выше, нарушений закона при изъятии у ФИО2 в ходе личного досмотра наркотического средства, признанного в дальнейшем вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу, а также при его исследовании, не усматривается. Требования ст. ст. 81,82 УПК РФ регламентирующие признание вещественным доказательством и приобщение к уголовному делу изъятых наркотического средства и психотропного вещества, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о допустимости как доказательств, приведенных в приговоре - протокола личного досмотра ФИО2, заключения эксперта, протокола осмотра предметов – вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, признанного вещественным доказательством. 

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 19 ноября 2020 года, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как одно из доказательств, подтверждающее его виновность в совершении инкриминируемого преступления. Указанные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательства недопустимым при получении указанных показаний ФИО2 ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого 19 ноября 2020 года в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом – дознавателем ОД УМВД России по 

<

...> району Санкт-Петербурга, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права подозреваемого, в том числе право отказаться от дачи показаний против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Показания ФИО2 отражены в соответствующем протоколе от 19 ноября 2020 года, отвечающем требованиям уголовно-процессуального закона. Протокол допроса от 19 ноября 2020 года подписан ФИО2 и его защитником, не содержит замечаний и заявлений ФИО2 и его защитника, касающихся содержания протокола, в том числе и самих показаний, обстоятельств производства допроса, также не содержит заявлений об оказанном на ФИО2 воздействии со стороны сотрудников полиции, либо иных лиц, каких либо возражений на действия дознавателя при проведении допроса.

Доводы осужденного о том, что указанные показания он дал под воздействием, оказанным на него со стороны сотрудников полиции, были проверены судом в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

При допросе присутствовал защитник, ФИО2 на самочувствие не жаловался, добровольно давал показания, содержание которых было изложено в протоколе допроса с его слов. Никакого воздействия на ФИО2 с целью вынудить его дать показания, не оказывалось. ФИО2 ознакомился с протоколом допроса, подписал его, замечаний не представил. 

Показания осужденного о том, что он хранил найденное им наркотическое средство в пакете с продуктами, а не в кармане брюк, проверялись в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашли.

Также не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о добровольной выдаче наркотического средства ФИО2 на улице непосредственно после задержания.

Так, свидетели - сотрудник полиции свидетель № 2 . и понятой свидетель № 3 ., участвующие в досмотре ФИО2 показали суду об изъятии наркотического средства в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного 19 ноября 2020 года в отделе полиции после задержания и доставления туда ФИО2, при этом согласно их показаниям ФИО2 было предложено выдать запрещенные к обороту вещества и предметы, на что тот заявил, что при себе таковых не имеет, после чего сверток с наркотическим средством был изъят из кармана брюк ФИО2

Указанные показания объективно подтверждены протоколом личного досмотра осужденного, в котором помимо указания на место проведение личного досмотра - в каб. 3 ГУР №... о/п, и обстоятельств его проведения, имеются подписи лица, составившего протокол, понятых, а также стоят подписи досматриваемого ФИО2; заявлений, ходатайств, замечаний к протоколу личного досмотра не поступало.

Выводы суда относительно представленных стороной обвинения доказательств приведены в приговоре, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сомнений в правильности изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции, в том числе и оспариваемые стороной защиты относительно совершенного ФИО2 преступления, у суда апелляционной инстанции не возникает.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на допустимость собранных по делу доказательств, органом следствия и судом не допущено.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно положены в основу приговора и вопреки доводам жалобы им дана надлежащая оценка в приговоре.

При рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса судом разрешены в соответствии с законом, дело расследовано и рассмотрено без нарушений требований законодательства.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Событие и обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам. 

В судебном заседании было проверено психическое состояние осужденного. 

На основании заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как в период совершения инкриминируемого ему деяния, гак и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления каннабиноидов и психостимуляторов 2-й (средней) стадии (Шифр F-19.212 по МКБ-1 10). У него выявленная характерная для полинаркомании эмоциональная огрубленность, личностная измененность и соматические признаки хронической наркотической интоксикации, что не лишало его способности как в период совершении инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так не лишает данной способности и в настоящее время. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков употребления алкоголизма у ФИО2 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.126-130). 

Таким образом ФИО2 в момент совершения преступлений находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости.

Не доверять указанному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов не имеется, поскольку компетентность экспертов, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в акте экспертизы, являются научно обоснованными. 

Справедливо придя к выводу, что вина ФИО2 по предъявленному обвинению установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно исследованным судом, положенным в основу приговора доказательствам, осужденный ФИО2 не имея никаких предусмотренных законом оснований, хранил при себе, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве - 0,45 грамма, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, изъятое у него 19 ноября 2020 года в ходе личного досмотра, при этом достаточной совокупности объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у осужденного, цели его сбыта иным лицам, в ходе предварительного и судебного следствия не получено. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО2, для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления в отношении него оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья, характеристику его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

При назначении осужденному наказания суд учел, что ФИО2 имеет заболевание, по сути не оспаривает фактические обстоятельства преступления, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО2, суд первой инстанции правомерно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, суд, обоснованно приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, и отягчающее наказание обстоятельство, личность осужденного ФИО2, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, и пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения более мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, и для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, с учетом данных, характеризующих личность осужденного с положительной стороны, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок, гораздо меньший максимального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, применив при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Сведения о личности осужденного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, оснований полагать что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные характеризующие его личность не достаточно приняты во внимание судом, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступления.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельствам, личности ФИО2, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, является справедливым, не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд апелляционной инстанции не усматривает изменения вида исправительного учреждения назначенного для отбывания наказания осужденному.

Суд принял верное решение о зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом обоснованно руководствовался п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Игнатовой Н.В., действующей в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья