УИД 35RS0001-01-2020-000876-02

Пр-во № 12-306/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Череповец 15 мая 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в обоснование которой указал, что с определением инспектора не согласен, так как фактически данным определением установлен факт нарушения им требований правил дорожного движения и, следовательно, его вина в случившемся дорожно-транспортном происшествии, просил определение должностного лица отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что действительно стал участником ДТП, в его действиях нарушение п. 10.1 ПДД РФ отсутствует. Причиной ДТП явилось несоблюдение правил дорожного движения одним из водителей автомобилей, двигавшихся за его автомобилем и допустивших столкновение из-за несоблюдения дистанции.

В судебное заседание Ш., инспектор ОГИБДД УМВД России по Вологодской области, будучи извещенными о судебном заседании надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили. 

В судебном заседании О. с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, просила оставить жалобу последнего без удовлетворения, указав, что в ее действиях состав административного правонарушения отсутствовал.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП.

Исходя из смысла приводимых норм возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ не обсуждается.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что послужило основанием для отказа в возбуждении в отношении него административного производства, исключает возможность наличия в оспариваемом определении каких-либо суждений о виновности заявителя.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы заявителя о нарушении Правил дорожного движения О. или Ш., что, по мнению ФИО1, явилось причиной столкновения автомобилей, не могут быть проверены при рассмотрении настоящего дела. По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, позиция заявителя об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии О. или Ш. в силу изложенных выше обстоятельств не может быть предметом оценки по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из него выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения.

Судья 

<

 > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ подшит в материал

Пр-во 35RS0001-01-2020-000876-02

(дело № 12-306/2020)

Череповецкого городского суда 

Вологодской области