Дело (номер обезличен) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г.Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., помощника Кстовского городского прокурора Зеленковой В.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Савельева Е.С., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный на основании постановления суда, 

при секретаре Тузкове Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего (данные обезличены), военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка (номер обезличен) по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан, вступившего в законную силу (дата обезличена), ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который был оплачен в полном объеме (дата обезличена).

(дата обезличена) около 15 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер (номер обезличен).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная о том, что он находится в состоянии опьянения, (дата обезличена) около 15 часов 30 минут, действуя умышленно, на территории Нижегородской области, более точное место в ходе дознания не установлено, сел за руль автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер (номер обезличен). Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не выполняя требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 умышленно запустил двигатель вышеуказанного транспортного средства и начал движение на автомобиле марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер (номер обезличен), в сторону (адрес обезличен). (дата обезличена) в 17 часов 05 минут на 459 км. автодороги «Москва-Уфа» около (адрес обезличен) сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО1, находящегося за рулем автомобиля с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

В связи с выявлением у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения, в установленном законом порядке сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер (номер обезличен), о чем был составлен протокол 52 ВУ (номер обезличен) от (дата обезличена) об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер-К», с чем ФИО1 согласился. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (дата обезличена) в 17 часов 18 минут была произведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, путем измерения паров в выдыхаемом воздухе с помощью алкотектора. Результат освидетельствования показал, что массовая концентрация паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,000 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС (номер обезличен) от (дата обезличена) Далее, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором ФИО1 выразил свой отказ и поставил свою подпись. Затем инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области был составлен протокол 52 АН (номер обезличен) о задержании транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер (номер обезличен), который был передан на хранение собственнику Л.Д.С.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Адвокат Савельев Е.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Зеленкова В.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан. 

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены. 

Суд удостоверился, что все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, данное уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за которое предусматривается в виде лишения свободы до двух лет. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, считая виновность ФИО1 доказанной, а фактические обстоятельства установленными, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступное действие, законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании данным ФИО1 не судим (л.д.173), проживает по месту регистрации, где участковым уполномоченным ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан характеризуется положительно (л.д.186), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.193), военнообязанный (л.д.194), холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно (л.д.195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его материальное и имущественное положение, суд, для достижения цели наказания, предусмотренной ст.43 УК РФ – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении наказания судом учитываются требования и ограничения, установленные ст.ст. 47, 49 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, а также положения ст. 47 УК РФ, исходя из которых дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Смягчающие вину обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено, а поэтому оснований к применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО2 оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ (номер обезличен) от (дата обезличена), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС (номер обезличен) от (дата обезличена), чек с результатом освидетельствования с применением технического средства «Алкотектор Юпитер-К» (номер обезличен) от (дата обезличена), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ (номер обезличен) от (дата обезличена), протокол о задержании транспортного средства 52 АН (номер обезличен)от (дата обезличена); DVD-R диск, содержащий видеозапись от (дата обезличена), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.С. Сазанова