Дело №2а –596/2024

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Шустровой С.А., 

при секретаре Власовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО5,

представителя административных ответчиков Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области, Прокуратуры Тверской области, и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Филипенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО5 к и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митину А.В., Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Тверской области о признании незаконным бездействия по направлению материалов проверки по факту фальсификации протокола допроса по уголовному делу в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании должностного лица, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митину А.В. о признании незаконным бездействия по направлению материалов проверки по факту фальсификации протокола допроса по уголовному делу в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании должностного лица, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда. 

В обоснование административного иска указано, что в ходе судебного следствия по уголовному делу №1-5/2023 был установлен факт фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО4 (протокол судебного заседания от 22.03.2023). В данном процессе в качестве государственного обвинителя участвовал прокурор Митин А.В. По итогам рассмотрения уголовного дела судьей Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области ФИО1 было вынесено частное постановление в адрес руководителя следственного органа по данному факту (том 27 л.д.228-229). Согласно ведомственным правовым актам Генеральной Прокуратуры РФ, а именно п.3 приказа Генпрокуратуры России от 6 сентября 2007 г. №137 (ред. от 28.12.2007) «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», п.1.17 приказа Генпрокуратуры России от 2 июня 2011 №162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» прокурор Митин А.В. обязан был направить мотивированное постановление с приложением соответствующих материалов в органы предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании. В данном случае это обязанность прокурора, а не его право. Прошел один год после обнаружения признаков преступления по факту фальсификации документов предварительного следствия, но прокурор Митин А.В. не предпринял мер прокурорского реагирования по данному факту. Поскольку по данному уголовному делу он привлечен в качестве обвиняемого, и доказательства обвинения (фальсифицированный протокол допроса) были направлены против него, то бездействие прокурора Митина А.В. по факту фальсификации причинило ему моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Вышневолоцкая межрайонная прокуратура, Прокуратура Тверской области; в качестве заинтересованного лица УМВД России по Тверской области.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что в ходе рассмотрения Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области уголовного дела №1-5/2023 был установлен факт фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО4 следователем. Суд признал протокол допроса недопустимым доказательством, вынес частное постановление в адрес руководителя следственного органа по данному факту. Частное постановление вступило в законную силу. Однако и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митиным А.В мотивированное постановление с приложением соответствующих материалов в органы предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании следователя не выносилось.

Представитель административных ответчиков Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области, Прокуратуры Тверской области, и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митина А.В. – помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Филипенко А.В. в судебном заседании административный иск не признала, указав, что приказ Генпрокуратуры России от 6 сентября 2007 г. №137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», на который ссылается истец, утратил свое действие в 2017 году. В настоящее время действует приказ Генпрокуратуры России от 19.01.2022 №11 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», который применяется в целях совершенствования организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, незамедлительного реагирования на выявленные нарушения законов. В п. 4 указанного приказа сказано, что при наличии оснований, в том числе в связи с установлением фактов фальсификации материалов доследственных проверок, а также в случае умышленного непринятия мер к поиску совершивших уголовно наказуемые деяния лиц, повлекшего истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, направлять материалы в отношении виновных в этом должностных лиц в следственный орган для решения вопроса об их уголовном преследовании. Данные нормативные положения распространяют свое действие на установление фальсификации материалов доследственных проверок именно органов дознания, то есть действие данного приказа не может распространяться на материалы органов предварительного следствия. Приказ Генпрокуратуры России от 2 июня 2011 №162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», на который ссылается истец, утратил силу в 2016 году. Митин А.В. не осуществлял надзор за органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела в отношении осужденного, а являлся государственным обвинителем, и не усмотрел в данном случае признаков фальсификации доказательств. Протокол допроса свидетеля ФИО6 был исключен из числа доказательств, в связи с процессуальными нарушениями, в связи с чем, судом были приняты меры к органам предварительного следствия путем вынесения частного определения в адрес руководителя следственного органа. Нарушения носили процессуальный характер, фальсификации доказательств со стороны органов предварительного следствия не усматривается.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении административного иска, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов прокуратуры необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами ч.2 ст.3, абз. 1 п.2 ст.4 и п.1 ст.5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

Возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования (возложении обязанности устранить допущенные нарушения) в компетенцию судебного органа не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области находилось уголовное дело №1-5/2023 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

По итогам рассмотрения дела 21 ноября 2023 г. судьей Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в адрес начальника СУ УМВД России по Тверской области внесено частное постановление (вступило в законную силу 07.12.2023), в котором указано обратить внимание на допущенные старшим следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 нарушения уголовно-процессуального законодательства и принятии мер по недопущению указанных нарушений.

Из содержания частного постановления следует, что судом исключены из числа доказательств показания свидетеля ФИО4, поскольку протокол был составлен следователем и передан оперативным сотрудникам для подписания его свидетелем, т.е. фактически следственное действие не проводилось.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митина А.В., возложении обязанности устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда, административный истец указывает, что в нарушение п.3 приказа Генпрокуратуры России от 6 сентября 2007 г. №137 (ред. от 28.12.2007) «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», п.1.17 приказа Генпрокуратуры России от 2 июня 2011 №162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» и.о. прокурора Митин А.В., поддерживающий государственное обвинение по уголовному делу, после внесения судом частного постановления в адрес начальника СУ УМВД России по Тверской области, обязан был направить мотивированное постановление с приложением соответствующих материалов в органы предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании следователя ФИО3 по факту фальсификации доказательств по уголовному делу, а именно протокола допроса свидетеля ФИО4. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела, приказ Генпрокуратуры России, на который ссылается административный истец, а именно приказ Генпрокуратуры России от 6 сентября 2007 г. №137 (ред. от 28.12.2007) «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», утратил силу 25.01.2017, в связи с изданием Приказа Генпрокуратуры России от 26.01.2017 №33; приказ Генпрокуратуры России от 2 июня 2011 №162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» утратил силу, в связи с изданием Приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2016 № 826.

На момент спорных правоотношений действующими являются приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 19 января 2022 г. № 11 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» и приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 17 сентября 2021 г. № 554 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов следствия».

Пунктом 4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 19 января 2022 г. № 11 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» предусмотрено, что прокуроры в соответствии с установленной компетенцией обязаны при наличии оснований, в том числе в связи с установлением фактов фальсификации материалов доследственных проверок, а также в случае умышленного непринятия мер к поиску совершивших уголовно наказуемые деяния лиц, повлекшего истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, направлять материалы в отношении виновных в этом должностных лиц в следственный орган для решения вопроса об их уголовном преследовании.

В соответствии с пунктом 1.17 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17 сентября 2021 г. № 554 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов следствия», прокурор, установив в ходе осуществления надзора достаточные данные, указывающие на признаки преступления в действиях должностных лиц, выносить мотивированное постановление о направлении материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации для решения вопроса об уголовном преследовании.

Из содержания указанных приказов Генерального прокурора следует, что меры прокурорского реагирования в виде мотивированного постановления о направлении материалов в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании должностных лиц следственных органов принимаются прокурором в случае установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях должностных лиц, в том числе, в связи с установлением фактов фальсификации документов и материалов проверок.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» разъяснено, что под фальсификацией результатов оперативно-разыскной деятельности, ответственность за которую предусмотрена ч. 4 ст. 303 УК РФ, следует понимать, в частности, умышленное внесение уполномоченным должностным лицом в документы, представляемые органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, заведомо недостоверных сведений о результатах оперативно-разыскной деятельности, в том числе о проведении или непроведении того или иного оперативно-разыскного мероприятия, его участниках, сроке и порядке осуществления, выявленных признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, представление указанным органам в качестве объектов, полученных при проведении оперативно-разыскных мероприятий, поддельных носителей информации или иных предметов, при условии что такие действия осуществлены в целях незаконного уголовного преследования лица, которое заведомо не причастно к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации данного или другого лица.

В п. 1.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.2022 №18-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» под фальсификацией доказательств по уголовному делу понимаются изготовление подложных протоколов осмотра предметов и допроса свидетелей, подделка подписей понятых.

В комментарии к ст. 303 УК РФ указано, что фальсификация состоит в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. При этом важно установление именно факта подмены, при котором фальшивые доказательства или результаты оперативно-разыскной деятельности выдаются за подлинные.

Из представленной в материалах дела копии протокола судебного заседания Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 марта 2023 г. усматривается, что в ходе допроса судом свидетеля ФИО4, свидетель пояснила, что показания в ходе предварительного следствия давала следователю ФИО3 по телефону, поскольку на тот момент у нее был маленький ребенок, и она не могла прийти в отдел полиции для дачи показаний; все показания, данные ею, были изложены следователем в протоколе допроса, который в дальнейшем ей привезли домой, и она его подписала. 

Суд принимает во внимание, что в частном постановлении судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 ноября 2023 г., вынесенном по итогам рассмотрения уголовного дела, указано на исключение показаний свидетеля ФИО4 из числа доказательств, в связи с нарушением следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 уголовно-процессуального законодательства.

При этом факт фальсификации протокола допроса свидетеля судом не установлен.

Также суд принимает во внимание, по итогам рассмотрения частного постановления Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21.11.2023 по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, заместителем начальника УМВД России по Тверской области – начальником Следственного управления в адрес суда направлено сообщение №8/98 от 10 января 2024 г. о рассмотрении частного постановления и принятии решения о неприменении к должностному лицу мер дисциплинарной ответственности, в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, у и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митина А.В. отсутствовали основания для применения мер прокурорского реагирования в виде вынесения мотивированного постановления о направлении материалов в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании должностного лица органа предварительного следствия, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Учитывая, что при подаче административного иска административным истцом не уплачена государственная пошлина, суд приходит к выводу о взыскании с административного истца государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, исходя из заявленного в административном иске требования имущественного характера, не подлежащего оценке. 

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тверской области от 02.04.2019 №13-ЗО «О преобразовании муниципальных образований Тверской области путем объединения поселений, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области «Вышневолоцкий район», с городским округом город Вышний Волочек Тверской области и внесении изменений в отдельные законы Тверской области» установлено наименование преобразованного муниципального образования – Вышневолоцкий городской округ Тверской области (Вышневолоцкий городской округ).

При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 государственную пошлину в указанном размере в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

решил:

в административном иске ФИО5 к и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митину А.В., Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Тверской области о признании незаконным бездействия по направлению материалов проверки по факту фальсификации протокола допроса по уголовному делу в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании должностного лица, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шустрова

.

УИД: 69RS0006-01-2024-000824-77