дело № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 апреля 2017 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО 

<

...>) Тесля В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО4, *** 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год,

установил:

В отношении ФИО4 ИДПС ОГИБДД России по Кольскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в том, что 22 декабря 2016 года в 10 часов 05 минут, ФИО4, управляя транспортным средством «АВТО1» гос. рег. знак *** в районе ***. автодороги «***» в нарушение п.1.3 ПДД РФ повторно совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

По указанным обстоятельствам мировым судьей судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области вынесено постановление, которое ФИО1 в интересах ФИО4 обжаловано в Североморский районный суд.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, в связи с ненадлежащим рассмотрением дела. В обоснование жалобы указывает, что ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно заявлял о том, что схема места нарушения ПДД на месте не составлялась, ФИО4 подписывал ее не заполненную, просил схему, составленную с нарушением норм права считать недействительной. 

Обращает внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и в ходе судебного заседания ФИО4 пояснял, что действовал согласно требованиям п. 9.1 ПДД, которым предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Указывает на то, что мировым судьей не принята во внимание представленная ФИО4 видеосъемка участка дороги, на которой был совершен маневр обгона, а непредставление административным органом видеофиксации правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

Кроме того, из текста жалобы следует, что ФИО4 в качестве доказательства просил пригласить для дачи показаний ФИО2, однако в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей им было отказано. 

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Заявитель ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД по Кольскому району, просило рассмотреть дело в его отсутствие, полагало, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района законным и обоснованным. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность, установленную ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Из Приложения №1 к Правилам дорожного движения (далее по тексту – ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, следует, что знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам и запрещает обгон всех транспортных средств.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО3, и прилагаемой к нему схемы, следует, что им была остановлена автомашина «АВТО1», г.р.зн. *** под управлением ФИО4, который 22 декабря 2016 года в 10 часов 05 минут в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон другого транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; нарушение совершено повторно. Данный факт также подтвержден письменными объяснениями сотрудника ДПС ФИО3 от 01 марта 2017 года с указанием того, что 22 декабря 2016 года он находился на маршруте патрулирования №23 на автодороге ***. В районе ***. было замечено, что водитель автомобиля «АВТО1», г.р.зн. ***, *** совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения в районе *** и закончив ***. Знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен по ГОСТу, понятен, читаем для водителей. Сплошной линии разметки 1.1 на данный период времени не было, в связи с погодными условиями. Видеофиксатор, установленный в патрульном автомобиле, был направлен на место нарушения, но на 01 марта 2017 года видеозапись не сохранилась, в связи с длительным периодом времени. 

Согласно выкипировки из проекта организации дорожного движения по автодороге ***. по состоянию на 22 декабря 2016 года, при движении из г.***. установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем, доводы заявителя о том, что он действовал согласно п.9.1 ПДД неверный. Кроме того, из письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что 22 декабря 2016 года в 10 часов 05 минут, при управлении им транспортным средством «АВТО2», его в районе ***., обогнал автомобиль «АВТО1», г.р.зн. *** в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Вместе с тем в ходе составления протокола об административном правонарушении заявитель с ним ознакомился, замечаний по содержанию протокола не высказал, данный протокол подписан ФИО4 и его копия лично им получена. 

Мировым судьей верно установлено, что ФИО4 22 декабря 2016 года в 10 часов 05 минут, управляя автомобилем марки «АВТО1», г.р.зн. *** в районе *** совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ. 

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при отсутствии дорожной горизонтальной разметки в зимнее время, в связи с наличием на дорожном покрытии снежного покрова, водитель должен руководствоваться фактическим количеством полос движения, а также фактической шириной проезжей части, разделив ее самостоятельно с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Встречной полосой движения в данном случае является крайняя левая полоса движения относительно середины проезжей части, определенной водителем. При этом, водитель также обязан руководствоваться требованием дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

В случае, совершения маневра «Обгон» на таком участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» действия водителя квалифицируются по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Мировым судьей обоснованно принята во внимание схема места нарушения ПДД, составленная должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, поскольку никаких дополнений или замечаний от ФИО4 при составлении схемы не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО4 с указанными в схеме обстоятельствами ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Суд не принимает во внимание объяснение ФИО2 от 14 марта 2017 года, приложенное к жалобе о том, что ФИО4 Правила дорожного движения не нарушал, а также, что схему места нарушения ПДД подписал не заполненную, поскольку данное объяснение дано спустя продолжительное время после указанных событий и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе, и письменными объяснениями ФИО2 от 22 декабря 2016 года, из которых следует, что 22 декабря 2016 года в 10 часов 05 минут, при управлении им транспортным средством «АВТО2», его в районе ***. обогнал автомобиль «АВТО1», г.р.зн. *** в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Правильность составления объяснения, ФИО2 удостоверил своей собственноручной подписью. При этом, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и ему разъяснены его права и обязанности, что соответствует требованиям ст.25.6 КоАП РФ. 

У суда отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами схемы места ДТП, так как порядок получения этого доказательства, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. Сведения, указанные на схеме места нарушения ПДД, согласуются с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, схема фиксирует место совершения ФИО4 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. 

При составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции ФИО4 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, и право заявлять ходатайства. Однако, никаких ходатайств о признании схемы места нарушения ПДД недопустимым доказательством, равно как и о вызове в суд ФИО2 и допросе его в качестве свидетеля ФИО4 не заявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представлено. ФИО4 не был лишен возможности заявлять соответствующие ходатайства, однако данным правом не воспользовался. Нарушений прав последнего судом допущено не было. 

Сам ФИО4 при составлении административного материала каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в схеме места нарушения ПДД сведений, в том числе о нарушении порядка сбора доказательств, не зафиксировал.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно не принял во внимание представленную ФИО4 видеозапись участка автодороги ***, достаточно мотивировал свои выводы в постановлении, равно как и касающиеся непредставления видеофиксации правонарушения в материалы дела административным органом. 

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточными и правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а приведенные доводы жалобы на обоснованность принятого решения не влияют. 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Административное наказание назначено в рамках санкции поименованной статьи, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено. 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.А. Тесля