Дело № 2а-1620/2023 

УИД 34RS0007-01-2023-002030-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 июля 2023 года 

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «Содействие» к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, начальнику Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, начальнику Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности. 

В обоснование заявленных требований указав, что в отношении должника ФИО1 велось исполнительное производство №28842/16/34042-ИП от 13.04.2016г. на основании исполнительного документа 046980865, выданного Волжским городским судом Волгоградской области в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» в Тракторозаводский РОСП. Проведя 11 июня 2023 года проверку на сайте ФССП, который согласно ст. 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. Взыскателю не вернулся исполнительный лист, который должен быть ему возвращен согласно ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как взыскателю не вернулся исполнительный документ. Кроме того, СПИ произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как, окончив исполнительное производство, пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и не направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решение суда и нарушает вышеуказанные положения ФЗ «Об исполнительном производстве», создает препятствие взыскателю в получении присужденных сумм и реализации прав на получение присужденных сумм, так как без исполнительного листа, который отсутствует у взыскателя получить присужденные суммы (предъявить лист к исполнению) не представляется возможным. Кроме того, невозвращение исполнительного документа создает для взыскателя препятствия, согласно которым взыскатель должен нести финансовые и временные затраты на поиск листа, который не вернулся. 

Просит признать бездействие Тракторозаводского РОСП и начальника Тракторозаводского РОСП, а также пристава по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным; обязать начальника Тракторозаводского РОСП возобновить исполнительное производство №28842/16/34042-ИП по исполнительному документу 046980865, отменив постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника Тракторозаводского РОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №28842/16/34042-ИП.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном иске заявил ходатайство о рассмотрении дело без участия своего представителя.

Административные ответчики – представитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, начальник Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Третьи лица – ФИО1, представитель ГУФССП России по Волгоградской области, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3, 6 – 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пункт 11 статьи 226 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно предоставленного по запросу суда ответа Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, на исполнении в структурном подразделении находилось исполнительное производство №28842/16/34042-ИП, возбужденное 13.04.2016г. на основании исполнительного документа по гражданскому делу №2-644/2013 в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «КА «Содействие», предмет исполнения: задолженность в размере 5 814 593 руб. 66 коп. Данное исполнительное производство окончено 02 сентября 2016 года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 16 марта 2020 года указанное исполнительное производство уничтожено на основании приказа № 682 от 10 декабря 2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». В связи с чем информация на сайте ФССП России отсутствует и предоставить сведения не представляется возможным. 

Из материалов административного искового заявления следует, что 11 июня 2023 года проведя проверку на сайте ФССП, который согласно ст. 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. Взыскателю не вернулся исполнительный лист, который должен быть ему возвращен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В своем административном исковом заявлении административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и не направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Однако по прошествии длительного периода времени ни подтвердить, ни опровергнуть направление исполнительного документа взыскателю и не направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не представляется возможным по причине уничтожения 16 марта 2020 года исполнительного производства.

Указанное обстоятельство делает невозможным суду дать оценку действиям (бездействию) судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа в пользу административного истца, и соответственно, невозможностью возложить обязанность на должностных лиц по устранению нарушений прав истца.

Доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №28842/16/34042-ИП не добыто.

Однако, как установлено судом, оспариваемое административным истцом бездействие Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, начальника Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, имело место быть в период 02.09.2016г. (дата окончания исполнительного производства №28842/16/34042-ИП).

Административное исковое заявление направлено административным истцом в суд 19 июня 2023 года, то есть, со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, при этом в административном исковом заявлении ООО «КА Содействие» не ставит вопрос о восстановлении срока для обращения в суд, равно как и не представлено доказательств уважительности его пропуска.

Также административным истцом указано, что постановление об окончании исполнительного производства №28842/16/34042-ИП административным истцом не обжаловалось, и незаконным в установленном законом порядке не признано. 

По общему правилу, уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться в суд с административным иском. 

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств существования непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд, им не представлено.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, начальнику Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья Д.А. Шипаева