Дело № 2-619/2020

51RS0017-01-2020-001024-56

Мотивированное 

решение

изготовлено 09.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 5 ноября 2020 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Игумновой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее – Администрация муниципального образования г. Заполярный, Администрация) о признании права собственности на гараж.

В обоснование требований указал, что на основании решения исполнительного комитета Заполярного городского Совета депутатов трудящихся от 15 октября 1976 г. № 107 в районе очистных сооружений города Заполярный Печенгского района Мурманской области ему был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража.

В границах выделенного земельного участка, расположенного в 

<

данные изъяты>.

Данный гараж он считает своей собственностью, пользуется им с момента постройки, однако поскольку решение исполнительного комитета от 15 октября 1976 г. № 107 не является документом, устанавливающим право его собственности на гараж, он не может произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект.

Просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество – гараж 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Заполярный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Печенгский отдел) (далее – Управление Росреестра по Мурманской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, исследовав показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 1976 г. решением исполнительного комитета Заполярного городского Совета депутатов трудящихся РСФСР № 107 постановлено отвести земельные участки под строительство индивидуальных гаражей в районе очистных сооружений лицам, проживающим в 

<

...> в количестве 20 человек.

Так, среди указанных лиц под № был ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, которому выделен под строительство индивидуального гаража земельный участок за №.

Из дела видно, что на выделенном земельном участке ФИО2 построил индивидуальный гараж № – одноэтажное нежилое строение, железобетонного типа.

Согласно справкам от 2 марта 2009 г., выданным начальником отдела по архитектуре, строительству и землепользованию администрации муниципального образования г. Заполярный, в границах земельного участка, отведенного решением исполнительного комитета Заполярного городского Совета депутатов трудящихся от 15 октября 1976 г. № 107, в 

<

данные изъяты> за ФИО2 зарегистрирован гараж за №.

Аналогичная информация содержится в Выписке из списка владельцев индивидуальных гаражей г. Заполярный, выданной начальником отдела по архитектуре, строительству и землепользованию администрации муниципального образования г. Заполярный о том, что гараж 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2 на основании решения исполнительного комитета Заполярного городского Совета депутатов трудящихся от 15 октября 1976 г. № 107.

Сторонами по делу не оспаривалось, что право собственности на спорный объект - гараж 

<

данные изъяты>, не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о государственной регистрации прав и ограничений на названный выше объект.

Как следует из отчета № Н-2106-1020, составленного ООО «Баренц-Эксперт», рыночная стоимость недвижимого имущества – гаража 

<

данные изъяты>, территория очистных сооружений, составляет 102 000 рублей.

Из представленных в материалы дела от Администрации и Управления Росреестра по Мурманской области данных усматривается, что последние не возражали против требований истца, указав в целом на отсутствие притязаний на спорный объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления лицом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Указанный Закон введен в действие с 28 января 1998 г.

Таким образом, после постройки гаража на выделенном в 1976 году ФИО2 земельном участке, данный объект недвижимости – гараж № 621, расположенный в районе очистных сооружений г. Заполярный, фактически принадлежал ФИО2, который как пояснил его представитель в ходе судебного разбирательства, лично построил гараж в 1977 году для своего пользования, то есть до вступления в силу Федерального закона № 122 от 21 июля 1997 г., что свидетельствует о том, что право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости признается юридически действительным, независимо от регистрации.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, а также допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля гражданина Свидетель №1, являющегося собственником гаража, расположенного в районе очистных сооружений г. Заполярный в том же ряду, что и спорный объект, гараж № находится в постоянном пользовании семьи Валовых. При этом истец несет расходы на содержание гаража, в частности связанные с оплатой электроснабжения объекта, в котором установлен индивидуальный прибор учета подачи электричества. Из пояснений свидетеля, а также представителя истца усматривается, что спорный гараж используется по настоящее время по назначению.

В силу изложенного отсутствие регистрации права собственности за истцом на спорный объект недвижимости не влечет вывода об отсутствии у него права собственности на гараж.

Поскольку юридически значимые обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые свидетельствуют о том, что владельцем гаража 

<

данные изъяты> является ФИО2, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за ФИО2, *.*.* года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на гараж 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов