Дело №2-181/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО3

ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, администрации Задонского муниципального района Липецкой области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от точки н2 до точки н3, от точки н4 до н1 согласно межевому плану от 29 ноября 2019 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО20.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2657 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>. Основанием для возникновения права собственности на указанный земельный участок является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.04.2014 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, о чем имеется регистрационная запись 48-48-08/010/204-734. В 2007 году на основании заявления предыдущего собственника инженером-землеустроителем ФИО15 были проведены работы по межеванию земельного участка по адресу: 

<

адрес>. На местности съемка земельного участка выполнялась в присутствии заказчика и владельцев смежных участков. Горизонтальная съемка границ производилась тахеометром, расстояние измерялось мерной лентой. По результатам обмера была определена площадь и подготовлен план земельного участка. Осенью 2019 года ей стало известно о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №. В результате она была вынуждена принимать действия по уточнению местоположения границ земельного участка №. Кадастровым инженером ФИО20 были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка в действующей системе координат МСК-48. Земельный участок был снят по фактическому пользованию, по сложившимся границам. По результатам кадастровых работ, инженером подготовлен межевой план с заключением, из которого следует, что фактическое местоположение границ уточняемого земельного участка определено по объектам искусственного происхождения, существующим на местности более 15 лет. Угловые точки закреплены металлическими колами. Уточняемый земельный участок состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №, № (единое землепользование). Исправить существующую ошибку в досудебном порядке не представляется возможным. Кроме того, поскольку статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, ей необходимо согласовать с собственниками смежных участков общие границы. Согласно межевому плану смежная граница земельного участка истца от точки н2 до н3 граничит с участком ответчиков ФИО7, ФИО8, от точки н4 до точки н1 граничит с участком ответчиков ФИО11, ФИО10, ФИО9. Урегулировать разногласия в досудебном порядке не представляется возможным, так как имеются разногласия с ответчиком ФИО7 относительно определения местоположения смежной границы земельного участка от точки н2 до точки н3. В силу закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц. Истцом путем почтового отправления были направлены собственникам смежных участков извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик ФИО7 в установленный срок не выразила своего согласия посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, однако представила письменные возражения о местоположении границы в письменной форме. Ответчиками ФИО11, ФИО10, ФИО9, направленные извещения не были получены, соответственно в акте согласования отсутствуют личные подписи смежников. Фактически смежная граница земельного участка является исторически сложившейся, обусловленной на местности от точки н2 до н3 стеной жилого дома ФИО7 (

<

адрес>), стеной каменного сарая, межой и кустарниками смородины, существующими на местности более 15 лет, от точки н4 до точки н1 межой и забором. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке. Наличие письменных возражений при согласовании местоположения границы уточняемого земельного участка препятствует исправлению реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем, нарушаются её гражданские права. 

Впоследствии истец ФИО2 уточнила заявленные исковые требования и просила суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, считать местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в границах уточненных координат характерных точек по второму варианту, предложенному экспертом ФИО34 в заключении эксперта №57/2020 от 27 августа 2020 года. Также просила суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просила суд их удовлетворить, дополнив, что вариант №2 описания местоположения границ принадлежащего ей земельного участка соответствует фактическому пользованию и ранее установленным границам принадлежащего ей земельного участка. Проведенная по делу экспертиза подтвердила, что конфигурация (план) границ земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 06.05.2006 года в целом соответствует как фактическим границам данного земельного участка, так и межевому плану от 29.11.2019 года, где отражен снимок спорной территории по состоянию на 06.05.2006 года, когда были ещё предыдущие собственники, между которыми не было споров по границам.

Представитель истца ФИО2 по заявлению ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО2 исковые требования и просила суд их удовлетворить, пояснив, что представленный ответчиком ФИО8 в суд межевой план и план границ земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО16, являются недопустимыми доказательствами. ФИО8 в своих письменных возражениях указывает, что площадь земельных участков при домовладении 49 и 51 по 

<

адрес>, суммарно должна составлять 5126 кв.м. (3300 кв.м. и 1826 кв.м.), в то время как по решению Задонского районного суда Липецкой области от 08 августа 2001 года площадь участка должна быть 3100 кв.м.. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка и обработке полученных данных кадастровый инженер руководствовался общедоступными сведениями о площади земельных участков, содержащихся в ЕГРН, а также сведениями, имеющимися в правоустанавливающих документах., представленных заказчиком ФИО8. Однако до настоящего времени решение суда от 2001 года не исполнено и в сведениях ЕГРН, а также в правоустанавливающих документах площадь земельного участка ответчика указана 3300 кв.м., а должна значиться 3100 кв.м.. Поскольку представленные ответчиком план границ земельного участка, схема расположения земельных участков, межевой план, выписка из ЕГРН содержат сведения, которые не соответствуют решению суда от 08.08.2001 года, то указанные доказательства являются недопустимыми. Экспертным исследованием установлено, что конфигурация смежной границы земельных участков ФИО2 и У-ных по состоянию на 2006 год в целом соответствует фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №. При этом экспертом установлено, что межевание земельного участка ФИО2, выполненное кадастровым инженером ФИО20 не нарушает целостность земельного участка с кадастровым номером №. Из решения суда от 08 августа 2001 года следует, что требования ФИО12 об изъятии 8 метров не подлежали удовлетворению. В 2001 году судом установлено, что спор возник из-за пользования частью земельного участка граничащего с участками ФИО4 и ФИО5 по всей ширине земельного участка. ФИО4 и ФИО13 - это смежные соседи торцевой части, а не боковые соседи. Именно с торцевыми соседями были споры. Наследодатель У-ных считал, что торцевые соседи заняли часть его участка по всей ширине торцевой части, просил указанных лиц освободить его участок, чтобы площадь составила 33 сотки. В отношении других границ споров не было. ФИО14, считал, что боковые границы не нарушены. Ни предыдущие, ни настоящие собственники не обращались с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На протяжении длительного времени сложилась историческая межа в виде прямой линии, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Ответчик ФИО8 заявленные истцом ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что предложенные экспертом ФИО34 варианты установления местоположения смежной границы нарушают его права, как собственника смежного земельного участка, не соответствуют фактическому землепользованию, сложившемуся между сторонами и правоустанавливающим документам. При обмере контура огородной части участка ФИО2 эксперт выявил, что вместо 26 соток истец распахал земельный участок площадью 35 соток, что говорит о частичном захвате истцом земель соседних участков. Снимками со спутника, датированными 06.05.2006 года, 14.06.2008 года, 13.09.2010 года, 26.03.2014 года, 18.09.2015 года, 28.07.2018 года показано, что пользование участком истца происходило в полном объеме от дворовой части до дороги в тыльной части земельного участка. Эксперт признал не соответствующим действительности на местности план земельного участка из технического паспорта от 31.01.2000 года. Однако данному плану уже была дана оценка в гражданском деле №2-257/2001 года, однако эксперт проигнорировал сведения, изложенные в решении суда от 08.08.2001 года. Согласно указанному решению суда площадь участка по адресу: 

<

адрес> составляет 3100 кв.м., имеет длину от фасада дома с уличной стороны до конца огорода 167,5 метров, а также имеет неправильную форму прямоугольника, по лицевой части участок уже идет на расширение. Данное решение суда вступило в законную силу и не оспаривалось ни владельцем ФИО14, ни соседями ФИО17, ФИО18, которые проживали в 2001 году по границе данного участка. Также не было споров и с последующими владельцами данных участков ни по длине, ни по ширине земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Преемниками ФИО1 и ФИО18 являются ФИО7 и ФИО8, приемником ФИО19 является истец ФИО2. Делая выводы об определении местоположения границ земельного участка истца, экспертом не приняты во внимание выводы, изложенные в решении Задонского районного суда Липецкой области от 08 августа 2001 года. Предложенные экспертом варианты установления местоположения границ являются неприемлемыми, поскольку при первом варианте образуется пустырь в конце земельного участка истца и границы земельного участка налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером №. При установлении местоположения границ земельного участка по второму варианту, происходит отсечение части земельного участка с кадастровым номером № и площадь земельного участка на схемах выглядит шире и больше участка с большей площадью. Земельный участок истца граничит с соседними земельными участками, в том числе, с участками домов, находящихся с тыльной стороны, и образование пустырей невозможно без нарушения прав собственности на соседние земельные участки. Просил суд обязать истца выполнить требования судебного решения от 08 августа 2001 года и перенести межевые точки в межевом плане с соблюдением требований данного решения, согласно которому ширина принадлежащего ему и ФИО7 земельного участка в тыльной части составляет 19 метров. При установлении смежной границы между принадлежащим им земельным участком и земельным участком ФИО2 по предложенному истцом варианту №2 экспертного заключения, площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшится.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, поддержала позицию ФИО8, просила в иске ФИО2 отказать, указав, что при установлении смежной границы по предложенному экспертом ФИО34 варианту №, часть принадлежащего ей и ФИО8 земельного участка переходит в собственность ФИО2.

Ответчик ФИО9 исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что план земельного участка от 2007 года является недостоверным, так как там присутствуют ошибочные данные о собственниках соседних участков. Замер участка, который производил инженер ФИО20, также является недостоверным, так как кадастровый инженер отталкивался от плана 2007 года и обмер участка был произведен без присутствия и согласования собственников соседних участков. ФИО2 проявила самоуправство и вспахала её тропинку, которая являлась для неё границей её участка на протяжении многих десятков лет, утверждая, что это ее земля, не имея на это никаких оснований. При дальнейших разбирательствах, она предложила ФИО2 решить проблему простым и мирным путем, вызвав инженера для правильного замера её участка, для восстановления границы. Так как эту проблему ей создала ФИО2, то и замер, она предложила произвести за ее счет. Сначала ФИО2 согласилась, потом отказалась. Проведя экспертизу, ФИО2 не стала замерять её участок и никакие работы по её участку не проводились. Поэтому к оплате за проведение экспертизы она никакого отношения не имеет. Выставленная граница, после проведения экспертизы, без полного замера всего принадлежащего ей участка, является недостоверной, так как она может уменьшать или увеличивать площадь участка, что может нарушать права других соседей.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом, в письменном заявлении исковые требования ФИО2 признал /т.2 л.д.120/.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель администрации Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО21 указала, что против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражает.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Камышевский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО2 и её представителя ФИО3, ответчиков ФИО9, ФИО7, ФИО8, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, положениями ч.3 статьи 196 ГК РФ, рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ). 

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерно, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. 

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно п.2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным Законом требований, входят в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с п.8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч.1 ст.43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015). 

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. 

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п.1 статьи 64 Земельного кодекса РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество». 

Частью 10 статьи 22 упомянутого Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Исходя из анализа названных выше норм, при разрешении спора о местоположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить, соответствует фактическому землепользованию.

По смыслу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Она подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4).

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 2657 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2020 года. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истцом 03.04.2014 года. Земельный участок относится к землям «населённых пунктов», имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. Указанный земельный участок состоит из двух обособленных земельных участков, входящих в единое землепользование данного земельного участка: № площадью 2602 кв.м. и 48:08:1290201:40 площадью 55 кв.м..

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.03.2020 года №КУВИ-001/2020-4558061 следует, что земельному участку с кадастровым номером № площадью 2602 кв. м. кадастровый номер присвоен 02.11.1993 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статут «актуальные, ранее учтенные».

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером № от 17.08.2007 года следует, что с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет обращался прежний собственник земельного участка ФИО22. В материалах кадастрового дела имеется решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 мая 2007 года, согласно которому за ФИО22 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО23 на земельный участок площадью 2657 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сведения об описании местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании описания местоположения границ данного земельного участка, изготовленного инженером-землеустроителем ФИО15 10.05.2007 года. Согласно ситуационному плану границ данного земельного участка, он состоит из двух земельных участков, при этом земельный участок №1 площадью 2602 кв.м. имеет прямоугольную форму и боковые границы данного земельного участка проходят по прямой линии с расширением в конце участка.

Из Уведомлений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 10.03.2020 г. следует, что отдельных кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами № и № не имеется.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2020 года, земельный участок с кадастровым номером № площадью 4972 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, относящийся категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 (1356/4000 доли), ФИО10 (452/4000 доли). Право общей долевой собственности зарегистрировано 20.06.2005 года. Дата присвоения кадастрового номера – 09.10.2003 года. 

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем указанного земельного участка в порядке наследования после смерти ФИО24 (прежнего собственника 543/1000 доли указанного земельного участка) является ФИО9, на основании завещания от 14.02.2000 года, удостоверенного специалистом Камышевской сельской администрации, зарегистрированного в реестре за №8. Право собственности за ФИО9 на указанный земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между С-выми и ФИО9 сложился порядок пользования данным земельным участком с кадастровым номером №, согласно которому часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО9 непосредственно граничит с земельным участком ФИО2.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости от 09.10.2003 года с кадастровым номером №, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН в 2003 году на основании описания земельного участка, выполненного инженером-землеустроителем ФИО16 11.09.2003 года, заявки на основании заявления прежнего собственника 452/1000 доли земельного участка ФИО25 о постановке на кадастровый учет земельного участка от 12.09.2003 года. Описание местоположения узловых и поворотных точек границ участка представлено в условной системе координат,

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2020 года усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3300 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12 ФИО1 (1/2 доля), ФИО8 (1/2 доля). Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Наследником на указанный земельный участок после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 1/2 доли каждый, являются его дети ФИО8 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24 декабря 2008 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Задонского района ФИО26, зарегистрированным в реестре за № /т.1 л.д.233-234/.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.10.2020 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 6795 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «под объекты автомобильного транспорта, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства». Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Дата присвоения кадастрового номера – 11.12.2007 года.

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № от 11.12.2007 года, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН в 2007 году на основании описания местоположения границ земельного участка, выполненного инженером ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО27 14.12.2005 года, заявки представителя администрации Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО28 от 29.12.2006 года.

Судом установлено, следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами 48:08:1290210:41, 48:08:1290210:1 были нарушены требования закона, границы данных земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют их фактическому расположению на местности.

При внесении в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, № была допущена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ данных объектов недвижимости. 

В связи с наличием реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО20 по заказу истца ФИО2 были проведены кадастровым работы и изготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №.

Из межевого плана, подготовленного 29.11.2019 года кадастровым инженером ФИО20 следует, что согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами: № (участок 1) – 2602 кв.м. и № (участок 2) – 55 кв.м.. Фактическое местоположение границ уточняемого земельного участка определено по объектам искусственного происхождения, существующим на местности более 15 лет. Угловые точки закреплены металлическими колами. 

Граница земельного участка со смежными землепользователями не согласована.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО20 показал суду, что при проведении межевания земельного участка ФИО2 им не учитывались сведения о данном земельном участке, содержащиеся в ЕГРН, так как земельный участок стоял на кадастровом учете с реестровой ошибкой. Обмер земельного участка проводился по фактическому пользованию. Со стороны У-ных граница определялась в начале по стене дома, затем по стене сарая и затем по середине межи, которая была четко выражена. С другой стороны граница определялась по стене дома. затем по забору, а затем по середине межи шириной 50 см по прямой линии.

При предъявлении иска истец ФИО2 просила установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом от 29.11.2019 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО20. 

После проведения судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с вариантом №2, предложенным экспертом ФИО34.

Ответчик ФИО9 возражала против удовлетворения иска ФИО2, ссылаясь на то, что экспертом не производился замер принадлежащего ей земельного участка, истцом ФИО2 вспахана межа, которая разделяла их земельные участки, в связи с чем, установление смежной границы без проведения межевания принадлежащего ей земельного участка может привести к нарушению её прав и уменьшению площади её земельного участка.

Судом установлено, что стороны фактически не оспаривают местоположение фасадной точки смежной границы земельных участков, которая определяется имеющимися на земельных участках сторон строениями. Спор между сторонами имеется в огородной части по всей длине прохождения смежных границ.

Согласно землеустроительному делу на земельный участок ФИО2 от 25.04.2007 года /т.1 л.д.8-26/ левая боковая граница земельного участка с кадастровым номером № и граница по фасаду проходит по сиене жилого дома №47, правая боковая граница на расстоянии 9,92 м от угла дома. При этом точка н1 по фасаду расположена на расстоянии 2,30 м от угла погреба. Ширина земельного участка по фасаду составляет 19,42 метра, длина боковых границ – 134,70 и 140.01 метров. Земельный участок имеет прямоугольную форму, боковые границы выражены в виде прямой линии. Площадь земельного участка составляет 2602 кв.м..

Аналогичные сведения содержатся в кадастровым деле на земельный участок с кадастровым номером № и в инвентаризационном плане, имеющемся в техническом паспорте на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 28 июня 2007 года.

Описание местоположения угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № представлено в материалах кадастрового дела на данный объект недвижимости.

В инвентаризационном деле на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> имеется ситуационный план по состоянию на 25.07.2003 года, согласно которому правая боковая граница (смежная с земельным участком с кадастровым номером №) в виде прямой линии и проходит по стене сарая Лит.Г2 шириной 4,0 м и примыкает к Лит.а дома №45. 

Согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером № расстояние от жилого дома №45 до границы по фасаду составляет 1,60 м. 

Для определения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в соответствии с правоустанавливающими документами и фактически сложившемуся порядку пользования, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом ФИО34 были проанализированы представленные на экспертизу документы, в том числе, кадастровые дела на земельные участки сторон, инвентаризационные дела на домовладения, линейные размеры данных земельных участков и по результатам проведенного исследования он пришел к выводу, что местоположение восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактическому местоположению границ данного участка, то есть имеются множественные расхождения. Левая боковая граница пересекает жилой дом №47 на величину до 0,67 м, а строение при домовладении №47 – на величину до 1,06 м, то есть имеется несоответствие с ситуацией, представленной на абрисе угловых и поворотных точек земельного участка. 

При этом эксперт пришел к выводу, что указанное в абрисе расстояние в 9,92 м от угла жилого дома №47 в целом соблюдается до восстановленной границы по ЕГРН, но при этом не соблюдается до фактической границы (расхождение составляет 0,82 м). Также установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером №, в его восстановленных границах по ЕГРН не соответствует фактическому местоположению границ данного участка, то есть имеются расхождения величиной до 2,73 м.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы на земельный участок ответчиков С-вых и ФИО9 эксперт пришел к выводу, что прохождение фрагмента правой боковой границы участка с кадастровым номером № (со стороны участка ФИО2) вблизи строений при домовладении №47 в целом соответствует фактической ситуации, но при этом в огородной части наблюдается характерное смещение плана границ в сторону соседнего с №45 домовладением (вкрапление шириной до 5,71 м), то есть местоположение восстановленной правой боковой границы земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствует местоположению фактической левой боковой границы участка с кадастровым номером №.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО34 №57/2020 от 27 августа 2020 года – по результатам проведенного исследования установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (в составе № и № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> не соответствует границам данного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Также установлено, что на местности имеются объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №.

Проведенным исследованием установлено, что межевание земельного участка с с кадастровым номером №, выполненное кадастровым инженером ФИО20 (межевой план от 29.11.2019 года) не нарушает целостность земельного участка с кадастровым номером №, а площадь и ширину данного участка при установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № необходимо корректировать за счёт его площади и местоположения правой боковой границы, то есть смежества с земельным участком при домовладении №51 (ввиду выявленных множественных противоречий). При этом было установлено, что в документах на земельные участки при домовладениях №49 и №51 имеются множественные противоречия.

По результатам проведенного исследования экспертом предложено на усмотрение суда два технически возможных варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

Вариант №1 – с учетом фактического пользования, площади земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам (по сведениям ЕГРН) и межевого плана от 29.11.2019 года.

С учетом выявленных несоответствий в части земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от 29.11.2019 года, его границы проектируются исходя из фактической ситуации, то есть площадь данного участка составляет 86 +/- 6 кв.м..

Границы земельного участка с кадастровым номером № по данному варианту проектируются согласно межевому плану от 29.11.2019 года и общей площади земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам (то есть по сведениям ЕГРН), так как они в целом соответствуют фактической ситуации, а также местоположению границ данного участка по состоянию на 2006 год. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данному варианту составляет 2571 +/- 35 кв.м.

Вариант №2 – с учетом фактического пользования и документов на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (в том числе с учетом площади земельного участка с кадастровым номером №).

По данному варианту границы участка с кадастровым номером № аналогичны предложенным по 1-му варианту.

Границы земельного участка с кадастровым номером № проектируются исходя из следующих условий:

- граница земельного участка по фасаду, а также фрагменты левой и правой границы вблизи строений при домовладении №47 проектируются по фактическому пользованию, так как в данной части у собственников домовладений №45, №47 и №49 спор отсутствует;

- правая боковая граница в точках 109-н2 проектируется в виде прямой линии, то есть согласно представленным документам на земельные участки с кадастровыми номерами №, № а также ситуации по состоянию на 2006 год, то есть на указанную дату граница проходила в виде прямой линии без каких-либо переломов;

- тыльная граница проектируется в виде прямой линии, то есть в соответствии с документами и площадью на земельный участок с кадастровым номером №,

- левая боковая граница в точках н1-85 также проектируется в виде прямой линии, то есть согласно представленным документам, на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, а также ситуации по состоянию на 2006 год, так как на указанную дату граница проходила в виде прямой линии без каких-либо переломов, таким образом, чтобы ширина участка с кадастровым номером № составляла 18,55 м, то есть в соответствии с его шириной по сведениям ЕГРН.

Судебная землеустроительная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом осмотрены спорные земельные участки, установлено фактически сложившееся землепользование, местоположение границ земельных участков по документам, проанализировано существующее ограждение земельных участков, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В силу чего принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика ФИО8 о недостоверности указанного заключения судебной землеустроительной экспертизы, являются неубедительными, поскольку обстоятельства указанные в обоснование данных доводов, в силу действующего гражданско-процессуального законодательства не являются правовыми основаниями для признания названного доказательства недостоверным и недопустимым доказательством.

Фактически доводы ответчика ФИО8 о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы направлены на переоценку данного письменного доказательства.

Учитывая, что в описании местоположения границ земельного участка истца ФИО2 имеется реестровая ошибка, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, выводы судебной землеустроительной экспертизы, разрешая спор по существу, суд считает необходимым установить местоположение смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с вариантом №2 предложенным экспертом ФИО34, как наиболее отвечающему требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон, размерам площадей земельных участков, принадлежащим им на праве собственности и служащему прекращению в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков, между сторонами.

Устанавливая уникальные характеристики смежной границы земельных участков сторон в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что он был разработан с учетом фактического пользования и документов на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (в том числе с учетом площади земельного участка с кадастровым номером №), а также с учетом ранее установленных границ данных земельных участков.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что при установлении местоположения границ земельного участка по второму варианту, происходит отсечение части земельного участка с кадастровым номером №, суд находит несостоятельными, поскольку бесспорных и достоверных доказательств этому ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, материалы дела таких данных не содержат.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что при проведении экспертизы экспертом ФИО34 не было принято во внимание решение Задонского районного суда Липецкой области от 08 августа 2001 года являются голословными. 

Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении гражданского дела №2-257/2001 по иску администрации Камышеского сельского совета к ФИО1 о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, по иску ФИО1 к администрации Камышевского сельского совета о признании недействительным предписания об изъятии земельного участка и возмещения морального вреда и по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком спор касался торцевой части земельного участка с кадастровым номером № Со стороны смежного собственника земельного участка с кадастровым номером № споров не имелось, и указанная граница предметом рассмотрения суда при разрешении данного дела не была.

Кроме того, решение суда от 08 августа 2001 года постановлено: признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный в 

<

адрес> на имя ФИО1 в части размера земельного участка площадью 200 кв.м., о чем внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись регистрации №48-01/08-01/2000-00638 от 18 мая 2000 года в Липецком областном центре по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении судом вышеуказанного дела было установлено, что размеры участка ФИО1 не соответствуют параметрам, указанным в свидетельстве о регистрации права и что произошла ошибка при его замере в 1992 году. Участок ФИО1 имеет неправильную форму прямоугольника, по лицевой части участок уже и далее расширяется в торцевой части.

Доказательств того, что предложенный экспертом вариант №2 установления местоположения смежной границы с земельным участеком с кадастровым номером № противоречит указанному решению суда ответчиком ФИО8 не приведено и суду не представлено.

Исходя из действующего законодательства, местоположение смежной границы должно устанавливаться, исходя из первоначальных землеотводных или правоустанавливающих документов на смежные земельные участки, в которых имеются описания характерных точек таких границ, а в случае отсутствия указанных документов, судом может быть установлена только смежная граница, существующая на местности пятнадцать и более лет, и закрепленная с учетом природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Ответчиками ФИО7 и ФИО8 представлен план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовленный кадастровым инженером ФИО16 /т.1 л.д. 100/, согласно которому общая площадь данного земельного участка составляет 4850 +/- 49 кв.м.. 

Исходя из данного плана ответчиком ФИО7 при межевании земельного участка истца ФИО2 кадастровым инженером ФИО20 в адрес ФИО2 направлены возражения, в которых ФИО7 указала, что площадь её земельного участка должна составлять 5100 кв.м., вместе с тем, при установлении местоположения смежной границы согласно межевому плану ФИО20 площадь участка составляет 4850 кв.м.. Таким образом, земельный участок площадью 250 кв.м. включен в состав земельного участка истца ФИО2.

Вместе с темп, указанный довод опровергается заключением эксперта ФИО34.

Так, экспертом ФИО34 был проанализирован представленный ответчиками план и установлено, что прохождение левой боковой границы участка при домовладениях №49 и №51 согласно представленному плану границ участка в целом соответствует положению фактической правой боковой границы земельного участка с кадастровым номером № (то есть расхождения на данном участке не больше предельно допустимой погрешности). В свою очередь, в огородной части имеются как вкрапления (зазоры) шириной до 0,91 м (от т. 241 до границы участка при домовладениях №49 и №51), так и участки взаимного наложения планов границ шириной до 1,62 м (от т. 234 до границы участка при домовладениях №49 и №51), то есть имеется несоответствие. 

При этом экспертом произведено совместное построение границ земельного участка с кадастровым номером № (в составе земельные участки с кадастровыми номерами №, №) и границ участка при домовладениях №49 и №51 согласно представленному плану и установлено, что данные земельные участки в границах согласно представленным документам являются смежными между собой, то есть наличия каких-либо вкраплений или участков взаимного наложения планов не выявлено (смежная граница тождественна).

В техническом паспорте домовладения №49 по 

<

адрес> по состоянию на 31.01.2000 года имеется план земельного участка с кадастровым номером № /т.1 л.д. 243/, согласно которому земельный участок имеет прямоугольную форму размерами 19,0 х 176,0 м, фрагмент левой боковой границы и границы по фасаду которого проходит по стене жилого дома №49.

Исходя из наружных размеров и конфигурации прохождения границы земельного участка с кадастровым номером № экспертом ФИО34 произведено построение границ участка и установлено, что площадь данного земельного участка составляет 3344 +/- 40 кв.м.. 

Экспертом в экспертом исследовании определены и указаны меры линий и координаты местоположения границ данного земельного участка.

Проведенным анализом экспертом ФИО34 также установлено, что местоположение восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует их фактическому положению только вблизи жилого дома №49, далее по левой боковой границе имеются расхождения, превышающие предельно допустимую погрешность и, кроме того, наблюдается характерное смещение границ в сторону земельного участка с кадастровым номером № (соответственно образуется совместное наложение планов). 

Кроме того, восстановленные границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают жилой дом №51 на величину от 3,00 м до 3,07 м. Экспертом также установлено, что фактическая ширина земельного участка с кадастровым номером № по фасаду составляет 13,01 м (от т. 94 до т. 97), а в тыльной части – 15,15 м (от т. 232 до т. 213), то есть увеличение ширины участка с кадастровым номером № при неизменном местоположении фактической границы земельного участка с кадастровым номером № может происходить только в направлении земельного участка при домовладении №.

Экспертом также было проанализировано инвентаризационное дело №10-172Ж по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется план участка, передаваемого в собственность ФИО6, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № также имеет прямоугольную форму размерами в плане 19,0 х 176,0 м, а фрагмент его границы по фасаду и левой боковой границы проходит по стене строения. При этом на данном плане указано, что расстояние от угла строения до правой боковой границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 3,0 м, что, в свою очередь, в целом соответствует фактическому расстоянию от угла жилого дома №49 до правой боковой границы, но при этом не соответствуют расстоянию от жилого дома до восстановленной границы данного земельного участка.

В инвентаризационном деле на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> имеется план земельного участка при указанном домовладении /т.4 л.д.80/, в котором имеется описание местоположения угловых и поворотных точек границ земельного участка в условной системе координат. Согласно данному описанию, его площадь составляет 1826 +/- 30 кв.м..

Согласно данному плану, расстояние от жилого дома при домовладении №49 до левой боковой границы составляет 3,90 м, а часть границ проходит по стене жилого дома при домовладении №51. 

Экспертом произведено построение границ земельного участка при домовладении №51 в условной системе координат и затем полученный план границ был совмещен по указанным на плане привязкам (расстояние от жилого дома №49 и прохождение границы по стене дома №51) для определения местоположения границ участка в актуальной системе координат МСК-48.

По результатам анализа построения установлено, что площадь земельного участка при домовладении №51 составляет 1826 +/- 30 кв.м.. При этом суммарная ширина участков при домовладениях №49 и №51 по фасаду должна составлять 19,0 + 13,32 = 32,32 м, а по тыльной меже – 19,0 + 9,18 = 28,18 м.

По результатам проведенного исследования (с учетом наличия множественных противоречий и несоответствий в представленных документах на земельные участки при домовладениях №49 и №51) эксперт пришел к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером № выполненное кадастровым инженером ФИО20 (межевой план от 29.11.2019 года) не нарушает целостность земельного участка с кадастровым номером №, а площадь и ширину данного участка при установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и с кадастровым номером № необходимо корректировать за счёт его площади и местоположения правой боковой границы, то есть смежества с земельным участком при домовладении №51 (в виду выявленных множественных противоречий).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО34 подтвердил выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, указав, что местоположение границ земельного участка ФИО2 определено им по фактическому пользованию, 

Кроме того, экспертом было произведено исследование снимков спорной территории посредством свободно распространяемой программы «Google Earth Pro» по состоянию на 06.05.2006 года, 14.06.2008 года, 13.09.2010 года, 26.03.2014 года, 18.09.2015 года и 28.07.2018 года.

При этом экспертом отмечено, что конфигурация (план) границ земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 06.05.2006 года в целом соответствует как фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №, так и согласно межевому плану от 06.05.2006 года.

При этом следует отметить, что граница между земельными участками ФИО2 и ответчиков ФИО9, ФИО8 и ФИО7 всегда проходила в виде прямой линии и не имела изломов и изгибов.

Квалификация эксперта и обоснованность заключения сомнения у суда не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения, истцом не представлено. 

Доводы ответчика ФИО8 о том, что при установлении местоположения границ земельного участка по второму варианту площадь земельного участка на схемах выглядит шире и больше участка с большей площадью объективно ничем не подтверждены и опровергаются заключением эксперта, согласно которому площадь земельного участка ФИО2 фактически не изменилась. 

Доводы ответчика ФИО8 о том, что земельный участок истца граничит с соседними земельными участками, в том числе с участками домов, находящихся с тыльной стороны, и образование пустырей невозможно без нарушения права собственности на соседние земельные участки являются необоснованными и прав ответчика ФИО8 не нарушают.

Фактически доводы ответчика ФИО8 направлены на изменение сложившегося порядка землепользования, при том, что какие-либо законные основания для изменения сложившегося порядка землепользования отсутствуют. 

В нарушение требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком ФИО8 не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что местоположение смежной границы с участком ФИО2 должно быть определено иным образом, не соответствует фактическому пользованию и нарушает его права как собственника смежного земельного участка, в том числе, в части уменьшения площади принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетель ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, которые дали пояснения относительно прохождения местоположения границ земельного участка ФИО2.

Вместе с тем, показания допрошенных в судебном заседании указанных свидетелей относительно расположения спорной смежной границы между земельными участками истца ФИО2 и ответчиков ФИО7, ФИО8 носят неконкретный и противоречивый характер, и не дают представления о точном местоположении границы, а также сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками.

Из показаний свидетеля ФИО32 в судебном заседании следует, что со стороны ФИО2 отсутствует захват части земельного участка, принадлежащего ФИО9.

Каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов об иной границе смежных земельных участков ответчиками суду не представлено.

По мнению суда, в данном случае, исходя из фактических обстоятельств, определение смежной границы земельных участков по варианту №2, указанному в заключении эксперта ФИО34 от №57/2020 от 27 августа 2020 года будет соответствовать общеправовому принципу справедливости и обеспечит баланс прав и интересов каждой из сторон, и не приведет к нарушению прав ответчиков ФИО8, ФИО7 и ФИО9.

Отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств иного сложившегося порядка землепользования в спорной части, ответчиками не представлено и таковых не имеется. 

Исходя из смысла и содержания правовых норм, регулирующих вопросы реестрового учета объектов недвижимости, реестровая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом ответчик – администрация Задонского муниципального района Липецкой области имела намерение исправить реестровую ошибку в определении координат границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 6795 кв.м., путем подачи в орган кадастрового учета письменного заявления об исправлении реестровой ошибки, то данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Учитывая, что в государственном реестре недвижимости содержатся ошибочные сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и с кадастровым номером №, то есть имеет место реестровая ошибка, что не оспаривалось сторонами, то данные сведения подлежат исключению. 

Исключение сведений о местоположении границ земельных участков сторон не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированных прав на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила суд признать недопустимыми доказательствами представленные ответчиком ФИО8 план границ земельного участка, схему расположения земельных участков, межевой план и выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку указанные документы содержат сведения, которые не соответствуют решению Задонского районного суда от 08.08.2001 года.

Вместе с тем, поскольку решение Задонского районного суда Липецкой области от 08 августа 2001 года не затрагивало прав и законных интересов ФИО2 в части установления местоположения смежной границы земельных участков, в соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность защиты только нарушенного права, суд не находит оснований для признания вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами по делу. Само по себе уменьшение площади земельного участка ответчиков У-ных решением суда от 08 августа 2001 года на права ФИО2 по определению местоположения смежной боковой границы земельного участка и разрешению настоящего спора по существу не влияет. 

Доводы ответчика ФИО9 о том, что экспертом произведен только визуальный осмотр её земельного участка, выставленная граница, после проведения экспертизы, без полного замера всего принадлежащего ей участка, является недостоверной, так как она может уменьшать или увеличивать площадь участка, являются необоснованными, поскольку экспертиза произведена экспертом с помощью производства необходимых измерений, методом сопоставления результатов натурного осмотра с нормативно-справочной литературой, имеющихся в материалах дела документах на земельные участки и их анализа.

Следует также отметить, что при назначении судом экспертизы какие-либо вопросы на разрешение эксперта ответчиком ФИО9 не ставились.

Местоположение смежной границы с земельным участком ФИО2 по варианту №2 экспертного заключения соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками, правоустанавливающим документам, привязкам к находящимся на земельном участке строениям и прав ответчика ФИО9 не нарушает.

Доводы ответчика ФИО9 об уменьшении площади принадлежащего ей земельного участка являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Ссылка ответчика ФИО9 на то, что план земельного участка истца ФИО2 от 2007 года является недостоверным, поскольку составлен без согласования с собственниками смежных земельных участков, не ставит под сомнение выводы эксперта ФИО34 и предложенный им вариант №2 установления местоположения смежной границы земельных участков, определенный в соответствии с фактическим пользованием и правоустанавливающими документами на земельные участки.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу требований действующего законодательства собственник земельного участка несет ответственность за правильность формирования земельного участка, и который должен в случае обнаружения реестровой ошибки обратиться к кадастровому инженеру с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка, а также в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ его земельного участка. Возможность исправления ошибки самим органом кадастрового учета отсутствует. В то время как из материалов дела следует, что границы земельного участка ответчика ФИО9 определены в условной системе координат, что не соответствует требованиям действующего доказательства.

Доказательств того, что ФИО9 имела намерение обратиться к кадастровому инженеру за проведением кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка не имеется. 

Указание ответчика ФИО9 о возложении обязанности на истца ФИО2 провести кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № и несение в связи с этим истцом дополнительных расходов, не основано на законе.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9 судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате работ за составление межевого плана кадастровым инженером ФИО20 при предъявлении иска в суд в размере 3000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, на оплату услуг представителей в суде в размере 18000 рублей и 31000 рублей, расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 27810 рублей и госпошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылается на то, что при предъявлении иска в суд ею был представлен межевой план на бумажном носителе, изготовленный кадастровым инженером ФИО20, за который она оплатила 3000 рублей. Поскольку она не обладает юридическими познаниями и является пенсионеркой, 12.11.2019 года она обратилась в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с заявлением о подготовке ей искового заявления в суд, за составление которого она оплатила 3000 рублей. Далее между ней и юристом ФИО33 был заключен договор оказания юридических услуг, за оказанные услуги по представлению её интересов в Задонском районном суде она оплатила ФИО33 18000 рублей. Факт исполнения денежного обязательства подтверждается актом выполненных работ от 20.09.2020 года. 01.10.2020 года между ней и юристом ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг по данному делу, согласно которому размер вознаграждения составляет 28000 рублей и состоит из: 2000 рублей – осуществление юридической консультации с изучением письменных документов заявителя, 3000 рублей – составление заявления об уточнении исковых требований, 2000 рублей – подготовка ходатайства о недопустимости доказательств, представленных ответчиком, 3000 рублей – подготовка пояснений по делу, 6000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 09.10.2020 года, 6000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 23.10.2020 года, 6000 рублей - за участие представителя в судебном заседании 26.10.2020 года, 3000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Также ею были понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 27810 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.08.2020 года. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления истца ФИО2 – ФИО33 представляла интересы ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании 15 мая 2020 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО33 знакомилась с материалами дела 22 мая 2020 года, 18 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, участвовала в судебном заседании 19 июня 2020 года с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 03 июля 2020 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, знакомилась с материалами дела 14 и 18 сентября 2020 года.

Согласно договору оказания юридических услуг от 14 мая 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО33, ФИО33 обязалась оказать ФИО2 юридические услуги, направленные на представление её интересов при рассмотрении данного гражданского дела (п.1.1. договора). Сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 18000 рублей (п.3.3. договора). 

Согласно акту выполненных работ от 20 сентября 2020 года в соответствии с условиями договора заказчик ФИО2 оплатила ФИО33 за оказанные юридические услуги по данному делу 18000 рублей.

Из материалов дела также следует, что на основании заявления ФИО2 от 09 октября 2020 года её интересы по данному гражданскому делу в судебном заседании 09 октября 2020 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, а также в судебном заседании 23 октября с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 26 октября 2020 года с 15 часов 00 минут до 17 часов 25 минут представляла ФИО3.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01 октября 2020 года, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках гражданского дела №2-181/2020 в суде первой инстанции (п.1.1. договора).

Из акта сдачи-приемки услуг исполнителя по договору от 01 октября 2020 года следует, что размер вознаграждения ФИО3 за оказанные по данному делу юридические услуги составил 28000 рублей и включает в себя: 2000 рублей – осуществление юридической консультации с изучением письменных документов заявителя, 3000 рублей – составление заявления об уточнении исковых требований, 2000 рублей – подготовка ходатайства о недопустимости доказательств, представленных ответчиком, 3000 рублей – подготовка пояснений по делу, 6000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 09.10.2020 года, 6000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 23.10.2020 года, 3000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Оплата по договору заказчиком ФИО2 произведена исполнителю в полном объеме в размере 28000 рублей.

При этом истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9 расходы по оплате юридических услуг ФИО3 в размере 25000 рублей, не включая расходы по составлению уточненного искового заявления к администрации Задонского муниципального района Липецкой области.

Согласно дополнительному акту сдачи-приемки услуг исполнителя по договору от 01 октября 2020 года, ФИО2 оплатила ФИО3 6000 рублей за участие в судебном заседании 26 октября 2020 года.

Факт оплаты ФИО2 вознаграждения ФИО3 подтверждается представленной распиской от 26.10.2020 года.

Факт участия представителей истца ФИО33, ФИО3 в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, подтверждается материалами дела. 

Согласно представленной истцом ФИО2 квитанции за составление искового заявления ею оплачено ОГУП «Липецкобтехинвентаризация» 3000 рублей.

Представленные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим несение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в в указанной сумме. Доказательств, опровергающих факт несения ФИО2 судебных расходов в ином размере, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При таких данных, принимая во внимание, объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (продолжительность судебных заседаний, причины их отложения), объем оказанных представителями истца ФИО2 юридических услуг, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, качество оказанных услуг, проанализировав материалы данного гражданского дела, в том числе, свидетельствующие об объеме выполненный работы представителями истца ФИО3 и ФИО33 при разрешении данного спора, их процессуальной активности, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей и составление иска в размере 52000 рублей не соответствует критерию разумности и соразмерности, и считает необходимым удовлетворить её заявление частично и взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО7, ФИО9 в её пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 33000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг ФИО2 в большем размере не имеется. 

Истец ФИО2 просит суд также взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО7, ФИО9 понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 27810 рублей, которые состоят из расходов по оплате геодезической съемки в размере 7210 рублей и по оплате экспертизы в размере 20600 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03 июля 2020 года по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца ФИО2 по 1 и 2 вопросам, на ФИО8 по 3 вопросу.

Истец просит взыскать понесенные ею по делу судебные расходы по оплате экспертизы с ответчиков ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Вместе с тем, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы с учетом положений статьи 98 ГПК РФ должны быть распределены между сторонами в равных долях, поскольку установление местоположения смежной границы соответствует интересам обеих сторон, которые должны владеть и пользоваться принадлежащими им земельными участками в отведенных юридически закрепленных границах, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц. Установив смежные границы в соответствии с названным заключением эксперта, суд разрешил спор о границе между земельными участками сторон. Судебная землеустроительная экспертиза проведена в интересах обеих сторон, направлена на разрешение вопроса о смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков. При установлении смежной границы между земельными участками решение суда принимается в интересах обеих сторон, в связи с чем, понесенные ФИО2 расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчиков частично.

Как следует из материалов дела, и представленных сторонами доказательств, всего стоимость судебной землеустроительной экспертизы составила 30000 рублей.

Вместе с тем, в размер стоимости проведения экспертизы суд не включает расходы понесенные ответчиком ФИО8 в сумме 10000 рублей по вопросу №3, поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворены и установлено, что изначально межевание земельного участка, выполненное кадастровым инженером ФИО20 не нарушало целостность земельного участка ответчиков ФИО7, ФИО8. 

Принимая во внимание, что в споре участвовали три стороны (собственники земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №), экспертиза проведена в интересах всех сторон, в целях установления общих границ между земельными участками, суд приходит к выводу, что расходы за проведение экспертизы, с учетом геодезической съемки, подлежат возложению на каждую сторону.

За проведение экспертизы истцом ФИО2 оплачено 20600 рублей, таким образом по 6866 рублей 67 коп. (20600 : 3), за проведение геодезической съемки истцом ФИО2 оплачено 7210 рублей, ответчиком ФИО8 7210 рублей, а всего 14420 рублей, которые подлежат возложению на три стороны (ФИО2, ФИО9, ФИО7 и ФИО8) по 4806 рублей 67 коп..

Таким образом, на каждую из сторон подлежат возложению расходы по оплате экспертизы с учетом проведенной геодезической съемки по 11673 рубля 34 коп. - на ФИО2 (как собственника земельного участка №) и ФИО9 (собственника земельного участка с кадастровым номером №), на ФИО8 и ФИО7, как собственников земельного участка с кадастровым номером №42, в равных долях по 5836 рублей 67 коп..

Таким образом, с ответчика ФИО9 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 11673 рубля 34 коп., с ответчика ФИО7 (11673 рубля 34 коп. – 7 210 рублей) в размере 4463 рубля 34 коп.. с ответчика ФИО8 с учетом внесенной им суммы за оплату геодезической съемки указанные расходы по проведению экспертизы возмещению не подлежат. 

В материалы дела представлены доказательства несения ФИО2 судебных расходов по оплате работ по изготовлению межевого плана в размере 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, которые фактически понесены стороной в связи с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, суммы указанных расходов подтверждены допустимыми доказательствами, и в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ФИО9, ФИО8, ФИО7 в равных долях по 1200 рублей с каждого.

Доводы ответчика ФИО9 о том, что её земельный участок экспертом не обмерялся, в связи с чем, она не должна нести расходы по производству экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку смежная граница земельных участков ФИО2 и ФИО9 является единой и соответствует интересам обеих сторон.

Доводы ответчиков ФИО8, ФИО7, ФИО9 о том. что судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков ФИО11, ФИО10 несостоятельны, поскольку необходимость несения истцом ФИО2 вышеуказанных судебных расходов была обусловлена именно наличием спора относительно местоположения смежных границ между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 2657 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 6795 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 2657 кв.м., состоящего из двух обособленных земельных участков №, №, входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, по координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО34 №57/2020 от 27 августа 2020 года в следующих координатах:

Для обособленного земельного участка с кадастровым номером №

Номер (назв.) точки

Х координата

Y координата

17

394671.65

1287967.30

94

394671.37

1287966.85

93

394670.83

1287966.00

39

394669.68

1287964.12

13

394665.73

1287958.35

14

394664.38

1287959.09

15

394662.42

1287955.56

16

394663.85

1287954.79

3

394661.16

1287949.75

4

394661.28

1287949.69

5

394666.69

1287946.65

6

394666.88

1287946.98

7

394668.63

1287945.78

8

394668.51

1287945.61

9

394669.08

1287945.22

45

394672.75

1287943.35

90

394675.95

1287941.70

89

394679.53

1287939.90

88

394681.08

1287938.75

87

394682.35

1287938.02

86

394684.74

1287936.64

85

394686.18

1287935.90

н1

394776.10

1287891.34

н2

394785.94

1287907.48

109

394693.91

1287955.06

103

394691.88

1287956.25

62

394691.62

1287956.34

61

394689.78

1287957.34

60

394687.06

1287958.94

59

394682.41

1287961.13

58

394679.60

1287962.63

19

394679.71

1287962.83

18

394672.50

1287966.83

17

394671.65

1287967.30

Для обособленного земельного участка с кадастровым номером №

Номер (назв.) точки

Х координата

Y координата

223

394655.92

1287965.82

207

394654.28

1287962.59

206

394650.37

1287954.44

205

394654.91

1287952.25

204

394656.85

1287953.09

203

394661.10

1287959.33

224

394662.51

1287961.76

33

394660.99

1287962.70

36

394658.77

1287964.06

223

394655.92

1287965.82

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 16663 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 34 коп..

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 23873 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 34 коп..

В остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Председательствующий Л.А. Леонова