24RS0040-01-2018-003373-96 Дело №2-2857/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, мотивируя свои требования тем, что 07 августа 2018 года в 11 часов 15 минут у дома № по ул.Талнахской в г.Норильске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу; и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признала случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 30 900 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 21.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, размер затрат по восстановительному ремонту, в соответствие с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа составляет 27 100 рублей, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 95 633 рубля. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 64 733 рубля 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 142 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 637 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности № от 13.09.2018 ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, в организацию почтовой связи для получения повестки не явился, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в организацию почтовой связи для получения повестки является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещавшегося о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.13). 

07 августа 2018 года в 11 часов 15 минут у дома № по ул.Талнахской в г.Норильске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из представленных по делу доказательств, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение Правил дорожного движения, послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия, то есть последнее произошло по его вине.

Так, пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 07 августа 2018 года в 11 часов 15 минут у дома № по ул.Талнахской в г.Норильске Красноярского края водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего повредил его.

Виновность ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2018; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало случай страховым и в порядке прямого возмещения выплатила страховое возмещение истцу в сумме 30 900 рублей. 

Полагая выплаченную страховой компанией сумму недостаточной для восстановления автомобиля, обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № П/18 от 21 сентября 2018 года величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в рамках цен г.Норильска с учетом износа деталей составляет 49 704 рубля 50 копеек, без учета износа – 95 633 рубля 30 копеек, рыночная стоимость автомобиля 514 000 рублей. 

Суд не находит оснований для критической оценки указанного заключения, поскольку оно содержит обоснование стоимости нормо-часа работ, в нем учтены все работы по устранению повреждений, обоснования сделанных оценщиком выводов и источники получения данных об уровне цен на детали, работы и материалы, информацию об оценщике, документы, подтверждающие квалификацию лица, производившего оценку. Оценка произведена компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими Министерствами РФ, выводы изложены ясно, четко и обоснованно. В заключении содержится ссылка на источники ценообразования, применяемые при определении размера возмещения вреда по ценам, действующим на территории г.Норильска исходя из специфики данного региона, цены, указанные в заключении, полностью соответствуют данным маркетингового исследования по г.Норильску. 

Характер повреждений автомобиля истца, отраженный в данном заключении, полностью соответствует механизму их образования при столкновении транспортных средств при установленных судом обстоятельствах, из заключения можно сделать вывод, что все учтенные в заключении повреждения автомобиля истца являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2018 года, что полностью исключает возможность их причинения при иных обстоятельствах, повреждения, имевшие место до происшествия учтены экспертом отдельно и их устранение в стоимость восстановительного ремонта не включено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таком положении, с учетом пределов заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, 64 733 рублей 30 копеек, то есть разницы между суммой, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей и запасных частей, подлежащих замене в рамках цен г.Норильска, и суммой выплаченного страхового возмещения (95 633 рубля 30 копеек – 30 900 рублей).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, суд считает, что эти расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, явились для истца необходимыми, понесены им в связи с собиранием доказательств для реализации права на обращение в суд, полученные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, которые подтверждены платежным документом, и в соответствии с квитанцией от 24.09.2018 включают в себя юридическую консультацию, составление искового заявления и подготовку документов для суда. 

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 637 рублей 70 копеек, подтвержденные кассовым чеком ФГУП «ПОЧТА РОССИИ», для вызова ответчика к месту осмотра поврежденного автомобиля.

Указанные расходы судом признаются необходимыми, понесенными истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, а потому подлежащими возмещению ответчиком. 

С учетом объема, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные последним расходы по уплате при государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 142 рубля ((64 733,30- 20 000) x 3% + 800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 64 733 рубля 30 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 22 000 рубля, расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 637 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 142 рубля, а всего 97 512 (девяносто семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено 07.12.2018