Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С., 

рассмотрев жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление ФИО2 в установленные законом сроки подана жалоба.

В судебное заседание ФИО2 и его представители не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Из жалобы ФИО1 следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. С данным постановлением он категорически не согласен, своей вины не признает, поскольку судом не были учтены все обстоятельства данного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Он не управлял транспортным средством и не находился в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протоколов об административном правонарушении в отношении него присутствовали якобы двое понятых - данные лица были хорошо знакомы с сотрудниками ГИБДД, которые и составили в отношении него протоколы, а также неоднократно вызывались сотрудниками как понятые, факт управления им транспортным средством данные понятые не наблюдали, что и подтвердили в ходе судебного заседания. Также они подтвердили, что их неоднократно вызывали сотрудники ГИБДД для того, чтобы они проходили в качестве понятых. На видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания не видно, что именно он управлял транспортным средством. Также на видео не зафиксирован факта отказа его от прохождения медосвидетельствования. Должностным лицом не учтена ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку посчитал, что протоколы, составленные ИДПС по данному делу, имели заранее установленную силу. Также не объективность принятого решения судом послужила основанием для подачи данной жалобы в вышестоящую инстанцию. К тому же в деле присутствуют неустранимые сомнения в виновности, суд по необъяснимой причине трактовал их не в пользу привлекаемого к административной ответственности, что противоречит ч.3. ст.26.2 КоАП РФ. Судом не учтен тот факт, что ИДПС полностью нарушили процедуру привлечения к административной ответственности. Считает что, принятое решение судом нарушило презумпцию невиновности, а именно ст.1.5 КоАП РФ, так же принцип равноправия сторон в данном случае, поскольку показания ИДПС были так же взяты за основу, не имея якобы оснований не доверять им. В данном случае судья при вынесении постановления шаблонно, механически перечислила требуемые ст. 26.1.-26.2. КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки. Вместе с тем, отсутствовали основания направления на медицинское освидетельствование, Поскольку он, ФИО2, находился в трезвом состоянии, а признаки алкогольного опьянения были надуманы. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.» Более того, в нарушении пункта 112 Приказа МВД РФ №185, в протоколе не указаны сведения: не указано наименование технического средства и его номер. Таким образом, считает, что видеозапись является недопустимым доказательством по данному делу. В случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер. Вышеуказанные правонарушения ИДПС подтверждаются его же составленными протоколами. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Кроме того, в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Более того, в деле присутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица. Все материалы дела, безусловно, порождают неустранимые сомнения в виновности совершения правонарушения, поскольку с учетом положения ст.1.5 и ч.3 сг.26.2 КоАП РФ, влечет за собой невозможность привлечения данного гражданина к ответственности. На основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а, согласно данным им объяснениями все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки. Полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих его вину и состав административного правонарушения не существует. Статья 50 Конституции РФ запрещает использовать при осуществлении правосудия доказательств полученных с нарушение закона. Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Считает что, принятое решение судом нарушило презумпцию невиновности, а именно ст. 1.5 КоАП РФ, так же принцип равноправия сторон в данном случае, поскольку показания ИДПС были так же взяты за основу, не имея якобы оснований не доверять ИДПС. Неустранимые сомнения в виновности лица, которые присутствуют в данном деле, должны толковаться в его пользу. Поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. На основании вышеизложенного, просит объективно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ; отменить Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО3.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законное требование ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Сорочинскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ следует, что водитель ФИО2 в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения управлял автомобилем с признаками, характерными для алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 6.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно пункта 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом в пункте 10 Правил освидетельствования указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть признаки, которые указаны в пункте 3 Правил освидетельствования.

Наличие у ФИО2 такого признака как неустойчивость позы зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей, а также установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств. 

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ОГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). Однако ФИО2 отказался от прохождения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные выше обстоятельства подтвердили допрошенные инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО4, ФИО5, а также свидетели (понятые) ФИО6, ФИО7.

Указанное выше свидетельствует о том, что действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование была соблюдена.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что мировым судьей не установлено, что за рулем автомобиля находился именно он, опровергаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Несмотря на то, что видеозапись не содержит данные о том, кто находился за рулем транспортного средства на тот момент, когда автомобиль двигался, однако сразу же после остановки автомобиля, видеозапись зафиксировала, как со стороны пассажирского места автомобиля, вышел не ФИО2, а иное лицо. После чего на видеозаписи зафиксирован сам ФИО2. 

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение пункта 112 Приказа МВД № 185, в протоколе не указано наименование применяемого технического средства и его номер, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Приказ МВД № 185 от 02 марта 2009 года, на который ссылается ФИО2, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД № 664 от 23 августа 2017 года «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее Приказа № 664 от 23.08.2017 года). 

Пунктом 147 Приказа № 664 от 23.08.2017 года предусмотрено, что в установленных Кодексом случаях для фиксации совершения процессуальных действий может применяться видеозапись.

В соответствии со статьей 26.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, требования ст. 26.8 КоАП РФ не могут быть отнесены к видеокамере, поскольку она не является измерительным прибором.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что на видеозаписи не зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как данный отказ зафиксирован в присутствии двух понятых.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушения, поскольку такие нарушения в ходе рассмотрения дела и жалобы не установлены. Ссылка в жалобе на то, какие, по мнению ФИО2, были допущены процессуальные нарушения, в жалобе отсутствуют.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

судья – 

…