Дело №12-108/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«19» мая 2020 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа 5000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным, поскольку он является 

<

данные изъяты> бессрочно. Перед химчисткой автомобиля он снял знаки «инвалид», после чего забыл их повесить. Справку об инвалидности он представлял сотруднику при составлении протокола, и пояснял причину временного его отсутствия, однако все пояснения сотрудник проигнорировал. 

Просит суд постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» по делу об административном правонарушении № № от 

<

дата> отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что признает, действительно он забыл повесить знаки «инвалид», при этом он является пенсионером, 

<

данные изъяты> бессрочно, ранее к административным правонарушениям он не привлекался, является законопослушным гражданином, оплатил штрафы за эвакуацию и помещение транспортного средства на спец стоянку, что сильно отразилось на его материальном положении. Дополнительное взыскание по оспариваемому постановлению штрафа в размере 5000 рублей приведет к невозможности его существования в связи со сложившиеся обстановкой в стране. Просило суд войти положения и изменить наказание, учитывая тот факт что он действительно не выдумано является 

<

адрес> и имеет все правовые основания для постановки транспортного средства на специально отведенное место. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 "Парковка" Приложения 1 к ПДД обозначает место парковки.

Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к ПДД указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 11 часов 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 1.3 ПДД совершил остановку транспортного средства в зоне действия знака "Инвалид".

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>; протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, составленным надлежащим должностным лицом, содержащим описание события правонарушения и другие данные, необходимые для правильного разрешения дела, которые не оспариваются заявителем.

Доказательства исследованы по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а потому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 инвалидности не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку в силу пункта 1.3 ПДД РФ.

ФИО1 должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 6.4 и 8.17 приложения 1 к ПДД, в зоне действия которых разрешена остановка и стоянка только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Как видно из материалов дела, и это не оспаривается самим заявителем, на стекле принадлежащего ему автомобиля опознавательные знаки "Инвалид" отсутствовали.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> на основании справки МСЭ-2006 N 0009077648, им принимались действия для оформления опознавательного знака "Инвалид", предусмотренные Порядком выдачи опознавательного знака "Инвалид" для индивидуального использования, утвержденным приказом Минтруда России от 04.07.2018 N 443н, такой знак был получен, однако был снят в связи с постановкой автомобиля на химчистку. 

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней

Судья: