РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 

<

Дата обезличена>

Зейский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего Шевчук Н.Н.,

при помощнике судьи Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца Сила А.А., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зейского района в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло 8» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

<

Дата обезличена> около 15.00 часов несовершеннолетний ФИО2, находясь на земельном участке, на котором расположена модульная котельная по адресу: 

<

адрес>, провалился обеими ногами, обутыми в валенки, в зольную яму, не имеющую ограждения, горячая зола пересыпалась внутрь валенок, в результате чего ребенку причинены телесные повреждения в виде ожогов, физическая боль и нравственные страдания.

Прокурор Зейского района обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просит взыскать с ООО «Тепло 8» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в обоснование указав, что обязанность по безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения – модульной котельной, расположенной в 

<

адрес> – возложена на лицо, ее эксплуатирующее, ООО «Тепло 8», которым указанная обязанность должным образом не исполнена, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «Тепло 8» и причинением ребенку телесных повреждений и, как следствие, морального вреда.

Представитель истца Сила А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ответчик в ходе эксплуатации котельной допустил нарушения, не обеспечил физическую защиту объекта теплоснабжения, а именно наличие ограждения, препятствующего несанкционированному проникновению на указанный объект, в результате чего несовершеннолетний ФИО2, пришедший на территорию котельной с другими детьми, провалился обеими ногами, обутыми в валенки, в находившуюся на территории котельной зольную яму, горячая зола пересыпалась внутрь валенок, в результате чего ребенку причинены физические страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений в виде ожогов, физической боли, последующего лечения, и нравственные страдания, выразившиеся в страхе, испуге, ограничении в движении и возможности в течение лечения продолжить полноценную активную жизнь, посещать школу, заниматься спортом.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что на основании концессионного соглашения от 

<

Дата обезличена>, заключенного с администрацией Юбилейненского сельсовета, ООО «Тепло 8» передана модульная котельная, она находится внутри населенного пункта, эксплуатируется обществом круглосуточно, по своим характеристикам опасным производственным объектом не является, поскольку в котельной установлены водогрейные котлы, которые эксплуатируются при температуре воды, не превышающей 115 0С, кроме того, на основании договора аренды от 

<

Дата обезличена> году обществу передан земельный участок, на котором расположена указанная котельная, по факту, произошедшему с несовершеннолетним ФИО2 проведено расследование, несчастный случай признан не связанным с производством, трое детей пришли на территорию котельной, увидевший их работник котельной сказал, чтобы они уходили, что произошло далее, не знает, позднее стало известно, что ребенок провалился в зольную яму, причиной несчастного случая стало отсутствие ограждения вокруг котельной, которое должен возвести собственник котельной и земельного участка, в том числе в рамках законодательства об антитеррористической защищенности объекта, поскольку в соответствии с п. 6.1 концессионного соглашения от 

<

Дата обезличена> концессионер обязан осуществлять деятельность в рамках этого соглашения, то есть осуществлять производство, передачу и распределение тепловой энергии, в соответствии с п. 8.7 указанного соглашения и п. 4.5.2 договора аренды земельного участка от 

<

Дата обезличена> году не вправе без согласия арендодателя возводить на земельном участке объекты недвижимого имущества, не входящие в состав объекта, указывает, что при передаче обществу по соглашению и договору аренды здания котельной и земельного участка ограждение не передавалось, считает, что общество должно обеспечивать безопасную эксплуатацию объекта теплоснабжения, но ограничено условиями соглашения и договора, должно действовать только в их рамках, не вправе возводить ограждение, которое относится к недвижимому имуществу, обществом приняты меры безопасности, натянута предупредительная лента вдоль всей зоны зольной ямы, к собственнику имущества по вопросу возведения ограждения не обращались, ссылается на СП 89.13330.2016, согласно которому требования о наличии ограждения котельной не применяются в отношении котельных, введенных в эксплуатацию до вступления в силу указанного Свода правил, до их реконструкции или капитального ремонта, в связи с чем возведение ограждения вокруг котельной 

<

адрес>, введенной в эксплуатацию до вступления в силу СП 89.13330.2016, не требуется, указал, что обществом несовершеннолетнему ФИО2 оказана материальная помощь в размере 50000 рублей, просит учесть это обстоятельство, в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. 

На основании ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами их заменяющими), а в случаях, предусмотренных СК РФ, органам и опеки и попечительства, прокурором и судом.

В судебном заседании установлено, что прокурор Зейского района на основании обращения ФИО3 обратился в суд в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 в сфере охраны здоровья. 

При таких обстоятельствах обращение прокурора Зейского района в суд с данным иском является законным и обоснованным. 

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> около 15.00 часов несовершеннолетний ФИО2, находясь на земельном участке, на котором расположена модульная котельная по адресу: 

<

адрес>, провалился обеими ногами, обутыми в валенки, в зольную яму, не имеющую ограждения, горячая зола пересыпалась внутрь валенок, в результате чего ребенку причинены телесные повреждения в виде ожогов, физическая боль и нравственные страдания. 

Из рапорта ОД МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> в 10.46 часов в дежурную часть МО МВД России «Зейский» медсестра травматологического кабинета ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО4 сообщила, что 

<

Дата обезличена> в травматологический кабинет поступила ФИО2, 8 лет, с телесными повреждениями.

Из объяснений ФИО2 от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> около 15 часов он находился в районе котельной ООО «Тепло 8» в 

<

адрес>, в месте, где высыпают золу (в районе зольной ямы), там живут бездомные щенки, он с друзьями пришел их покормить, когда шел, провалился в зольную яму, получил ожог, они обратились в ФАП 

<

адрес>, где оказали помощь, 

<

Дата обезличена> приехали в г. Зея в больницу.

Из объяснений ФИО3 от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> днем сын вернулся с прогулки, был грязный, сказал, что упал в зольную яму, получил ожог, они обратились за помощью в ФАП, 

<

Дата обезличена> приехали в 

<

адрес> в больницу.

Из объяснений ФИО5 от 

<

Дата обезличена> следует, что он работает машинистом котельной ООО «Тепло 8» в 

<

адрес>, 

<

Дата обезличена> в 8 часов заступил на смену, дежурил сутки, около 15 часов к котельной пришли дети, кормили щенков около котельной, играли, после смены ему стало известно, что несовершеннолетний ФИО2, перепрыгивая через яму для хранения шлака, прыгнул на шлак и получил телесные повреждения, данная яма не огорожена, вокруг натянута лента, имеются предупреждающие знаки.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что произведен осмотр зольной ямы, расположенной около модульной котельной в 

<

адрес>, яма имеет размер 6х10м, в ней находится зола (шлак), вокруг ямы натянута цветная лента, имеются предупреждающие знаки «Проход запрещен», «Осторожно, горячий шлак», территория модульной котельной ограждения не имеет.

Из представленного представителем ответчика фотоматериала видно, что вокруг зольной ямы фрагментарно натянута оградительная лента, имеются таблички «Проход запрещен», «Осторожно, горячий шлак».

Из акта расследования несчастного случая ООО «Тепло 8» от 

<

Дата обезличена> следует, что несчастный случай произошел на территории котельной по адресу: 

<

адрес>, расположенной в населенном пункте, работа котельной осуществляется на угольном топливе, круглосуточно. Отвал производственных отходы (угольная зола) складируется в 7 метрах от здания котельной, у которого имеются предупреждающие знаки о мерах предосторожности и свидетельствующие об опасности участка. Указано, что по концессионному соглашению от 

<

Дата обезличена>, договору аренды земельного участка от 

<

Дата обезличена> ограждение обществу не передавалось, в соответствии со СП 89.13330.2016 для данной котельной, введенной в эксплуатацию до вступления в силу указанного Свода правил, ограждение не требуется. Несчастный случай с ФИО2 признан не связанным с производством. В результате несчастного случая ФИО2 получил ожог обеих стоп. Причиной несчастного случая указана самостоятельная небрежность и неосторожность, игнорирование предупредительных знаков. Мероприятиями по устранению причин несчастного случая в числе прочих указаны: внеочередные инструктажи работников о недопущении третьих лиц на территорию котельной, усиление контроля за соблюдением указанных требований начальниками теплорайона.

Из письменного извещения ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» от 

<

Дата обезличена>, справки ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> в травматологический кабинет поступил ФИО2, диагноз при поступлении: термический ожог обеих голеней и стоп 1-2 степени, обстоятельства получения травмы: 

<

Дата обезличена> упал в яму с горящей золой.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что 

<

Дата обезличена> в 17.00 часов несовершеннолетнему ФИО2 вызвали на дом врача, жалобы на ожоги обеих ног, голеностопа и стопы, в области голени и стоп покраснение, отек, пузыри с прозрачным содержимым, из анамнеза: упал около котельной и набрал в валенки угли, диагноз: ожог голени и стоп обеих ног 2 степени, назначено лечение, даны рекомендации; 6 и 

<

Дата обезличена> проведен осмотр дома, обнаружены на голеностопах и стопах обеих ног мелкие пузыри с прозрачным содержимым, вокруг гиперемия, диагноз: ожог 1-2 степени голени и стоп, даны рекомендации, направление к травматологу; 12 марта, 

<

Дата обезличена> осмотрен врачом травматологом, обнаружены застарелые ожоговые раны, диагноз: термический застарелый ожог голени и стоп 1-2 степени, площадь до 4 %, выполнена некрэктомия, ребенок освобожден от физ.занятий на 1 месяц, рекомендовано домашнее обучение сроком на 20 дней.

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата обезличена> у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: термический ожог голени и стоп 1-2 степени, площадью 4 %, которые могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении (при попадании обеими ногами в зольную яму) от действия высокой температуры, указанные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня.

Из заявления ФИО3 от 

<

Дата обезличена> следует, что ее сын ФИО2 в результате полученных около котельной 

<

адрес> телесных повреждений в виде ожогов голеней и стоп обеих ног испытал сильную боль, когда снимали валенки и штаны кричал, до настоящего времени испытывает страх, ему снятся кошмары, в период с 12 марта по 

<

Дата обезличена> находился на лечении, ему продолжают делать перевязки, из-за травм освобожден от занятий физкультуры, что является для ребенка эмоциональным переживанием.

Постановлением инспектора ПДН МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения несовершеннолетним ФИО2 телесных повреждений на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

Частью 1 статьи 7 Конституции РФ закреплено, что Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Конституцией Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45). Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> модульная котельная с пристройкой, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является собственностью муниципального образования Юбилейненский сельсовет Зейского района Амурской области.

В соответствии с Законом Амурской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Зейского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Зейский муниципальный округ Амурской области» сельские поселения, входящие в состав Зейского района Амурской области, путем объединения преобразованы во вновь образованное муниципальное образование - Зейский муниципальный округ Амурской области.

Таким образом, собственником указанной модульной котельной является муниципальное образование Зейский муниципальный округ Амурской области.

Согласно концессионному соглашению от 

<

Дата обезличена>, заключенному между администрацией Юбилейненского сельсовета Зейского района Амурской области и ООО «Тепло 8», концессионеру по владение и пользование на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> передана указанная модульная котельная в 

<

адрес>, концессионер принял на себя обязанность за свой счет осуществить реконструкцию данного имущества, осуществлять его эксплуатацию, производство, передачу и распределение тепловой энергии; а также поддерживать объект соглашения в технически пригодном и исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения. 

На основании договора аренды от 

<

Дата обезличена>, заключенного между администрацией Юбилейненского сельсовета 

<

адрес> и ООО «Тепло 8», арендатору за плату в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> расположенный по адресу: 

<

адрес>, предназначенный для размещения модульной котельной.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что котельная представляет собой одноэтажное здание, в котором расположено два водогрейных котла марки КВр-1,25, здание имеет пристройку.

Также из материалов дела следует, что территория котельной не огорожена, на территории котельной расположен зольная яма, которая также не огорожена, на момент осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена> вокруг нее фрагментарно натянута оградительная лента, имеются таблички «Проход запрещен», «Осторожно, горячий шлак».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению № 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Пунктом 2 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536, установлено, что таким оборудованием являются паровые котлы с рабочим давлением более 0,07 мегапаскаля и водогрейные котлы с температурой нагрева свыше 115 градусов Цельсия.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года № 1371 регистрация опасных производственных объектов и ведение реестра возложена на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Как следует из пояснений представителя ответчика и паспортов на водогрейные котлы, в указанной котельной установлены водогрейные котлы марки КВр-1,25, температура воды, при которой они эксплуатируются, не превышает 115 градусов Цельсия. 

Таким образом, модульная котельная, расположенная в 

<

адрес> муниципального округа не является опасным производственным объектом.

Порядок технической эксплуатации котельных регулируется Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее - Правила), ответственность за их выполнение несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно указанным Правилам котельная представляет собой комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 Правил территория для размещения производственных зданий и сооружений тепловых энергоустановок определяется проектом и паспортом тепловой энергоустановки. При эксплуатации тепловых энергоустановок осуществляется систематический контроль за зданиями и сооружениями. Контроль осуществляют лица из числа управленческого персонала и специалистов организации, прошедших проверку знаний настоящих Правил и назначенных приказом.

Как следует из п. 3.2.1 Правил, для обеспечения надлежащего эксплуатационного и санитарного состояния территории, зданий и сооружений организации для размещения тепловых энергоустановок выполняют и содержат в исправном состоянии ограждение соответствующей части территории.

Таким образом, на лицо, осуществляющее эксплуатацию тепловой энергоустановку, возлагается обязанность по ее безопасной эксплуатации.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, СП 89.13330.2012 Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция. СНиП II-35-76, действовавший на момент ввода в эксплуатацию модульной котельной в 

<

адрес>, предусматривал, что территория котельной должна иметь ограждения за исключением случаев размещения ее на территории промышленного предприятия. 

Судом установлено, что зольная яма на территории модульной котельной в 

<

адрес> на момент причинения ФИО2 вреда здоровью ограждения не имела, в ней хранился горячий шлак, что подтверждается установленными около нее табличками и не оспаривается представителем ответчика, то есть представляла собой опасность, свободный доступ посторонних лиц к ней не был ограничен, оградительная лента, фрагментарно натянутая вокруг нее, предупреждающие таблички, очевидно, такую функцию не выполняют, притом, что данные о их наличии на момент несчастного случая, произошедшего с ФИО2, 

<

Дата обезличена> около 15 часов, отсутствуют, из протокола осмотра места происшествия следует, что таковые имелись по состоянию на 

<

Дата обезличена>, представленный представителем ответчика фотоматериал данных о дате фиксации места происшествия не содержит.

Доводы представителя ответчика об ограничении полномочий организации, эксплуатирующей котельную, требованиями п. 8.7 концессионного соглашения, п. 4.5.2 договора аренды земельного участка судом во внимание не принимаются, поскольку в силу ст. 130 ГК РФ ограждение недвижимым имуществом не является.

При таких обстоятельствах ООО «Тепло 8» является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения требований безопасности при эксплуатации модульной котельной.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится в том числе право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данного конституционного права и его защиты законом (ст.18 Конституции Российской Федерации). 

В гражданском законодательстве здоровье рассматривается как неотчуждаемое и непередаваемое иным способом нематериальное благо, принадлежащее гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

При этом потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных несовершеннолетнему ФИО2 как физических страданий, выразившихся в причинении телесных повреждений в виде термических ожогов голени и стоп обеих ног 1-2 степени, площадью до 4 %, причинивших вред здоровью средней степени тяжести, физической боли, полученной при причинении указанных телесных повреждений, в ходе медицинских манипуляций, в том числе перевязок, некрэктомии, так и нравственных страданий, выразившихся в пережитом испуге, сохраняющемся страхе, ограничении в движении и невозможности в течение лечения продолжить полноценную активную жизнь, посещать школу, заниматься спортом.

Кроме того, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст (8 лет на момент причинения вреда), фактические обстоятельства причинения вреда – отсутствие вины потерпевшего и наличие вины ответчика в причинении телесных повреждений и морального вреда, последствия причинения ребенку страданий, повлекшие необходимость обследования, лечения и проведения медицинских манипуляций, нарушившие его душевное спокойствие, длительность такого лечения, форму и степень вины ответчика. 

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения от возмещения вреда или уменьшения размера возмещаемого вреда при наличии вины потерпевшего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

По смыслу закона виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). 

Умысла в действиях несовершеннолетнего ФИО2 судом не установлено, при этом установлено наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью ребенка.

Как указано выше, зольная яма на территории модульной котельной в 

<

адрес> на момент причинения ФИО2 вреда здоровью ограждения не имела, свободный доступ посторонних лиц к ней не был ограничен, сам факт попадания в эту яму ребенка свидетельствует о том, что оградительная лента, фрагментарно натянутая вокруг нее, предупреждающие таблички такую функцию не выполняли, притом, что данные о их наличии на момент несчастного случая, произошедшего с ФИО2, 

<

Дата обезличена> около 15 часов, отсутствуют, из протокола осмотра места происшествия следует, что таковые имелись по состоянию на 

<

Дата обезличена>, представленный представителем ответчика фотоматериал данных о дате фиксации места происшествия не содержит.

При таких данных вина потерпевшего в причинении вреда здоровью отсутствует, оснований для признания в действия ФИО2 грубой неосторожности не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется. 

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения не имеется, ООО «Тепло 8» является действующим юридическим лицом, целью его деятельности является получение прибыли от предпринимательской деятельности.

Представленные ответчиком сведения о выплате несовершеннолетнему ФИО2 50000 рублей указывают на то, что денежная сумма выплачена в качестве материальной помощи, тогда как заявлены требования о компенсации морального вреда, что также не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком. 

При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, считая указанную сумму справедливой и разумной.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ данная сумма будут соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом, в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования прокурора Зейского района в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло 8» (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло 8» (ИНН 

<

Номер обезличен>) в доход муниципального образования город Зея государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук 

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>

Судья Н.Н. Шевчук