Дело №2-251/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 16 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конышева К.Е., при секретаре Дисюк М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, серийный номер (IMEI) 

<

данные изъяты>, взыскании стоимости телефона в размере 16990 руб., неустойки за период с 

<

данные изъяты> – 33130,50 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., компенсации убытков – 5075 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование иска указано, что между сторонами 

<

данные изъяты> заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>. В процессе эксплуатации в телефоне стали проявляться недостатки: перестала работать камера, сенсор перестал реагировать, телефон выключился после полной разрядки аккумулятора и после постановки на зарядку не заряжался и не включался. Ответчиком исполнено требование истца о проведении гарантийного ремонта, однако по результатам проведения ремонта у телефона вновь начали проявляться недостатки. Претензия ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи направлена ответчику, однако конверт возвращен за истечением срока хранения.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования, он просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, серийный номер (IMEI) 

<

данные изъяты>, взыскать стоимость товара в размере 16990 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> в твердой денежной сумме в размере 59295,10 руб., начиная с 

<

данные изъяты> до момента возврата стоимости телефона в размере 169,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию убытков в размере 5075 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО2 поддержал иск, возражал против заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, согласно поступившим документам просил заключить мировое соглашение, снизить неустойку и штраф по правилам ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> истец приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, смартфон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 16990 руб. 

В силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Исходя из п.«д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к существенным недостаткам также относится, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, под которым понимается недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению

В течение гарантийного срока (согласно гарантийному талону 12 месяцев с даты продажи) истец обнаружил, что у телефона выявились неисправности: перестала работать камера, сенсор перестал реагировать, телефон выключился после полной разрядки аккумулятора и после постановки на зарядку не заряжался и не включался.

Истец 

<

данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, представив телефон.

По результатам проведенного электромеханического ремонта ответчик возвратил телефон истцу 

<

данные изъяты>.

Позднее указанный выше дефект повторился, и 06.05.2016 истец направил в адрес ответчика письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл 

<

данные изъяты>, представленному истцом, телефон 

<

данные изъяты> имеет скрытый производственный дефект дисплейного модуля.

.Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.12.2016 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Заключением эксперта №

<

данные изъяты> установлено, что представленный на исследование смартфон 

<

данные изъяты>, серийный номер (IMEI) 

<

данные изъяты> имеет дефект сенсорной панели дисплейного модуля, выраженный в неработоспособности сенсора. Проверить наличие дефекта фото/видео камер не представляется возможным, так как имеющийся дефект сенсора не позволяет изучить их работу. Дефекта, выраженного как «телефон не включается, несмотря на подключение заряжающего устройства» не имеется. Имеющийся дефект сенсорной панели дисплейного модуля носит производственный характер. Данный дефект возник в результате производственного брака. В смартфоне имеются следы разборки корпуса, возникшие при монтаже/демонтаже дисплейного модуля, а также следы, оставленные пальцами рук на внутренних деталях смартфона. Следов ремонта, который повлек бы за собой возникновение имеющегося дефекта, не имеется. Изменений оригинальной заводской конструкции смартфона не имеется. Согласно материалам гражданского дела ремонтные работы были направлены, в том числе, на устранение дефекта, связанного с работой сенсорной панели. На момент проведенного исследования дефект появился повторно. После устранения имеющегося дефекта смартфона возможно повторение данного дефекта, в том случае, если замененный дисплейный модуль будет иметь скрытый производственный дефект сенсорной панели. Эксплуатация телефона после устранения дефекта возможна. Имеющийся дефект возможно устранить путем замены дисплейного модуля смартфона. При наличии необходимых комплектующих и расходных материалов, а также оборудования и специалиста должного уровня время на замену модуля составит не более 2 часов. Дать заключение по вопросу о стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, невозможно по причине отсутствия методики решения данного вопроса.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж экспертной работы, эксперты применили при проведении экспертизы действующие ГОСТы, с учетом методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в достаточном объеме, выводы экспертизы понятны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проданный ответчиком истцу товар имеет существенный недостаток (проявившийся вновь после его устранения), в связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также положений ст.450, 450.1 ГК РФ требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные убытки в виде оплаты услуг по проведению независимой экспертизы, проведенной ТПП РМЭ, в размере 5075 руб., в качестве доказательства понесенных расходов суду представлена квитанция (л.д. 15), суд учитывает, что данные расходы понесены в связи с восстановлением истцом нарушенных прав потребителя.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом исчислена неустойка за период с 

<

данные изъяты> Сумма неустойки по расчетам истца составляет 59295,10 руб., расчет судом проверен, является верным. Также истец просил о взыскании неустойки, начиная с 

<

данные изъяты> из расчета 169,90 руб. за каждый день просрочки до момента оплаты стоимости смартфона.

Ответчик просил суд о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки относительно стоимости товара, длительность периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства. 

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до твердой денежной суммы в размере 16990 руб. (стоимости товара) по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, при определении размера, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19777,50 руб. (16990 руб. + 16990 руб. + 500 руб. + 5075 руб.). Оснований для снижения штрафа по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований, сумма государственной пошлины в размере 1519,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные об оплате ответчиком стоимости проведенной по его ходатайству судебной экспертизы отсутствуют, принимая во внимание соответствующее заявление экспертного учреждения и положения ст.ч.3 ст.95, ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение эксперту в сумме 4509,96 руб. 

В связи с тем, что требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, сам товар (вышеуказанный телефон) подлежит передаче ответчику.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, заключенный 

<

данные изъяты> между АО «Связной Логистика» и ФИО1.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости товара 16990 руб., неустойку в размере 16990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в сумме 5075 руб., штраф в размере 19777,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1519,40 руб. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение эксперту в сумме 4509,96 руб.

Телефон 

<

данные изъяты> передать АО «Связной Логистика» после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 17.05.2017.