Председательствующий – Хохлова О.И. (дело 1-284/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1945/2017

8 декабря 2017 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника обвиняемой О.Г.П. - адвоката Бугаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Брянска Егорова Р.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

О.Г.П., 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору города Брянска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимой О.Г.П. оставлена без изменения - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего Котлярова Д.Н., мнение прокурора Макарцевой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Бугаева А.С., полагавшего возможным удовлетворить апелляционное представление и отменить решение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Брянска, в соответствии со ст. 222 УПК РФ, для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении О.Г.П., обвиняемой по ст. 159 ч. 3 УК РФ, то есть в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Хохловой О.И. вынесено постановление о назначении судебного заседания с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении О.Г.П.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Брянска уголовное дело в отношении О.Г.П. возвращено прокурору города Брянска для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Как указано в постановлении, обвинительное заключение не содержит всех необходимых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, имеет существенные противоречия в определении органом следствия направленности умысла О.Г.П., а поэтому не может быть признано конкретным.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Егоров Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Он считает, что выводы суда об отсутствии в обвинении ФИО7 описания единого умысла на совершение преступления, а также о несоответствии существа обвинения его диспозиции, отраженной в ч.3 ст.159 УК РФ, являются необоснованными. 

Указывает, что О.Г.П. обвиняется в совершении в период с 20 ноября по 31 декабря 2016 года ряда тождественных действий в виде «фиктивного» оформления потребительских кредитов в двух кредитных организациях с причинением им ущерба в крупном размере. Полагает, что действия О.Г.П. являлись тождественными и юридически однородными. 

Обращает внимание, что в обвинительном заключении в отношении О.Г.П., содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Какие либо права обвиняемой О.Г.П., в том числе на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора, защитника, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие последствия, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.

Согласно обвинительному заключению, О.Г.П., являясь кредитным специалистом группы продаж, отдела продаж операционного офиса «

<

данные изъяты>» г. Брянска ООО «

<

данные изъяты>», осуществляя свои обязанности в кредитном отделе торговой организации ООО «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, путем мошенничества совершила хищение денежных средств финансовых организаций ООО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>».

В период с 20 ноября по 31 декабря 2016 года О.Г.П., имея в своем распоряжении копии паспортов ФИО8, ФИО9 и ФИО10, располагая данными об их личности, без ведома и согласия последних, оформила на них документы для получения потребительских кредитов. После чего, на основании незаконно оформленных документов, О.Г.П. завладела выбранным ею товаром, чем причинила ущерб ООО «

<

данные изъяты>» в размере 202 977 рублей, а также ПАО «

<

данные изъяты>» в размере 94 278 рублей, а всего на общую сумму 297 255 рублей, что является крупным размером.

Указанные действия О.Г.П. были квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Учитывая такую формулировку предъявленного О.Г.П. обвинения, вывод суда первой инстанции о том, что оно не содержит описания единого умысла на хищение денежных средств двух кредитных организаций в крупном размере, является обоснованным.

Как правильно указано судом в постановлении, указанная неконкретность и противоречивость обвинения, допущенная органами следствия при описании преступного деяния в обвинительном заключении, вопреки доводам апелляционного представления, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не может быть устранено, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, так как нарушают права обвиняемой на судебную защиту, и подлежит устранению только органами предварительного следствия.

Таким образом, допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключали возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору города Брянска уголовного дела в отношении О.Г.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров