Судья Кривоносов В.Д.

Дело № 22-2128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., 

с участием прокурора Сухаревой Л.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Киприной Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Киприной Т.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как лицо, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 января 2021 года в г. Осе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит судебное решение отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование своей позиции указывает, что за рулем автомобиля находился не он, а его жена – Е. При этом ссылается на свои показания и показания свидетеля Ш., считая их последовательными и логичными. Оспаривает достоверность показаний свидетеля П. и иных допрошенных в качестве свидетелей сотрудников дорожно-патрульной службы, которым стало известно об управлении автомобилем ФИО1 лишь со слов П. Обращает внимание на существенные противоречия в показаниях свидетеля С., данных в ходе дознания и в суде. Ставит под сомнение их допустимость. Не согласен с трактовкой судом видеосъемки, приобщенной к материалам дела. Считает, что в ходе производства по делу были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые заключались в проведении освидетельствования ненадлежащим лицом, в не разъяснении сотрудниками ГИБДД его процессуальных прав, в оставлении судом без разрешения заявленного стороной защиты ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Осинского района Пермского края Кучукбаев Р.С. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием причин, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом все имеющиеся в доказательствах противоречия судом устранены, а версия ФИО1 об управлении автомобилем в день произошедшего не им, а его супругой Е., тщательно проверена и признана несостоятельной с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 судом правильно приведены показания П., который остановил транспортное средство и стал свидетелем того, как водитель ФИО1 со своей супругой меняются местами, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Я., Н. и А., а также показания свидетеля С. об управлении автомобилем, застрявшим около его дома и задержанным сотрудниками дорожно-патрульной службы, мужчиной.

Причины не доверять этим показаниям из материалов дела не усматривается, так как они каких-либо существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и соответствуют видеозаписи, произведенной П. которой зафиксировано, что после остановки транспортного средства сотрудниками дорожно-патрульной службы ФИО1 с супругой поменялись местами, в результате чего Е. оказалась на водительском месте, а ФИО1 – на переднем пассажирском сиденье.

Показаниям самого осужденного и свидетеля Ш. об управлении транспортным средством Е., а также изменению в судебном заседании показаний свидетелем С. судом дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую повода не имеется. Не усматривается оснований и для иного толкования видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается не только показаниями свидетелей П., Я., Н. и А., документами, оформленными по результатам нарушения осужденным Правил дорожного движения, но и актами освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1, которыми установлено его нахождение в состоянии опьянения. 

Судом с достаточной полнотой восстановлена целостная картина произошедшего и достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым 21 февраля 2020 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ выполнить законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 8 января 2021 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Нарушений сотрудниками дорожно-патрульной службы положений закона при оформлении документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из видеозаписей, признанных вещественными доказательствами, основания отстранения от управления транспортным средством и его задержания, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и возможность сделать это на месте с помощью технического средства либо у врача-нарколога ФИО1 были озвучены, с результатами освидетельствования с использованием алкотестера он ознакомлен, составленные протоколы об отстранении от управления транспортным средством и его задержании, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования оглашены.

Отказ ФИО1 от подписи в протоколе отстранения от управления транспортным средством и его задержании, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный на видеоноситель, не свидетельствует о несоблюдении сотрудниками полиции требований закона, повлекших нарушение права ФИО1 на защиту.

Доводы жалобы о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим лицом опровергаются документами, содержащимися в материалах дела, и сведениями, сообщенными фельдшером Б., согласно которым она имеет квалификацию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждает выданное ей 24 августа 2016 года удостоверение со сроком действия до 21 августа 2021 года, а также полномочия на проведение освидетельствования на состояние опьянения, делигированные по приказу главного врача ГБУЗ ПК Осинской ЦРБ от 11 января 2021 года на все правоотношения, возникшие с 1 января 2021 года.

В связи с этим оснований для исключения из списка доказательств документов, оформленных по результатам нарушения ФИО1 правил дорожного движения и проведения его освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Ссылку осужденного на недопустимость показаний свидетеля С., данных в ходе дознания, нельзя признать состоятельной, поскольку С. был допрошен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 189 УПК РФ с предварительным разъяснением его процессуальных прав. По результатам этого допроса составлен протокол, который был прочитан дознавателем вслух, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 190 УПК РФ. Каких-либо замечаний и дополнений после допроса от участвующих лиц не поступило.

При таком положении следует признать, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено. 

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Приведенный в жалобе анализ доказательств и сделанные на его основании выводы по сути сводятся к их переоценке и не ставят под сомнение ту оценку собранных по делу доказательств, которая дана судом путем сопоставления их друг с другом в совокупности. 

При рассмотрении дела судом приняты достаточные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе производства по делу ходатайства, включая указанное в настоящей жалобе, разрешены в полном соответствии со ст.ст. 122, 256, 271 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном дознании и судебном следствии, в материалах дела не содержится. 

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающего признано состояние здоровья ФИО1

С учетом сведений о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях отбывания наказания в виде обязательных работ.

Решение в этой части, а также необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и невозможность применения ст. 64 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Назначенное Е. наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для его смягчения не имеется. 

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись