УИД 42RS0019-01-2020-001414-81

Дело № 12-75/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 октября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкология», ИНН 

<

данные изъяты>, на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей средыФИО4 от 13.08.2020№-в по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей средыФИО4 от 13.08.2020по делу об административном правонарушенииустановлена вина ООО «РегионЭкология» (далее – Общество) в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса РФ об АП), и назначено наказание в виде штрафа в размере180 000 рублей.

Представителем ОбществаФИО1, действующим на основании доверенности от --.--.----. №,принесена жалоба на указанное постановление.

В жалобе от 27.08.2020 в просительной части указано требование изменить постановление, назначив наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб. и рассрочить уплаты штрафа на срок три месяца.

20.10.2020 представителем заявлено ходатайство об изменении требований, в связи с чем просят изменить постановление, штраф в отношении Общества отменить и назначить новое наказание в виде административного штрафа в отношении должностного лица – директора Общества ФИО3 в размере 40 000 руб.

Доводы первой жалобы мотивированы тем, что при назначении наказания не были применены положения частей 3.2 и 3.3. ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, на основании которых, с учетом тяжелого финансового положения юридического лица возможно снижение размера штрафа до 90 000 руб.

Измененные требования жалобы обоснованы тем, что в связи с отсутствием иного ответственного лица, ответственность за своевременное получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ нес руководитель Общества – ФИО3, который в период с 17.02.2020 по 13.03.2020 находился в очередном отпуске. С 14.03.2020 в Кемеровской области был введен режим «Повышенная готовность», в связи с чем контрагенты, оказывающие услуги по разработке проектов ушли на удаленный режим работы. В связи с отсутствием опыта в разработке данной документации выполнение работ затянулось на неопределенный срок. Общество испытывало финансовые трудности, в связи с чем были вынуждены взять кредит для обеспечения заработной платы и уплаты налогов. Общество в полной мере сохранило рабочие места.

В судебном заседаниипредставитель Общества– Егоров П.П., основания жалобы поддержал. Суду пояснил, что, по его мнению, к ответственности привлечен ненадлежащий субъект, поскольку в соответствии с Уставом ответственность за оформление документов лежит на руководителе Общества. Кроме того, в конце года Общество в любом случае будет привлечено к ответственности за вредные выбросы, осуществленные без соответствующего разрешения, то есть это говорит о двойном привлечении к ответственности за одно и то же нарушение. Следует также учитывать, что ранее Общество не привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, что не было учтено при назначении штрафа.

В судебном заседании представитель Общества – ФИО3, действующий без доверенности на основании Устава как директор Общества, дополнительно пояснил, что другие организации были привлечены к ответственности за аналогичное нарушение в виде предупреждения, однако им необоснованно был назначен максимальный штраф. Кроме того, в конце года Общество будет привлечено к ответственности и с них будет взыскан штраф равный 25-кратной сумме от выбросов в соответствии с разрешением. Этот штраф назначается в соответствии с федеральным законом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей средыФИО4, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила в судебное заседание 02.10.2020 письменные возражений против жалобы. В возражениях указала, что все действия для привлечения к административной ответственности были проведены верно, виновность Общества установлена, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в виде минимального штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, заслушав явившихся лиц, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 8.21 Кодекса РФ об АП выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21Кодекса РФ об АП подтверждается материалами дела и административного дела №:

протоколом об административном правонарушении от 05.08.2020 №, согласно которому в ходе рейдового обследования 24.07.2020 был произведен осмотр местности, расположенной вблизи производственной территории ООО «РегионЭкология» в г. Новокузнецке по 

<

****>. Установлено, что за забором на производственной территории Общества на момент осмотра, предположительно производились работы осжиганию отходов, в результате чего визуально зафиксированы выбросы продуктов горения в атмосферный воздух;

выпиской из журнала обращения граждан от 12.07.2020, в соответствии скоторой поступило сообщение о том, что с территории Общества постоянно идет дым и едкий запах;

обращение о задымлении на территории Общества с сильным едким запахом от 11.07.2020;

письмо о поручении проведении проверки сообщения от 13.07.2020 №;

фототаблицей;

письмо о применении мер по обращению от 17.07.2020 №;

утверждение рейдового задания от 22.07.2020 №-кл,

актом рейдового задания от 24.07.2020, которым установлены работы по сжиганию предположительно отходов на территории Общества, при это установлено, что срок разрешения от 16.07.2015 № истек 01.03.2020. 

Кроме того, определением от 07.08.2020 №вОбществу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении наказания в виде предупреждения, учитывая, что деятельность по выбросу загрязняющих веществ в атмосферный воздух может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и т.д.

Доводы жалоб представителя Общества основаны на неверном толковании положений административного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 2.1Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.2Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Постановлением от 13.08.2020№А-354-в установлено нарушение со стороны Обществапункта 3 ст. 14 Федерального закона от 04.05.19999 №96-ФХ «Об охране атмосферного воздуха» -при отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное указывает на наличие вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении и на наличие в егобездействии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21Кодекса РФ об АП.

Со стороны Общества отсутствовал должный контроль заполучением необходимого разрешения, учитывая, что срок действия предыдущего разрешения истек 01.03.2020, и должен был быть оформлен в период до 01.03.2020, то есть до введения 14.03.2020 ограничений в связи с введением режима «Повышенная готовность».

Вопреки доводам жалобы, ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность не только должностных лиц, но и юридических лиц, в связи с чем привлечение к административной ответственности юридического лицане говорит о привлечении к ответственности ненадлежащего субъекта правонарушения.

Также не соответствуют требованиям административного законодательства указание представителем Общества на такой вид наказания как предупреждение, поскольку данный вид наказания санкцией ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об АПне предусмотрен. В удовлетворении ходатайства о применении положений пункта 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об АП старшим государственным инспектором было обосновано отказано, поскольку данное условие применимо при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, что в данном случае не соответствует обстоятельствам правонарушения.

Для юридических лиц санкция указанной статьи предусматривает минимальное наказание в виде штрафа в размере 180 000 руб. То есть, Обществу в качестве административного наказания была назначена минимальная сумма штрафа, в связи с чем наличиесмягчающегоответственность обстоятельства не влияет на размер назначенного административного наказания и не могло повлиять на применение наказания в виде предупреждения. Кроме того, первичное привлечение к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, было учтено старшим государственным инспектором при назначении наказания, что указано непосредственно в постановлении от 13.08.2020.

Доказательства наличия тяжелого финансового положения Общества суду, как и старшему государственному инспектору, не были предоставлены. Наличие кредитных обязательств и исполнение обязанностей по оплате заработка не говорит о трудном финансовом положении Общества.

Отсутствие опыта в разработке необходимой документации также не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы о двойном привлечении к административной ответственности, поскольку в конце года Общество будет привлечено к ответственности в виде 25-кратного размера стоимости выбросов, указанных в разрешении, также говори о неверном толковании законодательства, поскольку в настоящее время штраф назначен за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.21 Кодекса РФ об АП и сведения о привлечении юридического лица к ответственности по указанной статье отсутствуют.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемогопостановления.

Совокупность доказательств не вызывает сомнений в виновности Общества. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Общества не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21Кодекса РФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления старшего государственного инспектора по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РегионЭкология», как и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей средыФИО4 от 13.08.2020№ делуоб административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении ООО «РегионЭкология», ИНН 

<

данные изъяты>,оставить без изменения, жалобу представителя ООО «РегионЭкология»ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю.Шерова