РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2А-58/2016

3 мая 2017года

городНаро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Родичева А.В., при секретаре Бондарь Н.В., с участием административного истца ФИО13, представителя командира войсковой части № ФИО14, прокурора – помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса Осткевич-Рудницкого 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командующего 

<

данные изъяты> (далее – Армия), связанных с его увольнением с военной службы,

установил:

Осткевич-Рудницкий обратился в суд с административным иском, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника склада РАВ.

Приказом командующего первой танковой армии от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с военной службы.

Считая свои права нарушенными он просил суд: 

-признать незаконными действия командующего 

<

данные изъяты>, связанные с увольнением его с военной службы;

-обязать командующего Армией отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № об увольнении его с военной службы. 

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении требований и пояснил, что оспариваемым приказом он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Увольнение является незаконным, поскольку беседа на предмет увольнения с ним не проводилась, на заседании аттестационной комиссии воинской части он не присутствовал, по службе характеризуется положительно и дисциплинарных взысканий не имеет. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе не оспаривает. По вопросу выхода на службу пояснил, что таких грубых дисциплинарных проступков он не совершал.

Командующий Армией в суд не прибыл.

При этом представитель командующего ФИО16 в судебном заседании требования административного истца не признала и пояснила, что Осткевич-Рудницкий был уволен на основании документов представленных с войсковой части №, которые прошли проверку через юридический отдел. Увольнение считает законным и обоснованным.

Привлеченный в суд к участию в деле на стороне ответчика – командир войсковой части № – в суд не прибыл, а его представитель ФИО14 в судебном заседании требования административного истца не признала и пояснила, что Осткевич-Рудницкий за время службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны. На службу прибывал периодически, четыре раза без уважительной причины на службе отсутствовал, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. По вопросу увольнения командир части неоднократно проводил с ним беседы, однако последний, должных выводов не сделал.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав доказательства по делу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения. Кроме того, с военнослужащим проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, подписываемым военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-п по делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО1, обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае - в силу общеправовых требований справедливости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 130-О), - должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта.

Из анализа приведенных норм следует, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта как в дисциплинарном порядке, так и в порядке аттестации. При этом невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы. В случае если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации.

Из контракта о прохождении военной службы следует, что истец добровольно заключил его с министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № на три года ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующий приказ.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Осткевич-Рудницкий привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Из четырех копий материалов о совершении Осткевич-Рудницким грубых дисциплинарных проступков от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а так же содержащихся в них объяснений ФИО2 и ФИО3, протоколов о грубом дисциплинарном проступке, актов отказа от подписи и изданных по результатам проведенного расследования приказов командира части усматривается, что Осткевич-Рудницкий отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз более 4 часов подряд. 

Свидетели ФИО4 – командир роты и ФИО3, каждый в отдельности, в суде подтвердили обстоятельства совершения истцом указанных грубых дисциплинарных проступков. 

Из копии служебной карточки усматривается, что дисциплинарные взыскания, примененные к Осткевич-Рудницкому вышеуказанными приказами командира войсковой части № внесены в служебную карточку. 

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Осткевич-Рудницкого за отсутствие на службе более четырех часов подряд в течение установленного распорядком дня служебного времени ДД.ММ.ГГГГ необходимо рассмотреть на заседании аттестационной комиссии воинской части на предмет дальнейшего прохождения службы. 

Как следует из служебной характеристики за подписью ФИО5, Осткевич-Рудницкий характеризуется с отрицательной стороны. 

Из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном листе содержится отзыв на Осткевич-Рудницкого.

Копией листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с Осткевич-Рудницким проведена беседа на предмет увольнения с военной службы, с увольнением не согласен, от подачи рапорта на военно-врачебную комиссию отказался. От подписи листа беседы Осткевич-Рудницкий отказался, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО5, ФИО4 и ФИО6. 

Из копии представления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Осткевич-Рудницкий представляется к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В представлении указано, что административный истец от прохождения военно-врачебной комиссии отказался, беседа по вопросу увольнения с военной службы проведена ДД.ММ.ГГГГ, расчет выслуги лет составлен. 

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что комиссия приняла заключение ходатайствовать об увольнении Осткевич-Рудницкого с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Выпиской из приказа командующего Армией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Осткевич-Рудницкий уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполением условий контракта. В приказе указано, что контракт заключен по ДД.ММ.ГГГГ и выслуга лет. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 - начальник службы РАВ полка - показал, что Осткевич-Рудницкий исполнял обязанности начальника склада РАВ полка. С ДД.ММ.ГГГГ стал периодически не выходить на службу, к служебным обязанностям относиться халатно. Желал уволиться военной службы по окончании срока контракта. Однако позднее, он поменял свое решение и командир части подписал с ним контракт. Отпуска с ним (ФИО7) он не согласовывал, сообщая командованию полка ложные сведения об этом (о якобы согласовании, подделывая росписи в рапортах). С ДД.ММ.ГГГГ его обязанности стал исполнять ФИО8, о чем свидетельствует книга посещения складов. При этом он добавил, что именно он привел Осткевич-Рудницкого на заседание аттестационной комиссии.

Свидетель ФИО9 – председатель аттестационной комиссии части - показал, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ в полку проходило заседание аттестационной комиссии, на которой, помимо иных вопросов, по представлению командира роты ФИО4 и начальника службы РАВ ФИО7 рассматривался Осткевич-Рудницкий на предмет дальнейшего прохождения службы. ФИО4 охарактеризовал его с отрицательной стороны, в обоснование чего были представлены материалы о совершении им нескольких грубых дисциплинарных проступков – отсутствии на службе более четырех часов подряд, а также об управлении автомобилем в состоянии опьянения. При этом Осткевич-Рудницкий отказался от подписи каких-либо документов и покинул заседание комиссии. До проведения аттестации командир полка лично несколько раз беседовал с последним по вопросам дальнейшего прохождения им службы. При этом ФИО6 хотел ознакомить Осткевич-Рудницкого с аттестационным листом, (отзывом на него) от подписи в названном листе, Осткевич-Рудницкий также отказался.

Свидетель ФИО6 – секретарь аттестационной комиссии - дал аналогичные показания и добавил, что присутствовал на одной из бесед, которую проводил командир полка с Осткевич-Рудницким и доводил до него, что он будет рассмотрен на аттестационной комиссии полка, сообщив ему конкретную дату проведения комиссии. При этом в день проведения заседания комиссии Осткевич-Рудницкий изначально отсутствовал, но к концу ее заседания его доставили, кто именно он не помнит. Каких-либо пояснений он не давал, от подписей в документах отказывался.

Свидетель ФИО10 – исполняющий обязанности командира полка – показал, что истец на службе периодически отсутствовал, о чем им были изданы приказы по части, а также он (истец) был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. В ходе проведенной беседы в ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10) сообщал Осткевич-Рудницкому о проведении в его отношении аттестационной комиссии в ближайшую дату, которой являлась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что перед увольнением Осткевич-Рудницкого с военной службы, в его отношении было составлено соответствующее представление, с ним была проведена беседа, составлен расчет выслуги лет, а также проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части № с участием самого административного истца. Аттестационная комиссия приняла решение ходатайствовать об увольнении Осткевич-Рудницкого, неоднократно привлеченного к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, в связи с невыполнением условий контракта.

Не имеется, по мнению суда, и нарушений в процедуре проведения заседания аттестационной комиссии воинской части по вопросу увольнения Осткевич-Рудницкого с военной службы, поскольку такое заседания проведено с участием административного истца, на заседании он был представлен своим непосредственным начальником, а комиссия, в полном объеме изучив характеризующие Осткевич-Рудницкого документы, обосновано пришла к выводу о необходимости увольнения административного истца с военной службы. Несущественные же противоречия в показаниях допрошенных свидетелей не могут свидетельствовать о незаконности принятых решений, поскольку совершение Осткевич-Рудницкого четырех грубых дисциплинарных проступков, как в отдельности, так и в своей совокупности могут являться безусловным основанием к военной службе. 

Указанное выше свидетельствует об отсутствии нарушений в процедуре увольнения его с военной службы и, соответственно, об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении административного истца с военной службы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что приказы о применении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не оспариваются административным истцом, не отменены кем-либо, суд приходит к выводу о том, что увольнение Осткевич-Рудницкого с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» произведено правомерно, обосновано и оснований для восстановления его на военной службе не имеется. 

По вышеприведенным основаниям доводы административного истца в обоснование своей позиции признаются несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса ФИО13 об оспаривании действий командующего 

<

данные изъяты>, связанных с его увольнением с военной службы – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда А.В. Родичев 

Секретарь судебного заседания Н.В. Бондарь