Судья Абдурахманов С.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-477/2021

4 марта 2021 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора Курбановой П.К., обвиняемого ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Алиева И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 февраля 2021 г. об избрании 

ФИО2, 

родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, не женатому, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 8 дней, т.е. до 10 марта 2021 г. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

9 июля 2020 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале (далее – следственный отдел) ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

30 июля 2020 г. в следственном отделе возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

30 июля 2020 г. в следственном отделе возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

30 июля 2020 г. в следственном отделе возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

24 августа 2020 г. в следственном отделе возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

16 сентября 2020 г. в следственном отделе возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

28 сентября 2020 г. в следственном отделе возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

23 ноября 2020 г. и.о. заместителя начальника следственного отдела ФИО8 вынесено постановление о соединении вышеуказанных уголовных дел в одно производство. Производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следователю следственного отдела ФИО10 

4 января 2021 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Дагестан ФИО9 продлен срок предварительного расследования на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 10 марта 2021 г. 

<

дата> ФИО13 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 

В этот же день следователем следственного отдела ФИО10 вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого. 

2 февраля 2021 г. следователь следственного отдела ФИО10 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Исмаилову на 1 месяц и 10 дней, т.е. до 10 марта 2021 г. 

В этот же день постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы ходатайство удовлетворено. 

12 февраля 2021 г. апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан по результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника – адвоката Агаева А.А. постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 февраля 2021 г. оставлено без изменения. 

В апелляционной жалобе, рассматриваемой судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 389.36 УПК РФ, ФИО2 постановление судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Обращает внимание, что судья, вынося обжалуемое постановление, необоснованно сослался на ч. 5 ст. 108 УПК РФ. 

Полагает, что в обжалуемом постановлении не приводятся обстоятельства необходимости удовлетворения ходатайства следователя с приведением доказательств обоснованности доводов в части возможности наступления последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Считает, что судья в своем постановлении сослался на доводы, которые не упоминались в ходатайстве следователя. 

Указывает, что он характеризуется положительно, ранее не судим, а также имеет постоянное место жительства. 

Просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменить, избрав меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. 

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Всеобщая декларация прав человека провозглашает, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах (ст. 1). 

Право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека, принадлежащих каждому от рождения, и по смыслу ст. ст. 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии. Одновременно оно создает условия, как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке.

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, и исключающей с момента принятия УПК РФ применение указанных мер в каких-либо иных процедурах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При рассмотрении ходатайства следователя судьей обоснованно учтено, что согласно руководящим разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при избрании меры пресечения судьей суда первой инстанции учитывались и требования ст. 99 УПК РФ – что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, сведения о его личности, социальный статус, возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий. Все доводы, указанные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Судья обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеются достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ. 

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было. 

Ссылка судьи суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на ч. 5 ст. 108 УПК РФ суд апелляционной инстанции усматривает как техническую ошибку, не влекущую необходимость внесения изменений в постановление, поскольку фактически судья при вынесении постановления ею не руководствовался. 

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления судьи, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.36 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 февраля 2021 г. в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: