Дело № 1-31/2017

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

г. Каменск - Уральский 07 марта 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Кондрашовой Л.В.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *, ранее судимого:

-30 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №2 Красногорского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

- 21 апреля 2015 года Красногорским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 апреля 2014 года окончательно к отбытию определено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15.04.202016 года освобожден по отбытию наказания, 

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, задержанного 19.12.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В июле 2016 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО2 находясь в квартире, расположенной по адресу: ул. *, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения планшетного компьютера, принадлежащего К., воспользовавшись тем, что дверь комнаты К. не закрыта на замок, путем свободного доступа незаконно проник в комнату *, расположенную по адресу: ул. *, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял из верхнего ящика тумбы в комнате планшетный компьютер «Supra», стоимостью 2 700 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и покинул с ним комнату, то есть тайно похитил его. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму 2 700 рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично. 

Суду показал, что в июле 2016 года он и К. распивали спиртное, находясь в комнате последнего. В ходе распития К. уснул, после чего он (ФИО2) решил похитить планшетный компьютер К., который лежал в комнате на тумбе. Далее он взял данный планшетный компьютер и вышел с ним из комнаты. После чего в этот же день продал похищенный планшетный компьютер в комиссионный магазин, расположенный по *, за 800 рублей. Полученные деньги потратил на спиртное. Примерно через неделю после случившегося К. спросил у него про планшет, он сознался К., что похитил планшет, обещал вернуть деньги, но до настоящего времени ущерб не возместил, так как у него отсутствовали денежные средства. В ходе следствия оговорил себя, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 был оформлен протокол явки с повинной, в котором, последний собственноручно указал, что в июле 2016 года он из комнаты * по адресу: *, похитил планшетный компьютер «Supra», принадлежащий К., после чего планшетный компьютер продал в комиссионный магазин по * (л.д. 62).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что в июле 2016 года, точную дату он не помнит, он находился в гостях у своей матери Ж., которая проживает по адресу: * *. Находясь в комнате матери, вдвоём они распивали спиртное, пили два дня. Квартира, где проживает его мать, является коммунальной, в комнате * проживает К. К. в эти дни с ними не пил, находился у себя в комнате. На следующий день в дневное время, когда спиртное закончилось, он решил, похить у К. планшетный компьютер. Ранее он бывал в комнате К. и видел у того планшетный компьютер «Supra», который тот хранил в верхнем ящике тумбы. В один из моментов, он увидел, что К. вышел из своей комнаты и прошел на кухню, при этом дверь комнаты на замок не закрыл. Он, пока К. был на кухне быстро зашел в его комнату, где из верхнего ящика тумбы взял планшетный компьютер «Supra» в корпусе черного цвета, после чего ушел из квартиры. Матери он ничего не сказал, мать в это время спала. Далее он продал похищенный планшетный компьютер в комиссионный магазин по * за 800 рублей. На вырученные деньги приобрел спиртного, после чего вернулся в комнату к матери, где продолжил употреблять спиртные напитки. Через какое-то время к ним в комнату постучал К. и стал спрашивать про планшетный компьютер, он (ФИО2) сознался К. в краже, его мать это слышала. Он просил К. не писать заявление в полицию, сказал, что вернет деньги, однако до настоящего времени ущерб не возместил (л.д.73-76, 82-85).

Изменение показаний подсудимым в ходе судебного разбирательства и его доводы о самооговоре суд расценивает, как линию защиты, избранную подсудимым с целью избежать ответственности за действительно им содеянное. 

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования по делу в которых он изобличал себя в совершении данного преступления. 

Указанные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления суд считает достоверными, так как они объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований для признания протоколов допросов подсудимого, в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Как видно из материалов дела, ФИО2 при допросах в ходе предварительного расследования разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания подсудимый давал по собственному желанию, в присутствии защитника. По окончании допросов, от ФИО2 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов, ФИО2 и его защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо жалоб о недозволенных методах ни подсудимый, ни его защитники не заявляли.

Вина подсудимого в совершении данного преступления объективно установлена судом на основе доказательств исследованных по делу.

Так из совокупности показаний потерпевшего К. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу (л.д.28-34), следует, что он проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ул. * проживает Ж. Его комната оборудована деревянной дверью с замком, замок закрываться на ключ. Если он из комнаты куда-то уходит надолго, даже если идет мыться в ванную комнату, он двери закрывает на ключ, так как не доверяет Ж. Ранее в 2014 году сын Ж. – ФИО2 проникал в его комнату, подобрав ключи, и похитил из комнаты его имущество, за что был осужден. После этого он ФИО2 и его мать он в свою комнату не пускает, если какое-то общение между ними есть, то только на пороге комнаты или в коридоре. В июле 2016 года, точную дату не помнит, он находился дома, в комнате * Ж. и её сын * Д. на протяжении нескольких дней употребляли спиртное. Вечером он заглядывал в верхний ящик серванта, при этом планшетный компьютер «Supra», который он приобрел в декабре 2015 года и документы находились на месте. Он в этот день спиртное не употреблял. Вечером этого дня, ночью и утром следующего дня он несколько раз выходил в туалет или в кухню, но не надолго, комнату не закрывал на замок, просто прикрывал дверь. На следующий день около 12 часов он открыл ящик серванта и обнаружил, что отсутствует планшет, при этом документы и другие вещи были на месте. Он тут же позвонил на номер сим-карты, которая находилась в планшетном компьютере, но телефон уже был недоступен. Он сразу заподозрил семью Т-вых в хищении планшета, но так как они спали в состоянии алкогольного опьянения, он их будить не стал, в комнату к ним не заходил. В вечернее время этого же дня, когда Т-вы проснулись, он спросил у ФИО2 про планшет. ФИО2 признался ему, что похитил планшет, просил не писать заявление в полицию, сказал, что вернет за планшет деньги. Со слов ФИО2 он понял, что тот заложил планшет в комиссионный магазин по ул. *. Считает, что ФИО2 незаконно проник в его комнату, не имея никакого разрешения, но в какой момент ФИО2 похитил его планшетный компьютер, не знает. О хищении планшета он рассказал, своему сыну К., с заявлением в полицию не обратился, так как думал, что ФИО2 вернет ему деньги. Однако Тарханов длительное время не возвращал деньги за планшет, при встречах пояснял, что у него нет денег. После чего в середине сентября 2016 года, он по настоянию сына, написал заявление в полицию о краже планшета. 

В заявлении, поданном в правоохранительные органы, потерпевший К. также просил привлечь к ответственности ФИО2, указав, что в июле 2016 года ФИО2 из комнаты * по ул. * похитил принадлежащий ему планшет «Supra» (л.д. 13).

Данные зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия – комнаты * по ул. * в частности предметы мебели и их место расположения, подтверждают обстоятельства совершения хищения планшетного компьютера, принадлежащего К. (л.д.16-19). 

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели К. (сын потерпевшего) и С. (сноха потерпевшего) также пояснили, что в июле 2016 года от К. им стало известно, что в июле 2016 года ФИО2 из его комнаты похитил планшетный компьютер. К. пояснил, что в этот день ФИО2 был в гостях у своей матери, он (К.) несколько раз ненадолго выходил из своей комнаты, при этом дверь комнаты на замок не закрывал и в какой-то из этих моментов ФИО2 похитил планшет. Также К. пояснил, что ФИО2 признался ему в краже планшета и обещал вернуть деньги. Впоследствии свидетель К. встречался с ФИО2, при встрече ФИО2 ему также пояснял, что вернет деньги за похищенный планшет. Однако ФИО2 длительное время ущерб так и не возместил, в связи с чем в сентябре 2016 года по их настоянию К. подал заявление в полицию (л.д.43-45, 46-48). 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ж. также усматривается, что в июле 2016 года к ней в гости пришел её сын ФИО2 и они стали употреблять спиртное. Пили дня два, пили вдвоем, периодически засыпали, проснувшись, вновь начинали употреблять спиртное. В это время в своей комнате * находился её сосед К., который спиртное с ними не употреблял. Она видела, что К. несколько раз выходил из своей комнаты, на кухню. ФИО2 также выходил из ее комнаты, а также из квартиры, но после возвращался. На второй день после распития спиртного к ним в комнату постучал К. и стал высказывать ФИО2 претензии, говорил, что тот похитил его планшетный компьютер. ФИО2 сознался в краже планшета, сказал, что планшетный компьютер уже сдал в комиссионный магазин и обещал К. вернуть деньги. Когда именно в эти дни ФИО2 похитил у К. из комнаты планшетный компьютер, она не знает. Она спрашивала у ФИО2, зачем тот совершил кражу, на что * сказал, что ему нужны были деньги на спиртное (л.д. 49-51).

В судебном заседании свидетель Ж. изменила свои показания, пояснила, что со слов её сына ФИО2 ей известно, что в июле 2016 года он и её сосед К. распивали спиртное в комнате К., её в этот момент в квартире не было, так как она была на работе. Когда спиртное закончилось, ФИО2 с согласия К. заложил в комиссионный магазин планшет К.. Впоследствии ФИО2 не смог выкупить планшет, принадлежащий К., и тот подал заявление в полицию. 

Каким-либо логическим образом обосновать изменение своих показаний в судебном заседании свидетель Ж. не смогла. Анализируя показания свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу суд считает, что Ж., давая показания в судебном заседании, пытается помочь избежать подсудимому, который является её сыном уголовной ответственности.

Оснований предусмотренных уголовно-процессуальным законом для признания протокола допроса свидетеля Ж. в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допрос проведен уполномоченным лицом, свидетелю разъяснены её права, в том числе право не свидетельствовать против своих близких родственников и обязанности, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, протокол подписан участвующими в следственном действии лицами, замечаний к протоколу не поступило. 

На основании изложенного суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля Ж., данные в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они являются последовательными и логичными, согласуются с иными доказательствами, исследованными по делу. Более того свидетель после оглашения её показаний в судебном заседании заявили, что полностью подтверждает их. 

Из показаний свидетеля Е. следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине по *. * в дневное время примерно около 13:00 часов в магазин зашел, ранее незнакомый ФИО2, который предложил приобрести у него планшетный компьютер «Supra» в корпусе черного цвета. Планшет был без зарядного устройства и сим-карты. Она предложила купить у ФИО2 планшет за 800 рублей, на что тот согласился. При продаже планшета ФИО2 предъявил свой паспорт, с которого она сняла ксерокопию и сделала запись о том, что он сдал планшет «Supra». Впоследствии данный планшетный компьютер был продан (л.д. 52-54).

Показания свидетеля Е. подтверждаются светокопией паспорта ФИО2, которая была сделана при продаже им планшетного компьютера (л.д.55). 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Факт хищения ФИО2 имущества (планшетного компьютера) принадлежащего потерпевшему К. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также подтверждаются исследованными материалами дела. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно, установлено, что ФИО2 с целью хищения, без согласия собственника, незаконно проник в комнату К. откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество, данное обстоятельство подтверждено признательными показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии и показаниями потерпевшего К., то есть ФИО2 совершил хищение с незаконным проникновением в жилище. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

В связи с вышеизложенным действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких посягающее на собственность и носящее повышенную общественную опасность.

При обсуждении данных о личности ФИО2 суд учитывает, что * 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание им вины в совершенном преступлении, в ходе предварительного следствия, оформление явки с повинной, наличие у подсудимого * 

В тоже время ФИО2 приговором от 21.04.2015 года был, судим за совершение тяжкого преступления, к реальному наказанию, данная судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. В силу п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание и на основании ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания назначенного ФИО2 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данной категории преступлений является лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях ФИО2 обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Поскольку в действиях ФИО2 содержится отягчающие наказание обстоятельство оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется. 

Принимая во внимание характер совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, а также то, что преступление совершенно подсудимым при опасном рецидиве, спустя непродолжительный период времени после отбытия предыдущего наказания, для достижения целей исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать усиленному контролю полицией за его поведением после освобождения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом совершения им преступления при опасном рецидиве преступлений, при котором в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, признанный подсудимым, на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не покидать свое место проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания); не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, в случаях, предусмотренных законом; а также возложить обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Перечисленные ограничения и обязанность действуют в пределах муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 07 марта 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 19 декабря 2016 года по 06 марта 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу К. 2700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тоже срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25.04.2017 года приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 25.04.2017 года.

СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.