Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в виде 

<

адрес> 

<

адрес>, мотивируя свои требования, что до 19 августа 2009 года квартира принадлежала истице на праве собственности. В сентябре 2017 года истице стало известно о том, что 19 августа 2009 года был подписан договор купли-продажи указанной квартиры, и она является стороной по указанной сделке. При подписании договора истица полагала, что она находится в паспортно-визовой службе по вопросу регистрации своего сожителя, который в настоящее время умер, и не понимала, что продает квартиру. В квартире истица проживает до настоящего времени. В 2013 году в квартире случился пожар и истица за свой счет восстановила квартиру. Истица полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала, суду пояснила, что под указанную сделку её сожитель получил в долг от ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 рублей на год и при их возврате квартира вновь должна была быть переоформлена на истца. Также истица пояснила, что на момент подписания договора купли-продажи она сильно злоупотребляла спиртными напитками и не помнит ничего.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 11) на требованиях настаивал, суду пояснил, что фактически квартира не была принята покупателем по договору, так как акт приема-передачи не подписывалось, ключи не передавались и до настоящего времени в квартире проживает истица. Также истица оплачивает электроэнергию в указанной квартире. 

Ответчик в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4 (л.д. 44), который пояснил суду, что требования понятны, однако ответчик с ними не согласен полностью и просит суд отказать в иске. Свои возражения мотивировал тем, что договор купли-продажи указанной квартиры действительно подписывался с истицей и право собственности ответчика было зарегистрировано надлежащим образом, о чем имеется соответствующее свидетельство. Акт приема передачи как отдельный документ действительно составлен не был, так как по условиям договора сам договор имеет силу акта приема-передачи квартиры. От истца ответчик получил ключи от квартиры, но была договоренность что истица продолжит проживать в квартире, так как ответчику для проживания на тот момент данная квартира не требовалась. Денежные средства истица получила в полном объеме до подписания оспариваемого договора, что прямо отражено в тексте договора купли-продажи.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что истец проживает с ней по соседству постоянно по адресу: 

<

адрес>, ранее с истицей проживал мужчина по имени Саша. В квартире истца был пожар, ФИО1 самостоятельно восстановила квартиру. 

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает, что требования о признании договора недействительной сделкой не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно требований статьи 167 ГК РФ: «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Согласно положениям ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

В силу требований статьи 454 ГК РФ: « По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).».

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

Суд полагает, что истцом не представлено в суд надлежащих доказательств недействительности сделки купли-продажи квартиры по какому-либо указанному в законе основанию.

Действительно, судом установлено, что 11 августа 2009 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45).

Согласно п.3 договора цена квартиры составила 55 000 рублей, а расчет между сторонами произведен до подписания договора.

По соглашению сторон договор имеет силу передаточного акта (п. 4 договора купли-продажи).

Стороны действительно определили в договоре, что квартира будет передана во владение Покупателя (ответчика по делу) в срок до 25 августа 2009 года.

Фактическая передача указанной квартиры от продавца к покупателю не произошла, так как никакого документа, подтверждающего переход в фактическое владение указанной квартирой сторона ответчика суду не представила.

Не имеется доказательств передачи ключей от прежнего собственника новому, истица до настоящего времени продолжает проживать в данной квартире.

Также у истца до настоящего времени на руках находится домовая книга на квартиру.

Кроме того, стороны оговорили, что на момент подписания договора истица имеет право проживания и пользования ею (п.4).

И указанные права истца она реализует по настоящее время. 

Однако сам факт отсутствия передачи жилого помещения в натуре от истца к ответчику не влечет недействительность сделки, а может лишь породить иные правовые последствия.

Доказательств тому, что истица находилась в каком-то болезненном состоянии, или состоянии которое не позволяло отдавать отчет своим действиям, суду стороной истца представлено не было. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 ноября 2017 года