Дело № 2-1211/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Зуб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «***», ФИО5 о взыскании со страховой компании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного законом об ОСАГО, взыскании с причинителя вреда ущерба, в размере разницы между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, расходов по уплате госпошлины, а также о взыскании с обоих ответчиков нотариальных расходов и расходов по оплате стоимости копии экспертного заключения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «***», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что *** на *** км *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1, автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО5 и автомобиля фусо с государственным регистрационным знаком №***. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в ЗАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис истца серии ***. Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о возмещении ущерба. Между тем в установленный законом срок страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль, не выдал акт о страховом случае, не произвел выплату страхового возмещения, не направил истцу мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения. В связи с указанным истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №***, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составляет ***, стоимость независимой экспертизы ***, соответственно общий размер причиненного истцу ущерба ***. Поскольку причиненный истцу ущерб превышает лимит ответственности страховщика в сумме ***, разница между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда. На основании произведенной истцом независимой экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «***» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ***, штраф по Закону «Об ОСАГО», денежную компенсацию морального вреда в размере ***, с ответчика ФИО5 просит взыскать в свою пользу компенсацию причиненного ущерба, в размере разницы между причиненным ущербом и лимитом застрахованной ответственности по договору ОСАГО, в сумме *** взыскать судебные расходы с обоих ответчиков: по оплате услуг нотариуса в сумме ***, по изготовлению копии экспертного заключения в сумме ***, расходы по оплате госпошлины с ФИО5 в размере ***.В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании отказался от исковых требований в полном объеме к обоим ответчикам, в виду добровольного удовлетворения страховой компанией требований о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика и в виду пояснений, данных в судебном заседании государственным судебным экспертом *** ФИО3, относительно повреждений, указанный в пунктах 6,7 акта осмотра от ***. Представил письменное заявление об отказе от исковых требований, которое приобщено к материалам дела. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил суд принять отказ истца от иска и прекратить по делу.

Представитель ответчика ЗАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО5, государственного эксперта-техника ФИО3, исследовав материалы дела, находит заявление о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд, исследовав материалы дела, на основании ст. 173 ГПК РФ принимает отказ представителя истца от иска, поскольку данное распорядительное процессуальное действие совершено им добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Право представителя истца на отказ от исковых требований отдельно оговорено в доверенности. Оригинал доверенности обозревался в судебном заседании.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ЗАО «***», ФИО5 о взыскании со страховой компании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного законом об ОСАГО, взыскании с причинителя вреда ущерба, в размере разницы между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, расходов по уплате госпошлины, а также о взыскании с обоих ответчиков нотариальных расходов и расходов по оплате стоимости копии экспертного заключения, прекратить, в связи с отказом представителя истца от иска к обоим ответчикам.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья подпись М.С. Дурягина

*** 

***

***

***

***