Дело № 2-545/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р. 

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым домом и земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, не чинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым домом и земельным участком. Просила признать гараж, возведенный ФИО2, расположенный на границе межи по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести самовольную постройку - гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 убрать забор с земельного участка принадлежащего ей на праве собственности; обязать ФИО2 не чинить ей препятствия по благоустройству дома и земельного участка и не препятствовать ей в установлении забора; обязать ФИО2 убрать щит перед её окном; взыскать с ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что занимаемый ею земельный участок граничит с земельным участком ответчика. Проходом вдоль её дома является часть её земельного участка. Межевание и определение границ земельного участка были проведены. Однако ответчик не позволяет осуществлять доступ к участку. Возвела самовольный гараж, который расположен на меже и препятствует доступу света на её участок. Добровольно не желает привести в соответствие надворные постройки. Также истец указывает на постоянные оскорбления со стороны ответчика, которые причинили ущерб её здоровью. 

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 свои требования поддержали, и привели вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 222.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 801 кв.м, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 773 кв.м, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что на межевой границе смежных земельных участков сторон, ответчиком без законных оснований возведен гараж, забор и щит. Указанные объекты заступают за границу земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца. Строительные работы с ответчиком не согласовывались. 

Наличие спора между сторонами подтверждается приложенными к иску заявлениями истца в адрес администрации муниципального района и прокуратуры.

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что возведенный гараж, забор и щит нарушает её права, так как построен с существенными нарушениями строительных норм и правил, с существенными нарушениями норм пожарной безопасности и представляет опасность, по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО

Согласно заключению эксперта № гараж, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, является самовольной постройкой, построен без разрешительных документов с нарушением расстояния расположения к жилому дому 

<

адрес>. Техническое состояние является ветхим, так как построен из б/у материала, легковоспламеняющегося горючего материала, в случае обрушения из-за ветхого состояния представляет угрозу жизни и здоровья, как собственнику, так и посторонним лицам по соседству. Также установленный ответчиком щит является самовольно установленным, не соответствует санитарным нормам. При этом экспертом отмечено, что емкости с водой установленные истцом в огороде жилого дома параллельно гаража ответчика не нарушают санитарные нормы, имеют временный характер, служат для предотвращения чрезвычайных ситуаций – для тушения пожара. На вопрос возможно ли установить забор между домами истца и ответчика, эксперт дал утвердительный ответ, рекомендовав выполнить нижнюю часть забора из сетчатого материала, верхнюю часть забора выполнить глухим материалом

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что экспертное заключение составлено с соблюдением норм действующего законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства подтверждающие доводы истца, на которых она основывала свои требования, а именно, нарушения ответчиком прав истца по пользованию землей, создания препятствий в таком пользовании, и как следствие, обоснованность избранного истцом способа защиты права путем сноса построек, забора.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.Судом бесспорно установлено, что самовольное строение гараж и щит, хотя и возведены на земельном участке ответчика, но фактически вплотную с межевой границей участка истца, т.е. с нарушениями расстояний (3 м), предусмотренных действующими нормативами, что никем не подвергается сомнению. Несоответствие предусмотренных расстояний в данном случае имеет правовое значение при условии отсутствия разрешительной документации и наличия доказательств чинения этим фактом препятствий истице в пользовании земельным участком и жилым домом.

Разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством на возведение спорного недвижимого строения и щита, либо других доказательств, свидетельствующих о легализации спорного строения, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с заключением экспертизы, выполненной квалифицированным экспертом, предупрежденным о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возведенное ответчиком строение нарушает права и охраняемые интересы смежного собственника домовладения ФИО1

Заключение экспертизы является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, не оспорено надлежащим образом.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следовательно, для сноса строений необходимо установить как факт нарушения требований строительных противопожарных, санитарных и иных норм и правил, так и нарушение прав и законных интересов истца.

Дав оценку представленным доказательствам, суд принимает за основу своих выводов заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое не опровергнуто и не оспорено участниками процесса. Учитывая, что установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что спорная возведенная постройка является самовольной и нарушает права и законные интересы истца, а также наличие в действиях ответчика ФИО2 вины в возведении самовольной постройки без разрешительных документов, суд полагает необходимым для соблюдения баланса прав и интересов сторон, возложить на ФИО2 обязанность снести самовольно возведенное строение - объект строительства в виде гаража (сарая), расположенного на земельном участке, на границе межи по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>. А также обязывает ответчика снести щит установленный напротив окна жилого дома истца.

Из фотографий представленных истцом и снимков в заключении эксперта видно, что ответчиком установлен забор от спорной самовольной постройки к жилому дому истца. Вместе с тем границы земельных участков сторон проходят вдоль указанных строений. Для установления данных обстоятельств не требуется специальных познаний и необходимости назначения судебной экспертизы. Таким образом, ответчик установил забор на территории истца, самовольно, при этом прикрепив его в жилому дому ФИО1

В связи с чем суд считает возможным также удовлетворить требования истца в части обязания ответчика снести указанный забор.

В ходе судебного заседания судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно границ земельных участков. Наличие спора между сторонами также подтверждается обращениями истца в правоохранительные органы, в администрацию за защитой своих прав.

Для восстановления нарушенных прав истца суд обязывает ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия по благоустройству дома и земельного участка и не препятствовать ей в установлении забора. Истцу рекомендуется установить забор в соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Истцом не были представлены доказательства причинения морального вреда, нравственных и физических страданий, в чем это выразилось и чем этом подтверждено.

Разрешая спор в части компенсации истцу морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку судом не установлено, что действиями ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, доказательств обратного истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в части, взыскав с ответчика ФИО в пользу истца возмещение расходов услуги на представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198- 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, не чинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым домом и земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать гараж, возведенный ФИО2, расположенный на границе межи по адресу: РБ, 

<

адрес> самовольной постройкой. 

Обязать ФИО2 снести самовольную постройку - гараж, расположенный на земельном участке по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 убрать забор установленный от с земельного участка принадлежащего ФИО2 и жилому дому принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

Обязать ФИО2 убрать щит перед окном дома по адресу; РБ, 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 по благоустройству своего дома и земельного участка и в установке забора на территории своего земельного участка, который рекомендуется истцу установить в соответствии с требованиями судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Л.Р. Калимуллина