Судья: Панферова Д.А. Дело № 33-44302/2025

УИД 50RS0048-01-2024-015016-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/2025 (2-11320/2024;) по иску фио к ООО "Современные Технологии Сервиса" о признании неисполнения требований, бездействий, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе фио на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2025 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

решением Химкинского городского суда Московской области от 01.04.2025 по гражданскому делу № 2-1666/2025 (2-11320/2024;) исковые требования фио оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец фио подала в суд краткую апелляционную жалобу.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 09.04.2025 апелляционная жалоба фио была оставлена без движения и в срок до 16.05.2025 ей предложено исправить следующие недостатки, а именно: указать ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению; представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 16.05.2025 срок исправления недостатков продлен до 20.06.2025.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 25.06.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии сч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе, выражая несогласие с принятым судьей определением о возврате жалобы, истец указывает, что определение суда от 09.04.2025 получено ею лишь 17.05.2025, при этом определение суда от 16.05.2025 получено не было, в связи с чем истец была лишена возможности исправить указанные недостатки в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба фио была оставлена без движения и в срок до 16.05.2025 ей предложено исправить следующие недостатки, а именно: указать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению; представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были.

Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, копия определения суда от 09.04.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес фио 

<

данные изъяты> (л.д.135), однако сведений об отправке определения суда в виде почтового реестра с присвоением идентификатора и сведений о получении истцом копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом и получении фио копии определения о продлении срока для устранения недостатков.

Следовательно, не получив копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, фио, соответственно, не имела возможности узнать об имеющихся недостатках жалобы и устранить их в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ в отношении поданной истцом апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2025 года – отменить, направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 322-325 ГПК РФ.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда

Мотивированное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.