УИД 66RS0052-01-2023-001061-91

Гр. дело 2-910/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 05 октября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре судебного заседания Суворовой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Абсолют» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском в суд к ответчику, с учётом изменения иска (л.д.119-120) просит признать приказ «О дисциплинарном взыскании» от 04.05.2022 и приказ о расторжении трудового договора № от 04.05.2022 незаконными, обязать ответчика отменить и изменить формулировку на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 511304 руб., взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 62590,44 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 671,37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец на основании заявления о приеме на работу от 24.10.2018 трудоустроен в ООО «Абсолют» с 25.10.2018, с ним заключен трудовой договор № от 25.10.2018, издан приказ о приеме на работу № от 25.10.2018. В соответствии с трудовым договором истцу установлена заработная плата 16 000 руб. в месяц. 14.04.2022 Истцом посредством почтового отправления в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое согласно уведомлению о вручении получено ответчиком 28.04.2022. Приказом от 04.05.2022 к торговому представителю ФИО3 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Также работодателем издан приказ № 00068 от 04.05.2022 об увольнении Истца. С указанными приказами истец не согласен, полагает их противоречащими условиям трудового договора и нормативным требованиям. 25.10.2018 с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности без номера, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба им ущерба иным лицам. С должностной инструкцией ФИО3 не ознакомлен. На основании служебной записки менеджера по персоналу ФИО9 от 06.04.2022 для установления причин возникновения ущерба в виде использования выданной ФИО3 топливной карты ООО № сверх служебной необходимости проведено служебное расследование, по результатам которого изданы оспариваемые истцом приказы. Истец указывает, что в силу положений ст.ст. 232, 238, 241, 242, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 11, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 ”0 применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с учетом Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 34н, а также Методических указаний, представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю в период нахождения в трудовых отношениях. Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО3 не оспаривается сам факт использования топливной карты, выданной ООО «Абсолют» в целях заправки топлива, доказательств письменного разъяснения ответчику как работнику порядка использования топливной карты, установленных лимитов на конкретные марки бензина или отсутствие таковых, не представлено, равно как и не представлено каких-либо разработанных локальных актов относительно отчетности работников по использованию топливных карт при заправке личного транспорта при его использовании в служебных целях. Указывает, что в нарушение ст.ст.84.1, 140 ТК РФ с ним не был произведён окончательный расчёт, а также не выдана трудовая книжка, в связи с чем полагает, что на основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить ему неполученный заработок, исходя из представленного им расчёта в размере 511304 руб., а также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 62590,44 руб.

Представитель ответчика ООО «Абсолют» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, поддержала доводы представленного письменного отзыва (л.д.127-129), указала, что решением Сухоложского городского суда Свердловской области по делу №. от 12 июля 2022г. по спору между теми же сторонами по иску ООО «Абсолют» о взыскании ущерба, причиненного работником, встречные требования относительно незаконности применения к работнику дисциплинарного взыскания с последующим увольнением, ФИО3 не заявлялись. 04 мая 2022 г. СО МО МВД России «Каменск-Уральский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Согласно объяснениям ФИО3, показаниям свидетелей по уголовному делу, приобщенным фото таблицам (видео), транзакционным отчетам, а также справкам о расходе топлива, подготовленными ООО «Уральская палата судебной экспертизы» установлены обстоятельства несогласованного потребления работником Общества топлива, выходящего за рамки выполнения трудовых обязанностей. Оспариваемые приказы вынесены на основании результатов служебного расследования, которым установлено расходование ФИО3 топлива несоразмерно выполняемым трудовым функциям. Ущерб согласно транзакционным отчетам составил около 3 795 663 рублей. 08 апреля 2022г. Работником предоставлены Работодателю письменные объяснения, в которых Работник указал, что топливная карта была передана ему в 2018 г. при трудоустройстве, сообщил, что топливную карту использовал для заправки своего автомобиля по мере необходимости. 14 апреля 2022г. работником направлено в адрес работодателя два заявления об увольнении по собственному желанию, в которых работник указал, что просит уволить его по собственному желанию 14 апреля 2022г. В случае, если работодателем не будет издан приказ о его увольнении до 28 апреля 2022г., уведомил, что 28 апреля 2022 г. прекращает работу и считает себя уволенным по собственному желанию. Второе заявление идентично, дополнено просьбой произвести все выплаты на зарплатную карту, направить трудовую книжку и иные документы по адресу: 

<

адрес>. Дополнительно Работник сообщил, что находится на больничном листе, в связи с чем не имеет возможности подать заявление лично. Позже в рамках уголовного дела установлено, что вышеуказанный больничный недостоверный, по данному факту проводится доследственная проверка. Больничный проведен, выплаты произведены. 04 мая 2022г. работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с работником № 00068 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в тот же день в адрес Работника почтой с описью вложения направлены документы: приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО3; приказ о расторжении трудового договора с ФИО3; уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором №, ФИО3 получил указанное письмо 11 мая 2022г. Ответ в адрес работодателя с указанием адреса направления трудовой книжки по состоянию на 11 мая 2022г. от работника не поступил. С учётом прошедшего с даты отправки первого заявления ФИО3 времени предполагали, что адрес мог измениться, также в реквизитах счёта в заявлении была допущена ошибка в номере счёта, поэтому требовалось подтверждение работника, который на контакт не выходил. В связи с указанным трудовая книжка находится у работодателя по настоящее время. Согласно расчетному листку за март 2022г. долг за предприятием на конец месяца перед работником числился в размере 10 429,85 рублей. Данные денежные средства находятся в кассе предприятия и готовы к выдаче Работнику с 08 апреля 2022г, (как пояснил работник, он находился на больничном, не явился для получения денежных средств в кассу). Требования истца в нарушение положений ст. 392 Трудового кодекса РФ заявлены за пределами сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежащих исчислению с 11.05.2022. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Истцом не представлены, также в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что срок обращения в суд не считает пропущенным, поскольку его следует исчислять с даты возвращения судом уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ в мае-июне 2023 года, с этого момента истец полагал, что его права нарушены. Также указал, что у истца были финансовые затруднения, которые не позволили ему обратиться в суд ранее. Пояснил, что ФИО3 не ответил на запрос работодателя, так как полагал, что ранее представил заявление об увольнении, в связи с чем вопросов к нему быть не должно. Окончательного расчёта и трудовую книжку истец до настоящего времени от ответчика не получил. Сам ФИО3 к работодателю после увольнения не обращался. К представителю в мае 2022 года обратилась супруга ФИО3 за защитой интересов последнего. Со встречным иском в рамках ранее рассмотренного судом гражданского дела по иску ООО «Абсолют» к нему ФИО3 не обратился, хотя изначально не был согласен с увольнением, так как был напуган возбуждением в отношении него уголовного дела, был стрессовый период, для него в приоритете были семейные отношения. В досудебном порядке в государственную инспекцию по труду и прокуратуру ФИО3 не обращался. Полагает указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, просит восстановить срок в случае признания его пропущенным. 

С учётом мнения участников процесса суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, а также материалы архивного гражданского дела Сухоложского городского суда №, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К юридически значимым обстоятельствам для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, относятся законность возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Из разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Заявленные в иске правоотношения истца и ответчика ООО «Абсолют», связанные с трудоустройством истца в ООО «Абсолют», его последующим увольнением, являлись предметом оценки судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела №. по спору между теми же сторонами по иску ООО «Абсолют» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником. 

Как следует из материалов гражданского дела № решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.07.2022, исковые требования ООО «Абсолют» оставлены без удовлетворения. В силу указанного и положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ряд обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами по спору между теми же сторонами, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не подлежат дополнительному доказыванию и оспариванию.

Так установлено, что 25.10.2018 ФИО3 принят на работу в Сан ИнБев г.Каменск-Уральский ООО «Абсолют» на должность торгового представителя. С ФИО3 25.10.2018 заключен трудовой договор №, согласно п.1.2 которого работнику установлен разъездной характер работы, местом работы является структурное подразделение ООО «Абсолют» и закрепленная за работником обслуживаемая территория город Заречный.

Пунктом 6.2 Трудового договора предусмотрено, что ущерб, нанесённый работодателю работником при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размере, установленных законодательством Российской Федерации. Полная материальная ответственность работника перед работодателем возникает в случаях, предусмотренных трудовым законодательством. Имущественный ущерб, причиненный работником не в связи с исполнением служебных обязанностей, подлежит возмещению работником в полном объеме.

25.10.2018 с ФИО3 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности без номера, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Должностной инструкцией торгового представителя ООО «Абсолют» также предусмотрена ответственность торгового представителя за причинение материального ущерба в порядке, установленном действующим трудовым законодательством. (л.д.34-35)

Также решением суда установлено, что 06.04.2022 на имя директора ООО «Абсолют» поступила служебная записка менеджера по персоналу ФИО4, согласно которой при проверке отчета от ООО 

<

данные изъяты>» «Ведомость отпуска товаров с АЗС по Договору № за март 2022 года выявлен факт несогласованного потребления топлива по топливной карте №, находящейся в пользовании ФИО3 

07.04.2022 приказом № в целях установления причин возникновения ущерба в виде использования топливной карты ООО 

<

данные изъяты> № сверх служебной необходимости создана комиссия для проведения служебного расследования, установлен срок проведения расследования до 11.04.2022.

Согласно Акту о результатах служебного расследования от 11.04.2022 комиссия пришла к выводу о том, что ФИО3 использовал топливную карту сверх служебной необходимости, в целях, не связанных с выполнением трудовой функции, вследствие чего умышленными действиями работника работодателю причинен материальный ущерб в размере 3 795 663,88 руб. (л.д.132-133).

В своем объяснении работодателю от 08.04.2022 в рамках служебного расследования ФИО3 указал, что в 2018 году ему была предоставлена топливная карта. При ее выдаче никаких правил пользования до него не доводилось, также как и сведений о мерах ответственности за превышение лимита использования карты. На топливной карте каких-либо лимитов для возможности заправки бензином марки 95 не установлено, при том, что свой транспорт он заправляет 95 бензином. Топливную карту использовал для заправки своего автомобиля по мере необходимости. Какого-либо отчета за потребленный бензин никто не требовал.

Судом также установлено, что 04.05.2022 СО МО МВД России «Каменск-Уральский» по сообщению представителя ООО «Абсолют» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (гр. дело № л.д.157). На момент рассмотрения настоящего дела уголовное дело не рассмотрено по существу. 

Приказом директора ОП ООО «Абсолют» от 04.05.2022 по результатам служебного расследования к торговому представителю ФИО3 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.18).

Приказом № от 04.05.2022 трудовой договор с работником расторгнут, ФИО3 уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с 04.05.2022 (л.д.19).

Указанные приказы ФИО3 просит признать незаконными в настоящем споре, а также заявляет имущественные требования, связанные с нарушением трудовых прав.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, как основании для отказа в иске. 

Оценив указанное заявление, соответствующие доводы сторон и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 названной статьи).

Как следует из разъяснений в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Согласно п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав может разрешаться судом, только если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.392 ТК РФ срок обращения в суд по заявленным в иске требованиям об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании в течение 3 месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по требованию об оспаривании приказа об увольнении – в течение 1 месяца, а по требованиям о выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении – в течение 1 года с того же момента получения сведений о нарушенном праве.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что после увольнения истцу не была выдана работодателем трудовая книжка, кроме того, истцом не получен окончательный расчёт в день увольнения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика ООО «Абсолют» трудовая книжка находится по настоящее время у работодателя, поскольку ФИО3 за её получением после увольнения лично не обращался, не направил работодателю ответ на отправленное ему почтой уведомление о необходимости забрать трудовую книжку либо указать почтовый адрес, на который ему направить трудовую книжку. 

Из представленных ответчиком в подтверждение указанных доводов документов следует, что 04.05.2022г. Работодатель в адрес работника почтой с описью вложения направил следующие документы: приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО3; приказ о расторжении трудового договора с ФИО3; уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № ФИО3 получил указанное письмо 11.05.2022, что стороной истца не опровергнуто. (л.д.54-56)

Учитывая установленные обстоятельства дела, работодателем исполнены возложенные на него обязанности по уведомлению работника о необходимости забрать трудовую книжку. В то же время истцом не представлено доказательств того, что последний являлся за получением трудовой книжки и расчёта лично, и они не были ему предоставлены работодателем.

Доводы истца о том, что 14.04.2022г им были направлены в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, а также претензия почтовым отправлением, которое согласно уведомлению о вручении получено ответчиком 28.04.2022 (л.д.15-17), не свидетельствуют о том, что работник уведомил работодателя о предпочтительном для него способе получения трудовой книжки и расчёта, принимая во внимание отсутствие соглашения сторон по вопросу расторжения трудового договора, увольнение по инициативе работодателя в иной срок, а также допущенную в заявлении работником ошибку в указании реквизитов счёта для перечисления зарплаты.

Таким образом, о вынесении приказов от 04.05.2023, правомерность которых истец оспаривает, и своём увольнении ФИО3 достоверно узнал не позднее 11.05.2022, то есть дня получения почтой указанных документов. Соответственно, о неполучении окончательного расчёта и трудовой книжки истец узнал в тот же срок. Учитывая изложенное, доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве истец узнал лишь в момент возвращения уголовного дела в отношении него прокурору в 2023 году, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд не может признать их обоснованными.

С иском о защите нарушенных прав истец ФИО3 обратился, подав его лично в суд 01.08.2023. (л.д.5-8)

Следовательно, наиболее продолжительный срок обращения с иском в суд по требованию о взыскании заработной платы при увольнении истёк через год, 11.05.2023, в то время как с иском ФИО3 обратился в суд заведомо с пропуском как указанного срока, так и срока обращения с иными требованиями иска – 01.08.2023.

При этом, оценив доводы ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенных сроков, суд не может признать заявленные причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. 

Стороной истца доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, не представлено. Возбуждение уголовного дела, по которому ФИО3 со слов представителя задерживался не более чем на двое суток, и связанные с фактом возбуждения уголовного дела опасения истца, не могут быть расценены как препятствующие обращению в суд с иском в порядке гражданского процессуального законодательства обстоятельства, учитывая в том числе факт своевременного обращения истца за оказанием юридической помощи к юристу. Довод о финансовых затруднениях истца, препятствующих обращению с иском, судом также не может быть признан обоснованным, поскольку работник по трудовым спорам в силу ст.393 ТК РФ освобожден от судебных расходов. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела №, 10.05.2022 и 12.09.2022 между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены договоры об оказании юридических услуг (гр.д. № т. 2 л.д. 58, 60), также судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу признаны установленными факты оплаты ФИО3 по договорам об оказании юридических услуг квитанциями № от 10.05.2022 на сумму 80 000 руб. и № от 12.09.2022 на сумму 40 000 руб., что свидетельствует не только о наличии у истца в юридически значимый период финансовой возможности обратиться за юридической помощью, но и о факте получения такой специализированной помощи. Каких-либо иных оснований для признания причин пропуска срока обращения с иском в суд уважительными стороной истца не заявлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в том числе по производным от основного требованиям.

С учетом того, что срок подачи иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении последствий пропуска которого было заявлено надлежащим лицом, истцом пропущен без уважительных причин, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров