№ 2-647/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Костюк И.И., 

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Дурмиш-о. А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дурмиш-оглы А.И. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Паритет-СК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В установленный законом срок истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ООО «СК «Согласие» истцу было отказано в страховой выплате.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Волгоградское экспертное бюро» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградское экспертное бюро» №167/17 от 30 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 82 619 рублей 03 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет – 58 171 рубль 03 копейки, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 3 000 рублей. 

20 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 619 рублей 03 копейки, неустойку в размере 101 030 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 133 рубля 08 копейки, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец Дурмиш-оглы А.И. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об отложении судебного заседания.

Определением Краснооктябрьского района г. Волгограда от 06 июня 2018 года ходатайство представителя истца Дурмиш-оглы А.И. - ФИО3 об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании исковые требовании не признал, на основании заключения судебной экспертизы, которой установлено, что повреждения транспортного средства истца не связаны с заявленным истцом ДТП, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Дурмиш-оглы А.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что Дурмиш-оглы А.И. является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

25 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Hyundai Gets», государственный регистрационный номер № №, принадлежащему Дурмиш-оглы А.И. на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 июля 2017 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дурмиш-оглы А.И. при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № застрахована в ООО «СК «Согласие» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в ООО «Паритет-СК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ЕЕЕ №.

В установленный законом срок истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ООО «СК «Согласие» истцу было отказано в страховой выплате, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Волгоградское экспертное бюро» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградское экспертное бюро» №167/17 от 30 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 82 619 рублей 03 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет – 58 171 рубль 03 копейки. 

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 3 000 рублей, согласно квитанции №116/17 от 30 августа 2017 года (л.д.20).

20 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно заключению эксперта ООО «ХК «Джастис» №295978/17 от 08 августа 2017 года по результатам исследования повреждений транспортных средств «Hyundai Gets», государственный регистрационный номер № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сделан следующий вывод, что с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Hyundai Gets», государственный регистрационный номер № не могли образоваться в рассматриваемом событии (л.д. 71-82).

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро» №167/17 от 30 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по состоянию на 25 июля 2017 года составила 58 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 25 июля 2017 года составила 82 600 рублей (л.д.23-42).

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству 28 марта 2018 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» № 2-647/2018 от 03 мая 2018 года с технической точки зрения в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2017 года на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № не могли образоваться повреждения.

Определить вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2004 №432-П не производилось, в виду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и механизму исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

К таким выводам эксперт пришел по результатам произведенного исследования, в том числе, имеющихся в материалах дела фотоснимков поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и оригинала административного материала.

К выводу о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортном происшествием от 25 июля 2017 года, эксперт пришел путем анализа проведенного исследования повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, сопоставления их с фотоматериалами и проверкой на соответствие обстоятельствам ДТП от 25 июля 2017 года. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений.

Анализируя, собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт получения автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, повреждений, описанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 июля 2017 года, справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2017 года, в акте осмотра транспортного средства ООО «Волгоградское экспертное бюро» от 20 августа 2017 года, акте осмотра транспортного средства ООО «ХК «Джастис» от 28 июля 2017 года при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в административном материале по факту ДТП от 25 июля 2017 года в отношении ФИО2

Следовательно, повреждения автомобиля не являются страховым случаем, и оснований для выплаты истцу страховой суммы не имеется.

В связи с чем правовые основания для возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № за счет ООО «СК «Согласие» отсутствуют, в связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 82 610 рублей 03 копейки, неустойки в размере 101 030 рублей 40 копеек следует отказать. 

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный истцом к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного им события.

Установление факта наступления страхового случая по договору страхования является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении судом требований потерпевшего о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и применении к ней штрафных санкций за нарушение срока его выплаты.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не было установлено наступления 25 июля 2017 года страхового случая, в связи с которым у ответчика ООО «СК «Согласие» возникла бы обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получены в результате ДТП от 25 июля 2017 года. 

Заявленные истцом к возмещению расходы по оплате заключения эксперта № 167/17 ООО «Волгоградской Экспертное Бюро» в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 133 рубля 08 копеек, в силу ст. 15 ГК РФ возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, так как требование о взыскании указанных убытков является производным от требования о взыскании страхового возмещения. В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, то оснований для возмещения истцу указанных убытков также не имеется. 

Что касается искового требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» удовлетворению оно не подлежит, поскольку факт нарушения потребительских прав истца со стороны ООО «СК «Согласие» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в удовлетворении требований Дурмиш-оглы А.И. об осуществлении ему страховой выплаты судом отказано, то оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа в пользу Дурмиш-оглы А.И. не имеется.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей..

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Волго-Донская Судебно-экспертная Компания», расходы по оплате которой были возложены на ответчика. 

Согласно платежному поручению №000862 от 25 апреля 2018 года ООО «Страховая Компания «Согласие» произведена оплата судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с истца Дурмиш-оглы А.И. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дурмиш-о. А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Дурмиш-о. А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Судья И.И. Костюк