дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Соловей М.А.,

при секретаре судебного заседания Азарченко А.В., 

с участием:

государственного обвинителя Рубан Ю.И., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Пуценко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющей основное общее образование, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, совершила иные насильственные действия в отношении ША*, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала и 

<

дата> около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с несовершеннолетней дочерью ША*, 

<

дата> года рождения, поводом которому послужило то, что последняя допустила ошибки в выполнении задания по русскому языку, увидев, что ША*, раскрыв окно, стояла возле него, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью ША* и, желая их наступления, с целью причинения физической боли, держа в правой руке металлическую лопатку для обуви, со значительной силой бросила её в ША*, тем самым нанесла один удар в область лба, причинив ША* физическую боль. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные ей в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе дознания, согласно которым она проживает в 

<

адрес>, совместно со своей дочерью А., 

<

дата> года рождения. 

<

дата> она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, данное постановление она не обжаловала, административный штраф не уплатила в связи с тяжелым материальным положением. Она была предупреждена, что в случае, если после вступления постановления об административном правонарушении в законную силу она совершит аналогичное правонарушение, то будет привлечена к уголовной ответственности. 

<

дата> она вместе со своей дочерью ША* находилась весь день дома. Около 21-00 часа, когда она выпивала пиво, к ней подошла дочь и сказала, что ей нечем заняться, тогда она дала ей задание по русскому языку. Когда она начала проверять выполненное дочерью задание, то увидела много ошибок, и сказала ей, что будет ругать её за плохую учебу, поскольку хочет, чтобы дочь училась хорошо. Затем она решила пойти в магазин, прошла в прихожую и стала обуваться, для чего взяла в руку металлическую лопатку и наклонилась, чтобы надеть обувь. Когда она встала, то увидела, как дочь подошла к окну и раскрыла его. Она испугалась за дочь и стала кричать на А., чтобы она закрыла окно и больше никогда его не открывала. А. в этот момент подошла к компьютерному столу в зале и начала с ней пререкаться и спорить. Ей не понравилось поведение дочери, она разозлилась на неё, и, держа в правой руке металлическую лопатку для обуви, около 22 часов 00 минут она подошла к А. и целенаправленно, с силой бросила обувную металлическую лопатку в А., которая попала ей в лицо, в область лба с правой стороны, от чего А. закричала и заплакала, прикрыв руками лоб. Она поняла, что своими действиями причинила дочери физическую боль. Затем А. ушла на кухню, а она ушла в магазин, взяв металлическую лопатку с собой, которую она по дороге выкинула в мусорный кагат. Свою вину в совершении преступления она признает полностью, раскаивается в содеянном. Дочери она принесла извинения, та простила её (т. 1 л.д. 55-60).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что показания давала добровольно, в присутствии защитника, давление на неё никто не оказывал.

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО1, её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями несовершеннолетней потерпевшей ША*, данными в ходе дознания, согласно которым в 

<

адрес> она проживает со своей матерью ФИО1 

<

дата> около 21 часа 00 минут она находилась дома с матерью, которая была на кухне и распивала спиртное, а она была в зале на диване. Мать зашла в комнату и сказала, что ей нужно выполнить задание по русскому языку. Когда она принесла тетрадь матери, та стала проверять правильность выполненных заданий. Увидев, что она допустила орфографические ошибки, мать начала высказывать недовольство, сказала, чтобы она продолжила выполнять задание. Затем мать подошла к входной двери и начала собираться. Когда она спросила у матери, куда она собирается, та ей ничего не ответила. Тогда она начала просить мать не уходить. Когда она находилась в зале возле компьютерного стола, а мать стояла в прихожей, около 22 часов 00 минут её мать взяла металлическую лопатку для обуви, которая лежала в прихожей, и бросила в неё. Лопатка попала ей в лицо, в область лба справа. Ей стало больно и она начала плакать. Когда мать ушла, она осталась одна дома. Когда она подошла к зеркалу, то увидела, что от удара у нее на лбу появилась шишка и синяк, а на щеке было покраснение. Так как она долгое время находилась дома одна, ей стало страшно, она вышла на балкон и стала звать мать. Через некоторое время через окно пришли пожарные и открыли дверь, а затем приехали сотрудники полиции и забрали её в приют (т. 1 л.д. 40-43); 

показаниями законного представителя потерпевшей ФИО2, данными в ходе дознания, согласно которым она является главным специалистом отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи администрации 

<

адрес>». В 

<

адрес> проживает ФИО1 совместно с дочерью ША*, 

<

дата> года рождения. От сотрудников полиции ей стало известно, что 

<

дата> в вечернее время ФИО1 ударила лопаткой в область лица несовершеннолетнюю ША* и по данному факту 

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, в связи с чем, интересы несовершеннолетней ША* на основании доверенности представляет она (т. 1 л.д. 28-31); 

показаниями свидетеля ПН*, данными в ходе дознания, согласно которым она работает в ГАУ АО «Белогорский СРЦН» в должности медицинской сестры. 

<

дата> в её дежурную смену около 00 часов 10 минут, сотрудники полиции доставили в приют ША*, 

<

дата> года рождения. Она встретила ША*, провела в кабинет для приема детей, где осмотрела ребенка. При осмотре она увидела, что в лобной части лица справа имелось повреждение. ША* рассказала ей, что в вечернее время 

<

дата> она находилась дома с матерью ФИО1, и из-за допущенных ею ошибок при выполнении домашнего задания её мать ударила её по лицу лопаткой для обуви, от чего она испытала физическую боль. Так как девочка была подавлена и плакала, она не задавала больше вопросов. Она оказала первую медицинскую помощь ША*, проводила её в комнату для временного проживания несовершеннолетних (т. 1 л.д. 25-27);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка (т. 1 л.д. 8-9);

заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому, у ША* имеются кровоподтек в лобной области справа, участок кожи в скуловой области справа с блестящей темно-розоватой гладкой на уровне кожи поверхностью, который является результатом заживления в прошлом ссадины. Данное повреждение могло возникнуть от действия тупым твердым предметом (без следообразующих свойств), от не менее двух травматических воздействий, или от воздействия о таковой, возможно и при падении с высоты собственного роста, не причинило вреда здоровью. При получении телесных повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении к травмирующим предметам, за исключением тех ситуаций, когда места образования телесных повреждений были недоступны для воздействия травмирующих предметов (т. 1 л.д. 48);

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> №, вступившим в законную силу 

<

дата>, согласно которому ФИО1, 

<

дата> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 14-15).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой ФИО1 в иных насильственных действиях в отношении ША*, причинивших физическую боль, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний самой подсудимой ФИО1, данных в ходе дознания, об обстоятельствах совершения ей преступления, показаний несовершеннолетней потерпевшей ША*, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, свидетеля ПН* об известных им обстоятельствах по делу; сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и иных доказательствах, исследованных судом.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве дознания допущено не было, в связи с чем, вышеприведенные судом доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и имеющих значение для уголовного дела. 

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний по окончании следственных действий от участвующих лиц не поступило. По существу данные показания согласуются с приведенной выше совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимой.

Оценивая показания потерпевшей ША*, суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, допрос потерпевшей проводился в присутствии законного представителя, с участием педагога. Перед началом допроса малолетней потерпевшей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 191 УПК РФ ей разъяснялась необходимость говорить только правду. Также были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, законному представителю малолетней потерпевшей. После ознакомления с протоколом указанного следственного действия, потерпевшая ША*, её законный представитель, а также педагог не имели никаких замечаний относительно правильности их содержания, о чём в протоколе имеются соответствующие записи.

Оснований не доверять показаниям несовершеннолетней потерпевшей ША* у суда не имеется, поскольку её показания достаточно подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Показания законного представителя и свидетеля суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимой судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

У суда также не имеется поводов не доверять правильности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивированно и научно обосновано, содержит конкретные ответы на все поставленные вопросы и не вызывает сомнений.

Об умысле подсудимой на совершение преступления свидетельствует характер её действий, направленных на причинение потерпевшей физической боли, поскольку, причиняя ША* телесные повреждения, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей, и желала их наступления, то есть действовала умышленно. 

Мотивом совершения преступления явилось неприязненное отношение подсудимой ФИО1 к потерпевшей ША*, обусловленные произошедшим конфликтом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

По смыслу закона под побоями понимается нанесение ударов или толчков, при которых их количество не имеет уголовно-правового значения. Побои сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

К иным насильственным действиям относятся причинение боли щипанием, сечением, выкручиванием рук, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термическими факторами и другие аналогичные действия.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ФИО1 нанесла ША* один удар в область лба, брошенной в ША* металлической лопаткой, причинив потерпевшей физическую боль. 

Учитывая доказанность факта совершения ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, указание на нанесение ША* побоев подлежит исключению из квалификации как излишне вмененное.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований для оправдания подсудимой ФИО1, её освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом, не имеется. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление, направленное против личности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимой суд установил, что ФИО1 не судима, не трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее привлекалась к административной ответственности (помимо составообразующего правонарушения для настоящего преступления).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, она не представила органам дознания ранее не известную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, а сами по себе признательные показания о совершенном преступлении не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения подсудимой наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд в силу п.п. «з» и «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в отношении малолетнего, а также совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО1 преступления, не имеется. 

Правовых оснований для разрешения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ей наказание в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ФИО1, и цели наказания будут достигнуты.

Ограничений для назначения данного вида наказания, определенных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в виде штрафа суд не находит и считает его нецелесообразным, поскольку оно не будет способствовать её исправлению и не обеспечит достижение целей наказания, так как назначенное ФИО1 административное наказания в виде штрафа за совершение деяния, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, положительного результата не дало. На день рассмотрения уголовного дела административный штраф ФИО1 не уплачен. Судом установлено, что подсудимая ФИО1 не трудоустроена, постоянного официального источника дохода не имеет, что может вызвать затруднения в исполнении приговора. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку наказание ФИО1 назначается в виде обязательных работ, которые, исходя из санкции ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, не является наиболее строгим видом наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Контроль исполнением приговора и поведением осуждённой ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном ст. 389.1-389.6 УПК РФ, в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём она должна заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Соловей