судья Иванцов С.В. Дело № 22-4417/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 октября 2019г.

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Акатова Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. 

с участием прокурора Щербинина С.В., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Болякина В.М., представившего ордер № 019821 от 7 октября 2019г. и удостоверение № 83, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2019г. апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2019г., по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Дубовского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. продлен испытательный срок на 2 месяца;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Болякина В.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Щербинина С.В., просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 9 часов 10 минут до 9 часов 30 минут ФИО1, проходя мимо 

<

адрес>, обратил внимание на щенка породы «

<

адрес>», стоимостью 25000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося вне приусадебной территории указанного домовладения, после чего взял его в руки и с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив имущество Потерпевший №1 и причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшей уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая законности осуждения и правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора в части назначенного наказания.

Считает, что в отношении него допустимо применение ч.6 ст.15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст.73, ч.ч.1, 5 ст.62, п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в связи с ухудшением состояния его здоровья. Указывает, что не хотел совершать данного преступления.

Просит приговор изменить, смягчить наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного и возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Правовая оценка содеянного осужденным является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены. 

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора суд согласиться не может.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога и фтизиатра не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел явку ФИО1 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении ему наказания учтены. 

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришел к мотивированному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением правил ч.1, 5ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции справедливо не усмотрел.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по которому он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ принял обоснованное решение об отмене условного осуждения и назначении ФИО1 наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о применении ст. 73 УК РФ суд находит неубедительными. Оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за вновь совершенное преступление, не имеется. При этом суд исходит из того, что ФИО1, будучи осужденным за аналогичное умышленное корыстное преступление в октябре 2018г., уже через шесть месяцев вновь совершил тайное хищение чужого имущества. Указанное свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, назначенного с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, преступление ФИО1 совершил после продления ему испытательного срока. 

Доводы осужденного об ухудшении состояния здоровья сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а поэтому является справедливым.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и категории преступления, за которое он осужден по предыдущему приговору.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене либо к изменению приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Акатов