Дело № 2-139/2025

УИД 44RS0027-01-2024-001490-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Маматкуловой З.Р., при секретаре Ерёмченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от 15 октября 2024 г. в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба в размере 84800 руб.; изменении этого же решения в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 61940 руб., снизив сумму неустойки до 44010 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (реального потенциального ущерба) в размере 84800 руб. в связи с нарушением права потерпевшей на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 61940 руб. Истец не может согласиться с решением Финансового уполномоченного в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела, неверным применением подлежащих применению положений закона. Устанавливая размер убытка потерпевшей, финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что автомобиль (данные изъяты), принадлежащий на праве личной собственности ФИО2, был выпущен в (данные изъяты) г., то есть указанный автомобиль находился в эксплуатации более 12 лет, его расчетный пробег составил 209197 км. Данные величины напрямую влияют на величину износа комплектующих изделий, используемых для проведения имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда. Не оспаривая расчетную часть экспертного заключения ООО «(данные изъяты), истец обращает внимание, что размер износа комплектующих изделий (запасных частей) равен 69,20%. Тем самым размер убытков, установленный финансовым уполномоченным, должен был быть уменьшен на размер износа в отношении применяемых для ремонта запасных частей, стоимость которых составила 123591 руб. Установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля, преодолевшего 209197 км за 12 лет эксплуатации, по ценам оригинальных запасных частей говорит о необоснованном обогащении за счет резерва страховщика, а не о восстановлении нарушенного права. Обращают внимание на неверное исчисление сроканеустойки, в связи с чем сумма неустойки также подлежит пересчету.

Представитель финансового уполномоченного ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (возражениях).

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо ФИО2, её представитель ФИО4, заинтересованные лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», СТОА ИП ФИО6, будучи извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 имеются ходатайства о рассмотрении настоящего дела без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Закона № 123-ФЗпредусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗпотребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗв случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23 апреля 2024 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством (данные изъяты), был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству (данные изъяты) (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована вПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» (далее – финансовая организация).

25 апреля 2024 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. Выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

25 апреля 2024 г. финансовая организация организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

14 мая 2024 г. финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, выдала представителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

Финансовой организацией от СТОА ИП ФИО7 получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности осуществить ремонт транспортного средства.

11 апреля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 201900 руб.

08 июля 2024 г. ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА ИП Ш., с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, сообщив о согласии в получении направления на СТОА с нарушением критериев, установленных п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление о восстановлении нарушенного права от 08 июля 2024 г. также содержит требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, включая требование о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг.

25 июля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвела дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. 

Согласно экспертному заключению ООО (данные изъяты) от 30 июля 2024 г. №, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 81500 руб., с учётом износа – 60000 руб.

01 августа 2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Сумма 81500 руб. зачислена на счет ФИО2 01 августа 2024 г., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями финансовой организации, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО2 в части взыскания убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 84800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 61940 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок (11 ноября 2024 г. направили почтой) обратились в суд с настоящим заявлением.

Разрешая обращение ФИО2, финансовый уполномоченный установил, что СПАО «Ингосстрах» не осуществил возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и форме, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем исполнение финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.

СПАО «Ингосстрах» в своем заявлении об отмене решения финансового уполномоченного № от 15 октября 2024 г. в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба в размере 84800 руб.выразила несогласие с установленной финансовым уполномоченным суммой выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к одному из императивных требований к организации восстановительного ремонта относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Из разъяснений ИП ФИО7 от 06 июня 2024 г. следует, что на СТОА обратилась ФИО2 с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер убытка №. 15 мая 2024 г. потерпевшая прибыла на СТОА и потребовала незамедлительного приема автомобиля в ремонт. Ввиду загрузки СТОА сделать это было невозможно, поэтому клиенту было предложено обратиться по предварительной записи в ближайший свободный день. 29 мая 2024 г. потерпевшая также без предварительной записи прибыла на СТОА с требованием принять автомобиль в ремонт, что опять было невозможно ввиду загрузки СТОА. Тогда потерпевшая стала требовать выдать письменный отказ от ремонта, чего сделано не было. В процессе поиска запасных частей выявлено, что на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике в соответствии с законом, в связи с чем 06 июня 2024 г. в страховую компанию было направленоуведомление о невозможности проведения ремонта.

При этом ФИО2 предложила страховщику альтернативный вариант СТОА, которое могло бы провести ремонт транспортного средства потерпевшего – ИП Ш., однако страховая копания от урегулирования спора таким образом отказалась.

Ссылка СПАО «Ингосстрах», что ФИО2 не давала своего согласия на проведение ремонта путем использования деталей, бывших в употреблении, свидетельствует о праве потерпевшего отремонтировать транспортное средство на СТОА в установленные законом сроки с применением новых оригинальных запасных частей, а не о злоупотреблении правом, как настаивает заявитель.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключение случаев, установленных законом, на что и ссылается финансовый уполномоченный в своем решении от 15 октября 2024 г.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим способом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимом для проведения такого ремонта расходов.

Доказательств того, что у финансовой организации отсутствует возможность организации ремонта транспортного средства потерпевшего в иной СТОА, нежели у ИП ФИО7, представлено не было, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к верному решению об обязанности СПАО «Ингосстрах» возместить ФИО2 убытки в сумме, позволяющей потерпевшей восстановить повреждённое транспортное средство с учётом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО (данные изъяты).

Согласно экспертному заключениюООО (данные изъяты) от 26 сентября 2024 г. №, размер расходов на восстановительный ремонт ( расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанные с восстановлением транспортного средства) на дату выплаты 01 августа 2024 г., субъект Российской Федерации – Костромская область, без учета износа деталей составляет 166300 руб., стоимость транспортного средства без учёта повреждений, полученных в ДТП, составляет 848600 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Исходя из материалов обращения, а также результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. 

Указанная позиция изложена определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики. 

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из этого, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями.

Поскольку не был произведен ремонт транспортного средства потребителя по причине отказа СТОА ИП ФИО7 от ремонта, не представлено доказательств отсутствия у финансовой организации возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на иной СТОА или отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Оснований для перехода на страховое возмещение в денежной сумме у финансовой организации не имелось, обратного суду не представлено. 

В абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Снижение суммы страхового возмещения в зависимости от срока эксплуатации либо года выпуска транспортного средства не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем ссылка заявителя на то, что транспортному средству ФИО2 12 лет и его пробег составляет более 200000 км, судом во внимание не принимаются.

Довод заявителя о том, что в данной ситуации применим процент износа комплектующих изделий (запасных частей) в размере 69,20% указывает на неверное толкование норм права, поскольку из вышеизложенного следует, что потерпевший вправе требовать со страховщика возмещения убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Вопреки указанию заявителя, сумма неустойки рассчитана финансовым уполномоченным верно и снижению не подлежит.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению он обязан нести гражданско-правовую ответственность в виде выплаты выгодоприобретателю неустойки.

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующей за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

15 октября 2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 61940 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Принимая оспариваемое решение в части установления права ФИО2 на законную неустойку в размере 61940 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» нарушило право потерпевшей на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), в связи с чем, установил размер страховоговозмещения и взыскал неустойку по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Финансовый уполномоченный в своем решении № от 15 октября 2024 г. указал, что потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО 25 апреля 2024 г., датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 17 мая 2024, неустойка подлежит исчислению с 18 мая 2024 г.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет заявителя страховую выплату в размере 81500 рублей с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 76 календарных дней, с учетом выплаты финансовой организацией страхового возмещения 01 августа 2024 г. В этой связи с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 финансовым уполномоченным взыскана неустойка 61940 рублей, рассчитанная как 1% от 81500 рублей х 76 дней. 

Заявитель, обращаясь в суд с требованиями, указал, что финансовым уполномоченным неверно исчислен период просрочки, который, по мнению заявителя, составляет 54 рабочих дня.

В тоже время судом проверена правильность исчисления Финансовым уполномоченным срока, установленного п.п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, суд с ним соглашается. Финансовый уполномоченный при расчете периода принятия страховой организацией решения по предоставлению страхового возмещения потерпевшему учел выходные праздничные дни, период рассчитан с 21 апреля по 17 мая 2024 г. включительно.

Доводов о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства СПАО «Ингосстрах» не заявлено. 

Суд приходит к убеждению о законности начисления финансовым уполномоченным неустойки, поскольку страховая компания СПАО «Ингосстрах» нарушила свое обязательство по полному и своевременному страховому возмещению в пользу ФИО2 При этом суд принимает во внимание обозначенный период просрочки исполнения, отсутствие уважительных и законных причин для нарушения сроков исполнения обязательств страховой компанией перед потерпевшей стороной. 

Таким образом, решение №, вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 15 октября 2024 г. является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» ((данные изъяты)) об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 № от 15 октября 2024 г. в части взыскания реального ущерба и изменении суммы неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.

Председательствующий: З.Р. Маматкулова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 г.