Дело № 2-92/2025 (2-4075/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-004205-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием представителя ответчика АО "СОГАЗ" ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО СК «СОГАЗ», ФИО3, в котором просит: недоплаченную сумму ущерба в размере 386 573, 00 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 621,32 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2023 вследствие действий ФИО3, управляющей транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству HONDA государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ « №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 20.12.2023 года ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 27.12.2023 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого оставлен акт осмотра. 27.12.2023 года ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 231 498 рублей 01 копейка, с учетом износа деталей составляет 148 300,00 коп. 11.01.2024 года АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 148 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Истец не согласился с выплатой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт174». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 298 744,22 коп., а без учета износа 534 873 руб. 23.01.2024 от ФИО2 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 298 744 руб. 22 коп. Письмом от 24.01.2024 ФИО2 уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, 04.04.2024 года решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении ФИО2, отказано. Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение. Также, указывает на несение расходов по оплате услуг оценки, почтовые расходы и уплату государственной пошлины. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" - ФИО1 в судебном заседании, просит отказать в удовлетворении искового заявления, уточненного искового заявления. 

Ответчик ФИО3, извещен, в судебное заседание не явился. 

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 12.12.2023 вследствие действий ФИО3, управляющей транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству HONDA государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Виновником ДТП является Ба лясников В. С., нарушив п. 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

20.12.2023 года ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 27.12.2023 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого оставлен акт осмотра. 

27.12.2023 года ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 231 498 рублей 01 копейка, с учетом износа деталей составляет 148 300,00 коп. 

11.01.2024 года АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 148 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 298 744,22 коп., а без учета износа 534 873 руб. 23.01.2024 от ФИО2 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 298 744 руб. 22 коп. 

Письмом от 24.01.2024 ФИО2 уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, 04.04.2024 года решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении ФИО2, отказано.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку 11.01.2024 АО «СОГАЗ» осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13264, следовательно право на страховое возмещение в форме организации выплаты страхового возмещения ответчик АО «СОГАЗ» не нарушал, таким образом правовые основания для взыскания с данного ответчика убытков в пользу истца отсутствуют.

Согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании определения суда от 14 октября 2024 года для устранения противоречий по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 

Из заключения эксперта № от 02 декабря 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП 12.12.2023г., без учета эксплуатационного износа с округлением 376 900 рублей 00 коп., с учетом износа 227 700,00 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда государственный номер №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на момент проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 534 500, 00 коп., с учетом износа 366 000 рублей 00 копеек. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от 02 декабря 2024 ФИО5, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. 

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к ответчику ФИО3 как причинителя вреда, в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покрывает ущерб.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 386 200 рублей (534500-148300). 

Истцом понесены расходы на оценку в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., поскольку они являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

При подаче иска истцом ФИО2 понесены расходы на отправку телеграммы в размере 621,32 коп., расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанциями, указанные суммы подлежит взысканию с ФИО3 в полном объёме. 

Истцом заявлены требования о взыскании представительских услуг в размере 15 000 рублей. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлена квитанция в размере 15 000 рублей, договор № об оказании юридических услуг от 16.01.2024г. 

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его автомобилю в связи с ДТП.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего в связи с взаимодействием источников повышенной опасности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной присужденной судом суммы. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается только в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию в пользу лица, не являющегося в данном случае потребителем в смысле положений настоящего закона.

По этим же основаниям не может быть взыскан и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку, он подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 062,00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму ущерба в размере 386 200 рублей, расходы по уплате телеграммы в размере 621,32 коп., расходы по уплате независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 062,00 коп.

В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании морального вреда, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: В.А. Юсупов 

<

данные изъяты> г.