К делу 2-1253/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 17.09.2013 года в 22.15 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением А.М. и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 транспортному средству ответчика был причинен ущерб, то есть наступил страховой случай. Ответчик обратилась к ситцу с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, по результатам рассмотрения которого ответчику было выплачено 28.11.2013 года страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, согласно платежного поручения №341606. Решением таганрогского городского суда РО от 21.01.2014 года было взыскано в пользу ответчика уже выплаченное ранее страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты>, расходы на представителя 

<

данные изъяты>, расходы на доверенность 

<

данные изъяты> 

С расчетного счет истца в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, согласно решения суда и исполнительного листа, куда вошла уже ранее уплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции. Извещения в суд возвращены в связи с истечением срока хранения. В силу ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом суд исходит из следующего.

17.09.2013 года в 22.15 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением А.М. и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 транспортному средству ответчика был причинен ущерб.

Вина водителя А.М. в совершении данного ДТП подтверждена справкой о ДТП от 17.09.2013 года, согласно которой А.М. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 17.09.2013 года, с участием ее автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного по вине А.М., ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих» на основании страхового полиса серии №.

ОСАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ФИО1, произвело выплату в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2013 года.

По факту того же ДТП от 17.09.2013 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного по вине А.М., ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд РО с иском к ОСАО «Ингосстрах».

Решением Таганрогского городского суда РО от 21.01.2014 года с ОСАО «Ингосстрах» были взысканы денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, которые списаны с расчетного счета истца в пользу ответчика, что подтверждается инкассовым поручением № от 11.04.2014 года.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В статье 1102 Гражданского кодекса РФ установлено:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела, подтверждается получение ответчиком экономической выгоды без каких-либо правовых оснований. При этом, независимо от правового характера отношений между сторонами, исходя из заявленных исковых требований ( взыскание неосновательного обогащения ), истец представил доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком экономической выгоды в денежной форме, а также отсутствие правовых оснований для получения такой выгоды. Ответчиком, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, которые подлежат возмещению истцу, поскольку исковые требования удовлетворены. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, статьями 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года.