Дело № 2-484 (2019)

32RS0027-01-2018-006710-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации ФИО2, представителя третьего лица Брянской городской администрации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 01.01.2007 года состоит в трудовых отношениях с Комитетом по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации. Приказом от 15.10.2018 г. № 91-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием без уважительным причин на рабочем месте 05.10.2018 г. с 14-20 час. до 14-45 час. и 08.10.2018 г. с 08-45 час. до 09-30 час. Однако, в этот период времени она находилась в здании Государственной инспекции труда в Брянской области, где получала документы для разрешения ее индивидуального трудового спора. О намерении посетить Государственную инспекцию труда в Брянской области в 14-20 05.10.2018 г. она устно уведомила начальника группы опеки и попечительства, возражений не было. 08.10.2018 года она внесла соответствующую запись в журнал учета движения сотрудников в рабочее время и также покинула рабочее место с целью посещения Государственной инспекции труда в Брянской области. Полагает, что в силу ст. 380 ТК РФ работодатель не имеет права препятствовать работникам в осуществлении или самозащиты трудовых прав. Кроме того, комиссии по трудовым спорам, первичной профсоюзной организации в учреждении не имеется. Правила внутреннего трудового распорядка – это локальный нормативный акт, содержащий нормы трудового права, при принятии локальных нормативных актов учитывается мнение представительного органа работников. Следовательно локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. 

На основании изложенного, истец просила суд отменить приказ от 15.10.2018 года № 91-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности работника Комитета».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен законно и обоснованно.

Представитель третьего лица Брянской городской администрации ФИО3 полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в должности специалиста группы опеки и попечительства Комитета по делам молодежи, материнства и детства Брянской городской администрации.

Приказом председателя Комитета по делам молодежи, материнства и детства Брянской городской администрации от 15.10.2018 г. № 91-к ФИО1 объявлено замечания за неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а именно: 05.10.2018 г. с 14-20 час. до 14-45 час. и 08.10.2018 г. с 08-45 час. до 09-30 час. 

В тот же день, 15.10.2018 г. ФИО1 с приказом была ознакомлена дата под роспись, о чем имеется ее подпись и запись о ее несогласии.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: понедельник-четверг – время начала работы – в 8.30, время окончания работы – в 17.45; пятника – время начала работы – в 8.30, время окончания работы – в 16.30; обеденный перерыв продолжительностью 1 час с 13.00 до 14.00 ; выходные дни: суббота, воскресенье.

Согласно п. 8.1. Правила внутреннего трудового распорядка вывешиваются на видном месте.

Следовательно, работая в Комитете по делам молодежи, материнства и детства Брянской городской администрации на протяжении длительного времени ФИО1 не могла не знать об установленном рабочем времени.

08.10.2018 г. ФИО1 написала письменную объяснительную записку, в которой пояснила, что 05.10.2018 г. в период с 14-20 час. до 14-45 час. находилась в здании Государственной инспекции труда в Брянской области, получала письменный ответ на ее заявление, поданное с целью самозащиты ее трудовых прав; 08.10.2018 г. в период с 09-00 час. по 09-30 час. (плюс время на дорогу) находилась в здании Государственной инспекции труда в Брянской области, получала копии документов, послуживших основанием для подготовки ответа.

В судебном заседании свидетель С. – начальник группы опеки и попечительства Комитета суду пояснила, что ФИО1 в известность об отсутствии на рабочем месте в рабочее время для решения личных вопросов ее не ставила. 

Таким образом, факт нарушения ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей подтверждается материалами дела.

Пунктом 4.2.2. Должностной инструкции специалиста группы опеки и попечительства Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, с которой ФИО1 ознакомлена лично под роспись, указано, что специалист обязан соблюдать, в том числе, нормы служебной этики, правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. 

Специалист несет персональную дисциплинарную и материальную ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины (п. 5.2 Должностной инструкции).

Исходя из представленных материалов дела, объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания произведено работодателем при наличии правовых оснований и с соблюдением установленного законом порядка.

Суд, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, исходит из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и был соблюден установленный законом порядок его применения, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ей нарушений трудовой дисциплины, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были.

Обсуждая вопрос о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания совершенному проступку, суд приходит к выводу, что применение ответчиком меры дисциплинарного взыскания в виде замечания соразмерно тяжести проступка. Истец достоверно знала о том, что права на отсутствие на работе в указанное время, у нее не имеется.

При этом, суд не усматривает нарушения ответчиком положений ст. 372 ТК РФ, регулирующих порядок утверждения правил внутреннего трудового распорядка с учетом мнения представительного органа работников, поскольку в иске сама ФИО1 указала, что первичной профсоюзной организации в Комитете не имеется.

Порядок принятия локальных нормативных актов, включая правила внутреннего трудового распорядка, предполагает учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при его наличии и не связывается с необходимостью получения согласования со всеми работниками конкретного работодателя (ст. ст. 8, 372 ТК РФ).

Посещение Государственной инспекции труда в Брянской области с целью решения личных вопросов, по мнению суда, не является уважительной причиной отсутствия на работе.

Уважительная причина - категория оценочная, и право констатировать ее наличие или отсутствие принадлежит работодателю. Истец не поставила работодателя в известность о наличии уважительной причины, отсутствовала на работе самовольно, что лишило возможности работодателя оценить насколько мотивированно объяснение работника по поводу необходимости не явиться на рабочее место.

Довод истца о том, что в силу ст. 380 ТК РФ работодатель не имеет права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав не может повлечь отмену приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Самозащита прав - это способ защиты прав работника от таких нарушений работодателя, как дискриминация в сфере труда и принудительный труд. В данном случае этих нарушений работодателем не допущено. На самозащиту прав распространяется общее конституционное положение о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Это означает, что работник вправе приостановить работу только при наличии объективных признаков состава трудового правонарушения, допущенного работодателем, предусмотренного ст. ст. 142, 379 Кодекса, только тогда самозащита будет отвечать требованиям соразмерности принимаемых к работодателю мер для пресечения правонарушения характеру совершенного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствие ФИО1 на работе было необоснованно, то работодатель имел право применить в отношении нее дисциплинарные меры ответственности, что не противоречит положениям статьи 380 Кодекса. По смыслу указанной нормы работодатель не имеет права привлекать к дисциплинарной, материальной ответственности работника, который реализует самозащиту лишь тех нарушенных прав, которые прямо перечислены в ст. 379 Кодекса.

При таких обстоятельствах, неоднократное отсутствие истца на работе 05.10.2018 г. с 14-20 час. до 14-45 час. и 08.10.2018 г. с 08-45 час. до 09-30 час. вызвана неуважительными причинами, поскольку в данном случае отсутствовали основания для реализации истицей права на самозащиту. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года