Дело № 2-647/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Прониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами банка.

Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49200415 от 20 апреля 15 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленного в Приложении № 1 к договору уступки прав, и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора.

Согласно условиям договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. 

На основании п. 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как полагает истец, он вправе требовать от должника исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 908 руб. 59 коп. 

До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. 

ООО «Агентство Финансового Контроля» в иске просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 908 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 907 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО4 не прибыла, просила рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признала, просила в иске отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. Последний платеж ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просила снизить штраф, применив ст.333 ГК РФ, указывая на то, что размере ее пенсии составляет 16 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, возражений не представил. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к частичному удовлетворению исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта на момент заключения договора 25 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных тарифами банка (л.д. 10). 

Из договора следует, что заемщику до его заключения раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредитов и возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на текущий счет и других платежах. Заемщику предоставлены являющиеся неотъемлемыми частями договора: заявка, Условия договора об использовании карты, брошюрка «Карта Хоум Кредит» и тарифы банка по договорам об использовании карты Хоум Кредит, с которыми он согласен и условия которых обязуется выполнять (п. 46). 

20 апреля 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» был заключен договор уступки требования №, по условиям которого, ООО «Агентство Финансового контроля» приняло все права (требования) по договорам кредита, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 30-33, 34-36).

Как следует из п. 6 Условий договора о предоставлении кредитов, с которыми ФИО1 была ознакомлена и обязалась их соблюдать, содержится право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передавать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обменять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

Уступка (передача) банком прав по договору правопреемнику не влечет перевода на такого правопреемника каких-либо обязательств (долга) банка по договору (включая обязательство по предоставлению кредитов), либо возникновения у соответствующего правопреемника каких-либо обязательств по отношению к заемщику. Неисполнение или ненадлежащее исполнение банком какого-либо из своих обязательств по договору не освобождает заемщика от своевременного исполнения своих обязательств в пользу банка или правопреемника (л.д. 14-16). 

Из изложенного следует, что при заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве кредитора производить уступку права требования любому другому лицу.

Согласно п. 1.2.3 Условий кредитного договора, срок кредита в форме овердрафт – это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафт до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно. 

Таким образом, срок исполнения обязательств по кредитному договору не определен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Заемщику ФИО1 22 мая 2015 года банком было направлено заказное письмо с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования, с указанием размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 908 рублей 59 копеек, которую необходимо погасить по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 41, 37). 

Данное требование о погашении задолженности ФИО1 исполнено не было. 

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2017 г. по заявлению ООО «АФК» мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла был вынесен судебный приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который 12 февраля 2018 г. был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 8). 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений закона и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 56 908, 59 руб., из которых сумма основного долга 39 912 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 3 808 рублей 73 копейки, комиссия в сумме 6 187 рублей 13 копеек, штраф в сумме 7 000 рублей (л.д. 27). 

Проверив расчет, произведенный истцом, суд находит его правильным. 

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ответчика суммы основного долга по кредиту 39 912, 73 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 3 808, 73 руб., комиссии в сумме 6 187, 13 руб. 

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

В силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд, исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, при этом суд принимает во внимание, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга по кредитным обязательствам ФИО1, длительность неисполнения обязательства, процентную ставку по кредиту, действия кредитора по принятию мер, направленных на взыскание задолженности, имущественное положение должника, находящегося на пенсии.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию штрафа в пользу истца с 7000 руб. до 1 000 руб. 

При подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 1 907, 26 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50908 рублей 59 копеек, из которых: основной долг в сумме 39912 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 3808 рублей 73 копейки, комиссии в сумме 6187 рублей 13 копеек, штраф в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий И.И. Сергунина