РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №2-1546/2024

УИД 43RS0017-01-2024-004339-75

04 октября 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Саламатовой Е.С.,

при секретаре Корепановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1546/2024 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении убытков.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (гражданская ответственность застрахована у ответчика). 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, выбрав натуральную форму урегулирования страхового случая. Ответчиком 

<

дата> и 

<

дата> было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 170300 руб. По решению финансового уполномоченного ответчиком в пользу истца 

<

дата> была выплачена сумма убытков в размере 85010,05 руб. Таким образом, начиная с 

<

дата> у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки за период по 

<

дата>. С учетом принятого судом отказа от исковых требований в части, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах в свою пользу неустойку в размере 83260 руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату услуг представителя по соблюдению претензионного порядка спора в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве просит исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена вследствие отсутствия у страховщика договоров с СТОА, имеющих техническую возможность для осуществления ремонта в соответствии с Единой методикой. Выплатив неустойку и убытки по решению финансового уполномоченного, страховщик исполнил свои обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований по мнению ответчика имеются основания для применения ст.333 ГК РФ. В отсутствие в действиях ответчика вины в причинении нравственных страданий оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Расходы же истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением и направлением претензии ответчику не являются необходимыми.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела, в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, ознакомившись с позицией истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением истца 

<

данные изъяты> и транспортного средства под управлением третьего лица, которое постановлением (вступившим в законную силу) должностного лица Госавтоинспекции признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения и материальный ущерб, в связи с чем 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выбрав натуральную форму урегулирования страхового случая в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

<

дата> по направлению страховщика осуществлен осмотр транспортного средства истца.

<

дата> истцу выплачено страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части в сумме 139500 руб.

На основании заявления истца от 

<

дата> об осуществлении дополнительного осмотра транспортного средства, 

<

дата> по направлению страховщика был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца и 

<

дата> по инициативе ответчик было подготовлено экспертное заключение ООО «Ф.», в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые запасные части составил 170300 руб.

<

дата> страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 30800 руб.

<

дата> истец обратился в ответчику с претензией, в которой указав на уклонение страховщика от возмещения ущерба в натуральной форме, потребовал возмещения убытков необходимых для ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части в сумме 274300 руб. (с учетом экспертного заключения ИП Б. № от 

<

дата>), оплаты юридических услуг в сумме 3000 руб., убытков по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб., неустойки.

Не согласившись с суммой выплат, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Финансовый уполномоченный в своем решении № от 

<

дата> пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты. При этом с учетом полученного финансовым уполномоченным экспертного заключения, проведенного на основании его поручения, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на заменяемые запасные части в соответствии с Единой методикой составила 234093,06 руб. (экспертное заключение ООО «А.» от 

<

дата>), и стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на заменяемые запасные части в соответствии со среднерыночными ценами выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг составила 255310,05 руб. (экспертное заключение ООО «А.» от 

<

дата>). С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 85010,05 руб. (255310,05 руб. – 170300 руб.), неустойки в сумме 3080 руб. (с удержанием НДФЛ в размере 400 руб.), рассчитанной за период с 

<

дата> по 

<

дата> от суммы 30800 руб. В удовлетворении требований в остальной части финансовым уполномоченным отказано.

Решение финансового уполномоченного от 

<

дата> исполнено ответчиком 

<

дата>.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие соглашения об изменении порядка выплаты страхового возмещения, в отсутствие оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства в форме проведения восстановительного ремонта (или его организации) на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей и узлов.

Поскольку на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом ответчик проведение восстановительного ремонта автомобиля не организовал, т.е. своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, допустил нарушение срока исполнения обязательства перед истцом по выплате надлежащего страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом произведен расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 8513,37 руб. (234099,06 руб. – 139500 руб.) х 1%), за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 77827,53 руб. (234099,66 руб. – 139500 руб. – 30800 руб.) х 1%). Общая сумма неустойки составляет 83260 руб. (8513,37 руб. + 77827,53 руб. – 3080 руб.).

При таких обстоятельствах, поскольку страховая выплата по заявлению истца ФИО1 должна была быть произведена ответчиком не позднее 

<

дата>, однако фактически страховая выплата в надлежащем размере была произведена 

<

дата>, суд находит произведенный истцом расчет неустойки верным, соответствующим действующему законодательству, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 83260 руб. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалы дала страховщиком не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П основания для взыскания штрафа отсутствуют. 

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, являются законными требования истца о взыскании с ответчика расходов по соблюдению претензионного порядка в сумме 6000 рублей, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Также истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. Данные судебные издержки в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку доверенность выдана на представление интересов по факту ДТП от 

<

дата>.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2996 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 83260 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя по соблюдению претензионного порядка спора в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 2996 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.С. Саламатова

Решение принято в окончательной форме 

<

дата>.