Дело № 2-4639/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е., 

при секретаре Бозаджи Е.Б., 

с участием прокурора Ященко М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием, сформулированным в окончательной редакции, о компенсации морального вреда в сумме 236 625 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 3 сумме 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7 120 руб., в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «СК Росгосстрах». 

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 09.08.2016г. по вине ответчика ФИО3, им был причинен имущественный вред, вред здоровью, моральный вред. Для возмещения вреда истцы обратились в суд. 

Представитель истцов, истец ФИО1 в судебном заседании настаивали на иске, поддержали уточненные требования.

Ответчик ФИО3 пояснил, что также пострадал в результате ДТП, исковые требования полагал завышенными. 

Представитель ПАО «СК Росгосстрах» возражал против удовлетворения требований ввиду исполнения всех обязательств перед истцами в связи с наступлением указанного выше страхового случая.

Прокурор в своем заключении считал требования подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов полагал разумной сумму, не превышающую 100 000 руб. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 09.08.2016г. по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак е 069 ам 50, принадлежащий ФИО1, под его управлением, и автомобиля Тойота гос.рег.знак м 464 тх 150, под управлением ответчика ФИО3 

Виновности в ДТП ответчик ФИО3 не оспаривал, факт нарушения ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП, подтверждается справкой о ДТП, другими материалами дела, оценив которые суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика, выразившимися в нарушении п. 2.7, 9.10 ПДД РФ, и последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинением вреда здоровью истцам имеется причинно-следственная связь, в связи с чем ответчик ответственен за возмещение вреда, причиненного истцам.

ФИО1 является собственником транспортного средства. 

В результате ДТП, указанного выше, его автомобилю были причинены механические повреждения, а кроме этого, вследствие ДТП ФИО1, его супруге ФИО2 был причинен вред здоровью – ФИО4 – ....., ФИО1 – ....., истцы проходили лечение.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ответчиком ПАО «СК Росгосстрах», которым признан случай страховым, истцам выплачено страховое возмещение: по имущественному ущербу – 400 000 руб., по вреду здоровью выплаты в сумме ФИО2 15 250 руб., ФИО1 17 250 руб. 

Согласно заключениям ООО «КС-Эксперт» от 15.08.2016г., сведениям о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, невозмещенная сумма ущерба, причиненного истцу ФИО1 составляет: 553847 руб. (стоимость автомобиля истца на момент ДТП) – 69 822 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение выплаченное) = 84 025 руб. размер ущерба ответчиком не оспаривался. Суд указанную сумму полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 как собственника автомобиля, поврежденного в результате ДТП. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ суд также находит обоснованными требования ФИО4 о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 3 500 руб., подтверждающиеся квитанцией (л.д.67), а также расходов по оплате услуг эксперта (л.д.66) в сумме 7 210 руб. (с учетом комиссии). 

Всего в счет возмещения имущественного ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 84 025 руб. + 3 500 руб. + 7 210 руб. = 94 735 руб. 

Представленными в материалы дела медицинскими документами также подтверждается причинение вреда здоровью истцов в результате указанного ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью, по 100 000 руб. Суд учитывает при принятии решения о размере ущерба обстоятельства причинения вреда, сведения о длительности лечения, причиненных истцам повреждениях, обстоятельства ДТП, в частности, факт совершения ДТП ответчиком ФИО3 нарушения ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанную сумму суд находит разумной, соответствующей степени страданий истцов. 

Оснований для взыскания в счет возмещения причиненного истцам вреда денежных средств с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» суд не находит. 

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы подтверждаются договором, квитанцией (л.д.62-65). Всего заявлено к взысканию 25 000 руб. С учетом сложности спора, длительности разбирательства, частичного удовлетворения иска суд находит сумму в 20 000 руб. разумной. 

Кроме этого, согласно доверенности, выданной истцами на представление их интересов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов суд взыскивает по 850 руб. Доверенность выдана для рассмотрения именно настоящего спора, оплата принята от истцов, что подтверждается отметкой на доверенности (л.д.70). С ответчика в пользу истца также взыскивается в счет возмещения расходов 3 342 руб. 05 коп. 

Таким образом, исковые требования истца удовлетворяются судом частично.

Кроме этого, поскольку истцом ФИО1 при подаче иска излишне уплачена госпошлина в сумме 11 790 руб. 00 коп., которая в соответствии с положениями ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату уплатившему ее лицу (истца ФИО4). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 94 735 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 342 руб. 05 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 850 руб., а всего 218 927 руб. 05 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 850 руб., а всего 100 850 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 790 руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья