Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года 

г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В.,

с участием адвоката Сачкова А.С. /ордер № *** от 

<

дата>/,

при секретаре Фроловой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/2018 по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - АО «Объединенная страховая компания» /АО «ОСК»/ обратились в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, в котором просят взыскать материальный ущерб в сумме 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб., ссылаясь на то, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие /далее - ДТП/ с участием а/м № *** гос.номер № ***, под управлением ФИО1 Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

дата> Согласно административному материалу в действиях ответчика ФИО1 усматриваются нарушения п. 2.5 ПДД РФ. В результате данного ДТП пешеход ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. ФИО1 был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № *** со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, страховщик АО «ОСК» в пределах страховой суммы принял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим в результате причинения вреда жизни и здоровью.

<

дата> представителю ФИО3 по доверенности ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб.

<

дата> ФИО1 была направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения. 

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ страховая компания имеет право регрессных требований к лицу, причинившему вред, если такое лицо скрылось с места ДТП.

Представитель истца - АО «ОСК» - ФИО5 /доверенность от 

<

дата>/ в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель Сачков АС иск не признали, ссылаясь на то, что он с места ДТП не скрывался, факта наезда на пешехода он не видел, он продолжал движение на автомобиле и был задержан на маршруте. С потерпевшей он примирился и уголовное дело в отношении него было прекращено.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - адвоката Сачкова А.С., проверив гражданское дело, исследовав письменные доказательства по нему, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 

<

дата> в * * * часов на 

<

адрес> у 

<

адрес> Самарской области ФИО1, управляя автомобилем № *** гос.номер № ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего оставил место ДТП, участником которого он является, нарушив тем самым п. 2.5 Правил дорожного движения. 

Постановлением от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему был назначен административный арест на 10 суток, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № *** Автозаводского судебного района 

<

адрес> Самарской области. 

В результате данного ДТП потерпевший ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, что подтверждается заключением эксперта № *** Т от 

<

дата>, копией свидетельства о смерти ФИО2

Поскольку ответчиком ФИО1 был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № *** на автомобиль № *** гос.номер № ***, страхователь ООО «Октябрьский хлебокомбинат», собственник АО ВТБ Лизинг, срок действия с 

<

дата> по 

<

дата>, то страховщик АО «ОСК» в пределах страховой суммы принял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим в результате причинения вреда жизни и здоровью.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью супруга ФИО2

<

дата> ФИО3, признанной потерпевшей по постановлению от 

<

дата>, была произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб. по платежному поручению № *** от 

<

дата>. 

Согласно ст. 14 Федерального Закона РФ от 

<

дата> № № ***-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:.. . г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия… Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП, участником которого он являлся. 

Также в данном постановлении указано, что в судебном заседании с протоколом он согласился, вину в совершении правонарушения признал полностью, факт совершения ДТП и оставления места ДТП 

<

дата> он не отрицал.

<

дата> истец ОА «ОСК» обратился с претензией к ответчику ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Однако до настоящего времени данная сумма не выплачена истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ОСК» сумму выплаченного страхового возмещения - 475 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб. /по платежному поручению от 

<

дата>/ 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес> в пользу АО «Объединенная страховая компания» в возмещение материального ущерба в порядке регресса - 475 000 руб., возврат государственной пошлины - 7 950 руб., а всего в сумме 482 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сызранский городской суд Самарской области.

Судья: