Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Броминой Н.В., 

с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ – СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Миц- СтройКапитал» с требованиями, согласно уточнений, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, и суммы штрафа. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком были заключены два договора участия в долевом строительстве № и №, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объекты долевого строительства со следующими характеристиками:

- секция 4, этаж 13, условный номер квартиры 

<

адрес>, площадь 42,23 кв.м.,

- секция 8, этаж 7, условный номер объекта 

<

адрес>, площадь 31,92 кв.м.

Срок передачи квартиры установлен в течение 4 месяцев исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Окончательная цена договоров с учетом дополнительных соглашений составила:

- по договору № – 

<

данные изъяты>,

- по договору № – 

<

данные изъяты>. 

Оба объекта долевого строительства истцу переданы- ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Против применения статьи 333 ГКРФ представитель истца возражала. 

Представитель ответчика в суд явился, против иска возражала, представила возражения на иск и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суть которого сведена к тому, что ответчик против иска частично возражает, требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит применить положение ст. 333 ГК РФ, а размер заявленных требований о компенсации морального вреда просит снизить в соответствии с требованиями разумности и справедливости. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены два договора участия в долевом строительстве №, и №, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объекты долевого строительства со следующими характеристиками:

- секция 4, этаж 13, условный номер квартиры 

<

адрес>, площадь 42,23 кв.м.,

- секция 8, этаж 7, условный номер объекта 

<

адрес>, площадь 31,92 кв.м.

Срок передачи квартиры установлен в течение 4 месяцев исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Окончательная цена договоров с учетом дополнительных соглашений составила:

- по договору № – 

<

данные изъяты>

- по договору № – 

<

данные изъяты>. 

Оба объекта долевого строительства истцу переданы- ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет:

- по договору № – 

<

данные изъяты>

- по договору № – 

<

данные изъяты>. 

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, поскольку считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению: по договору № до 

<

данные изъяты>, по договору № до 

<

данные изъяты> 

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> по договору № и 

<

данные изъяты> по договору №, согласно ст. 15 Закона О Защите прав потребителей, также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере: по договору №- 

<

данные изъяты>, по договору №- 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме – 

<

данные изъяты>. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИЦ – СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ- СтройКапитал» в пользу ФИО1 ( в рамках договора №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, сумму штрафа- 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО «МИЦ- СтройКапитал» в пользу ФИО1 ( в рамках договора №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, сумму штрафа- 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

Итого ко взысканию с ООО «МИЦ- СтройКапитал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ООО «МИЦ- СтройКапитал» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме – 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.