УИД 66RS0049-01-2020-001526-68

Дело № 1-141/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Реж 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Е.А., Федоровой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Режевского городского прокурора Шангина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Бобковой Г.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, ранее судимого: 1) 27.11.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 

<

***> час. ОР. 2) 18.02.2020 года Режевским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ к наказанию в виде 300 час. ОР. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 27.11.2019 года -400 час. ОР. Наказание отбыто 30.05.2020 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.№ находясь по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества Потерпевший №1, распределив при этом роли, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, имеющимися у него ключами от секции, где расположены комнаты 

<

адрес> в 

<

адрес> и комнаты №, принадлежащей Потерпевший №1, откроет двери, проникнет в жилище Потерпевший №1 и похитит чужое имущество, а ФИО1 в это время останется в подъезде перед входной дверью в секцию и будет осуществлять наблюдение, чтобы посторонние лица не смогли помешать реализовать им их преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного сговора ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, период с 02 часов 50 минут до 03 часов 05 минут, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно, группой лиц по предварительному сговору, проследовали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, №, зашли в подъезд №, где лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеющимся при себе ключом, открыл входную дверь, ведущую в секцию, где расположены комнаты №, после чего, согласно ранее распределенным ролям, зашел в указанную секцию, а ФИО1 остался в подъезде, перед входной дверью в секцию, с целью осуществления наблюдения и предупреждения об опасности, чтобы посторонние лица не смогли помешать реализовать им их преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Находясь в секции, где расположены комнаты №, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, зашел в общую кухню, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты>»), принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 4 040 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами: оператора «

<

данные изъяты>» стоимостью 350 рублей и оператора «

<

данные изъяты>» стоимостью 250 рублей, всего на сумму 4 640 рублей. После чего лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с похищенным имуществом вышел в подъезд и передал похищенное ФИО1, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 4 640 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вернулся в секцию 

<

адрес>, где расположены комнаты №, а ФИО1 остался в подъезде перед входной дверью в секцию, с целью осуществления наблюдения и предупреждения об опасности, чтобы посторонние лица не смогли помешать реализовать им их преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал к комнате №, воспользовавшись тем, что дверь комнаты открыта, а находящиеся в данной комнате лица в это время спали, незаконно с целью хищения проник в указанную комнату, откуда тайно из корыстных побуждений похитил, принадлежащую Потерпевший №2 сумку стоимостью 600 рублей и находящиеся в ней: сотовый телефон 

<

данные изъяты>») стоимостью 

<

***> рублей, в котором находилась сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» стоимостью 100 рублей и карта памяти стоимостью 200 рублей; зарядное устройство для телефона стоимостью 

<

***> рублей; кошелек стоимостью 1 200 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 1 800 рублей; помаду стоимостью 400 рублей; помаду стоимостью 550 рублей; подводку для глаз стоимостью 350 рублей; тональный крем стоимостью 550 рублей; набор для маникюра стоимостью 3 500 рублей, всего на сумму 10 400 рублей, а также не представляющие материальной ценности: блокнот, бритвенный станок, ключи от гаража, ключи от дома, ключи от автомобиля с брелоком сигнализации, визитки, две банковские карты ПАО «Сбербанк», причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 10 400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 24 УПК Р, скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 4 640 рублей, Потерпевший №2 – 10 400 рублей, а всего на общую сумму 15 040 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, объем похищенного имущества не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом гарантированным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.№ в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он и ФИО6 находились у него дома по адресу: 

<

адрес> ФИО6 предложил украсть имущество Потерпевший №1, проживающего в общежитии напротив, сообщив, что у него с собой имеются ключи от двери в секцию, где расположена комната, в которой проживает ФИО20 Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут он и ФИО6, с целью совершения кражи, направились к общежитию, расположенному по адресу: 

<

адрес> в подъезд общежития, подошли к входной двери в секцию, в которой располагалась комната ФИО20 Дверь в секцию была закрыта. ФИО6 достал связку ключей, одним из которых открыл дверь. После чего, он, согласно договоренности, остался ждал перед входной дверью, наблюдать за обстановкой, а в случае появления людей, должен был предупредил ФИО6, а ФИО6 прошел в секцию. Примерно через 5 минут ФИО6 вышел из секции и передал ему сенсорный сотовый телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета, который он спрятал в карман брюк. После чего ФИО6 снова зашел в секцию. Вернулся, держа в руке женскую сумку черного цвета. После этого он с ФИО6 ушли в комнату по адресу: 

<

адрес>. Он спросил у ФИО6, откуда тот похитил вещи. Получил ответ, что сотовый телефон ФИО6 похитил из общей кухни, а женскую сумку из комнаты №, в которой ФИО20 и две женщины спали и не услышали его действий. После этого они проверили содержимое сумки, там были - сенсорный сотовый телефон «

<

данные изъяты> черного цвета, кошелек красного цвета, приборы для маникюра, станок для бритья и женская косметика. В кошельке деньги в сумме 1 800 рублей. Денежные средства они разделили между собой, часть из которых потратили. Осмотрев сотовые телефоны, обнаружили, что в сотовом телефоне «Honor 7A» были две сим-карты операторов связи «

<

данные изъяты>», а в сотовом телефоне «

<

данные изъяты>» - оператора связи «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов к ним в комнату пришел ФИО20, его сосед, а также женщина, у которой они украли сумку. ФИО20 поинтересовался, ни они ли похитили его сотовый телефон и сумку. После этого он и ФИО6 признались в совершении кражи, вернули оба сотовых телефона, деньги в сумме 1000 рублей, сумку, в которой лежали приборы для маникюра, станок для бритья, косметика, кошелек. 

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т№), в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив показания данные им в качестве подозреваемого.

После оглашения данных показания, подсудимый ФИО1 в судебном заседании их полностью подтвердил, также дополнил, что свои показания об обстоятельствах совершения преступления также подтвердил и показал в ходе проверены его показаний на месте.

Учитывая изложенную подсудимым позицию, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина ФИО1 в описанном выше преступлении установлена и доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.

К данным выводам суд пришёл на основании следующего:

- показаний потерпевшего Потерпевший №1, который суду сообщил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №5 Данное жилое помещение секционного типа. В секции 4 комнаты, общая кухня. Дверь в секцию закрывается на ключ, который имеется у всех жильцов, а двери своей комнаты он на ключ не закрывает, так как доверяет соседям. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Свидетель №5 и их знакомая Потерпевший №2 распивали спиртное на общей кухне в секции общежития. Около 23 час. ушли спать в комнату №, двери в комнату не закрывали. Когда они находились на кухне, он брал с собой свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>». А когда пошел спать, оставил данный телефон на кухне. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил пропажу своего телефона. Так же пропала сумка Потерпевший №2 Они решили поинтересоваться у соседа Свидетель №4, но тот ничего не знал. Их разговор услышал сосед Свидетель №6, который, предположил, что вещи мог похитить ФИО6, поскольку он накануне вечером видел ФИО6 в подъезде общежития. Со слов Свидетель №6 они узнали, что ФИО6 может находиться дома у ФИО1 в общежитии напротив, расположенном по 

<

адрес> проверки данной информации они втроем, он, Свидетель №4, Потерпевший №2 пошли к ФИО1 У него в комнате действительно находился ФИО6 ФИО1 и ФИО6 признались в краже их вещей. В комнате они обнаружил сумку Потерпевший №2, её сотовый телефон, также его сотовый телефон. Кроме того, он видел как ФИО6 передал Потерпевший №2 похищенные у неё деньги в сумме 500 рублей. 

Так же свидетель суду дополнил, что ФИО25 ранее проживали с ним в соседях, но он никогда не разрешал ему и ФИО23 заходить в свою комнату. Также свидетель сообщил, что похищенный у него сотовый телефон «

<

данные изъяты>» оценивает в 4040 руб., и находящиеся в нем сим-карты «

<

данные изъяты> - 350 рублей, «

<

данные изъяты>» - 250 рублей. Претензий в настоящее время к ФИО1 он не имеет, так как все похищенное имущество ему возвращено;

Свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т№), дала аналогичные показания.

- показаний потерпевшей Потерпевший №2, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ (т№ ДД.ММ.ГГГГ (т.№ ДД.ММ.ГГГГ (т№) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Потерпевший №2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Потерпевший №1 и Свидетель №5 распивали спиртное на общей кухне секции, в которой они проживают. Она находилась с ними. Потерпевший №1 с собой на кухню брал свой сотовый телефон «Honor», который поставил на зарядку. Свои личные вещи и сумку она оставила в комнате у Потерпевший №1 Около 21:00 час они ушли спать в комнату №, в которой проживает Потерпевший №1 Свой телефон Потерпевший №1 оставил на столе в кухне. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, она обнаружила пропажу своей сумки, а у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон. Со слов Свидетель №4 им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в подъезде общежития видел бывшего соседа - ФИО6, который может находиться дома у ФИО22, в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>А. Потерпевший №1, Свидетель №4 и она пошли в комнату №, расположенную в общежитии по 

<

адрес>, в которой находились ФИО6 и ФИО1. В данной комнате на тумбе она увидела свою сумку. По их требованию ФИО6 и ФИО1 отдали сотовый телефон Потерпевший №1, свой телефон она подняла с пола у дивана. Так же ФИО6 и ФИО1 передали ей каждый по 500 рублей, которые они у нее похитили. Она проверила содержимое своей сумку и обнаружила, что в ней нет женской косметики, приборов для маникюра.

С учетом изношенности сумку оценивает в 600 рублей. В сумке находились следующие предметы: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который оценивает в 1000 рублей; в телефоне находилась сим карта стоимостью 100 рублей, карта памяти, которую оценивает в 200 рублей; зарядное устройство для телефона - 

<

***> рублей; кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в размере 1 800 рублей, кошелек оценивает в 1200 рублей; женская косметика, а именно помада стоимостью 400 рублей и стоимостью 550 рублей, подводка для глаз в виде карандаша стоимостью 350 рублей, тональный крем стоимостью 550 рублей, приборы для маникюра стоимостью 3500 рублей. Имущество, которое у нее похитили ФИО6 и ФИО1, оценивает на общую сумму 10 400 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее ежемесячный доход составляет 10 000 рублей. ФИО6 и ФИО1 вернули ей телефон, сим-карту и карту памяти, сумку и кошелек, деньги в размере 1000 рублей, на общую сумму 4100 рублей.

- показаний свидетеля Свидетель №4, который суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1, Свидетель №5 и ФИО7 употреблял спиртное на общей кухне, расположенной на первом этаже общежития по адресу: 

<

адрес> Во время распития спиртного на кухне видел сумку Потерпевший №2, а также телефон Потерпевший №1 Около 23 часов пошел к себе домой. Уходя, дверь, ведущую в секцию, закрыл. Когда уходил домой, видел, что на лестнице в общежитии сидел ФИО6, который ранее проживал в данном общежитии. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно о пропаже его сотового телефона и сумки Потерпевший №2 ФИО21, проживающий в этом же общежитии, предположил, что сумку мог украсть ФИО6 который находиться в общежитии напротив у ФИО1, так как он тоже видел ФИО6 накануне около их общежития. Они с Потерпевший №1 пришли к ФИО1, в комнате у которого действительно находился ФИО6, последние сознались в совершении кражи. В комнате у них они обнаружили сумку ФИО8 и телефон Потерпевший №1;

- показаний свидетеля Свидетель №1 которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ (т№), ДД.ММ.ГГГГ (т.№), с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Свидетель №1 пояснял, что в настоящее время он, совместно со своей женой Свидетель №2 проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 являлся их сыном. До сентября 2019 года они проживали со своей семьей по адресу: 

<

адрес> Указанную квартиру продали его дочери - ФИО9 В данное время в комнате никто не проживает, ключи от комнаты хранятся у него дома, в комоде прихожей. Однако, ни он, ни Свидетель №2, ни ФИО9 не разрешали ФИО6 после переезда пребывать в данной квартире, ключи ему не давали. Допускает, что ФИО6 мог взять ключи сам без разрешения, так как они находятся в свободном доступе, а после вернуть на место. Об обстоятельствах кражи, совершенной ФИО6, у ФИО24 ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО6, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т№ дала аналогичные показания.

- показаний ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи со смертью последнего. Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ (т№) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, Свидетель №1 пояснял, что вину в совершении хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признает в полном объеме. Далее ФИО6 пояснил, что зарегистрирован и проживает со своими родителями в 

<

адрес>. Ранее, до сентября 2019 года они семьей проживали в 

<

адрес>, которую родители в последующем продали ФИО9 У него имеется знакомый - ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился у ФИО23 дома, и предложил последнему пойти в общежитие и украсть у ФИО20 сотовый телефон, и еще какое-нибудь имущество. ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, около в 02 часов, они пришли к общежитию, подошли к входной двери, ведущей в секцию, в которой располагалась комната ФИО20 Дверь в секцию была закрыта. Он достал ключи от данной двери и открыл ее. ФИО22 остался ждать перед входной дверью в секцию и наблюдать за обстановкой. В случае если бы кто-то появился в подъезде, то ФИО22 должен был сообщить ему об этом. Он зашел в секцию. На кухне на столе увидев сотовый телефон «

<

данные изъяты> черного цвета, забрал его, и передал ФИО22 После чего, вернулся обратно в секцию, направился в комнату №, дверь в которую была приоткрыта. В комнате на столе он увидел женскую сумку. Забрав сумку, вышел к ожидавшему его ФИО1, которому рассказал о том, что сотовый телефон «Honor 7A» похитил из общей кухни, а женскую сумку из комнаты №, в которой проживает ФИО20 Осматривая сумку, они в ней обнаружили - станок для бритья, кошелек красного цвета, сотовый телефон «Samsung» черного цвета, приборы для маникюра и женскую косметику. В кошельке находились денежные средства в сумме 1 800 рублей, из которых часть они потратили. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов во входную дверь комнаты ФИО22 постучались. Открыв дверь, увидели ФИО20, Свидетель №4, женщину, как позже поняли, у которой они украли сумку. В процессе разговора с пришедшими, они сознались в совершении кражи и вернули ФИО20 и женщине сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «

<

данные изъяты> 1000 рублей, сумку, в которой лежали приборы для маникюра, станок для бритья, женская косметика и кошелек. 

- показаний свидетеля Свидетель №6 которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ (т№ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства ФИО10 пояснял, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, услышал, от Потерпевший №1 о том, что у него и Потерпевший №2 украли телефон и сумку. Он предположил, что это мог сделать ФИО6 поскольку ночью тот сидел между первым и вторым этажами подъезда, в котором проживает Потерпевший №1, и что ФИО6, может находиться у ФИО1, проживающего напротив их общежития. О своих подозрениях сообщил Потерпевший №1 и Свидетель №4 

Кроме изложенного вина ФИО1 в вышеописанном преступлении также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т№ в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из общей кухни общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», похитило принадлежащее ей имущество;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которому, неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из общей кухни общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», совершило хищение сотового телефона 

<

данные изъяты>», причинив ему материальный ущерб;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) и иллюстрационными таблицами к ним, объектами осмотра в которых являются общая кухня и комната №, расположенные на 1 этаже подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>. При осмотре установлено, что вход в коридор блока комнат №№, осуществляется через деревянную дверь, оборудованную одним врезным замком. Дверь и замок видимых повреждений не имеют. В коридоре блока имеется 4 жилые комнаты №№ соответственно, а также общая кухня. Вход на кухню осуществляется через деревянную дверь, которая снабжена одним навесным замком. Дверь в комнату №, в которой проживает Потерпевший №1, выполнена из дерева. Двери и замки видимых повреждений не имеют. Общий порядок в кухне и комнате не нарушен.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), объектом осмотра в котором является: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в металлическом корпусе черного цвета. Сотовый телефон находится в рабочем состоянии, повреждений не имеет;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т№), объектом осмотра в котором является: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ 12:47. Первой позицией в графе «кассовый чек. продажа» является смартфон 

<

данные изъяты>, стоимость которого составляет 4 040 рублей.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т№), объектами осмотра в котором являются: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Сотовый телефон находится в рабочем состоянии, повреждений не имеет; сим-карта оператора «МТС», выполнена из пластика красного цвета, повреждений не имеет; карта памяти «MICRO SD HC» объемом на 4 GB, выполнена из пластика черного цвета, повреждений не имеет; сумка женская из искусственной кожи черного цвета, бывшая в употреблении, имеет дефекты;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому, у свидетеля Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, изъята связка ключей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), объектом осмотра в котором являются - 3 ключа, висящих на металлическом кольце. Один ключ с круглой головкой, однорядный. Второй ключ с треугольной головкой, на одной стороне которой имеется буква «В», выполненная красящим веществом зеленоватого цвета. Третий ключ с закругленной квадратной головкой, имеет продолговатый стержень, бородку;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1, следственным экспериментом установлено, что ключ с треугольной головкой, на одной стороне которой имеется буква «В», выполненная красящим веществом зеленоватого цвета, открывает замок двери, расположенной при входе в секцию, в которой расположена комната № по адресу: 

<

адрес>

Психическое состояние ФИО1 было предметом исследования как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, и как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими, не страдал. ФИО1 в настоящее время страдает психическим расстройством в виде другого непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. В период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в настоящее время так же не обнаруживает каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, т.е. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания, а также он может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не относится. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Квалифицирующий признак кражи - «совершенной группой лиц по предварительному сговору», и «незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, показаний потерпевших, показаний ФИО1 и лица, в отношении которого производства по делу прекращено в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следует, что предварительно договорившись между собой, о совершении кражи имущества Потерпевший №1, проживающего по адресу 

<

адрес>, ФИО1 совместно с лицом в отношении которого производства по делу прекращено, зашли в подъезд вышеуказанного дома, где лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, имеющимся при себе ключом, открыл входную дверь, ведущую в секцию, где расположены комнаты №, после чего, согласно ранее распределенным ролям, зашел в указанную секцию, где с общей кухни похитил сотовый телефон, из жилой комнаты, сумку, а ФИО1 в это время оставался в подъезде перед входной дверью, с целью осуществления наблюдения и предупреждения об опасности. 

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» - потерпевшей Потерпевший №2 не нашел своего пордтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, стоимость похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №2 составила 10 400 рублей (сумка - 600 рублей, сотовый телефон - 

<

***> рублей, сим-карта оператора «МТС» - 100 рублей, карта памяти - 200 рублей; зарядное устройство для телефона - 

<

***> рублей; кошелек -1 200 рублей, деньги в сумме 1 800 рублей; помада - 400 рублей; помада - 550 рублей; подводка для глаз - 350 рублей; тональный крем - 550 рублей; набор для маникюра - 3 500 рублей). 

Таким образом, наибольшую ценность из всего похищенного у потерпевшей имущества составили косметика и маникюрный набор – 5350 руб., кошелек и дамская сумка - 1800 руб., т.е. на сумму 7

<

***> руб.

В ходе предварительного следствия потерпевшая указывала на то, что причиненный ей ущерб она оценивает как значительный, так как она, являясь трудоспособной, в настоящее время не трудоустроена, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудового договора (оказывает парикмахерские услуги населению), доходы от которой оценивает в 10 000 руб. ежемесячно.

Однако, в ходе всего производства по делу не выяснялся общий доход потерпевшей, учитывая не только получение ею дохода, но и совокупный доход семьи потерпевшей, степень значимости для неё косметики и сумки с кошельком, составляющих наибольшую стоимость всего похищенного имущества, отсутствие которых могло поставить потерпевшую в трудное положение. Материалы, подтверждающие имущественное положение потерпевшей и позволяющие судить о значительности причиненного ей ущерба в уголовном деле отсутствуют. Не представлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, действия ФИО1 следует квалифицировать без указания на признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении меры и вида наказания ФИО1 судом учитываются положения ст. ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление.

ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, в характеристиках отмечены факты употребления им спиртных напитков. ФИО1 на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра. Однако, согласно заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия. ФИО1 имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, а также состояние здоровья последнего, сведения о котором следуют из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего суд о снисхождении, а также признательную позицию подсудимого, выразившуюся в даче им признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и проверке его показаний на месте в ходе предварительного следствия; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным учесть – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, и совершение иных действия направленных на заглаживание вреда, поскольку после предъявления требований потерпевших, последний передал потерпевшим часть похищенного у них имущества и денежных средств, в том числе лично пришел к потерпевшим и вернул сим-карты. В связи с чем, наказание последнему следует назначать с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности совершенного им преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, его роли в совершении преступления, в том числе объема и значимости похищенного имущества для потерпевших, смягчающих наказание обстоятельств приведенных выше, умысла подсудимого, личности подсудимого, в том числе и сведений о том, что преступление им совершено в период не погашенной судимости, отношения его к совершенному преступлению, в том числе сведений о его семейном, материальной положении и поведении в быту, отсутствие постоянного источника дохода и возможности уплаты штрафа, в сроки установленные законом, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто в условиях не связанных с изоляцией его от общества, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства, без назначения дополнительных видов наказания. 

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а учитывая в том числе и фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – след руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, чек на покупку сотового телефона «Honor 7A», товарный чек, ценник - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являясь к ним на регистрацию, не совершать новых преступлений и не нарушать общественный порядок, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО11 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – след руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, чек на покупку сотового телефона «Honor 7A», товарный чек, ценник, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Режевской городской суд.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самими или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате 25 ноября 2020 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова