№ 2-2486/2020 

25RS0001 -01 -2020-00700-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2020г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ООО «Восток-ДВ» ФИО3, 

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Восток-ДВ», 3-е лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как покупателем и ООО «Восток-ДВ» как продавцом (ответчиком) заключен договор № № купли-продажи автомобиля.

В соответствии с главой 1 Договора ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль марки 

<

данные изъяты> в стандартной спецификации: 

<

данные изъяты>, грузовой фургон цельнометаллический, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN (код) *№*. Цена договора составила 728 600 рублей (пункт 2.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 596 625.30 рублей (первоначальный взнос 160 000 рублей), с учетом процентов по кредиту 733 309,39 рублей.

Договор потребительского кредита № заключен в счет исполнения оплаты по договору № № купли-продажи автомобиля (покупатель физическое лицо), что подтверждается договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.03.2019 года по делу № 2-57/2019 (2-1990/2018;) ~ М-1083/2018 исковые требования ФИО1 к ООО «Восток-ДВ» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за № № автомобиля марки 

<

данные изъяты>, грузовой фургон цельнометаллический, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ООО «Восток-ДВ» и ФИО1. Взыскано с ООО «Восток-ДВ» в пользу ФИО1: стоимость автомобиля в размере 728 600 руб., убытки в размере 28 745,05 руб., неустойка за просрочку выполнения требования о расторжении договора в сумме 728 600 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 87 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 796 688,50 руб.

Требования ФИО1 о компенсации расходов и убытков, связанных с уплатой денежных средств и процентов по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» суд оставил без рассмотрения, поскольку представленными платежными документами (чеками), договором кредита и пояснениями истца и его представителя в суде подтвержден тот факт, что на момент вынесения решения срок договора потребительского кредита не истек; сумма кредита с процентами истцом в банк не возвращена.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.11.2019 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.03.2019 года по делу № 2- 57/2019 (2-1990/2018;) ~ М-1083/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Восток-ДВ» без удовлетворения.

Договор потребительского кредита № ФИО1 исполнен в полном объеме и надлежащим образом.

За период с 09.08.2016 по 01.08.2019 в погашение процентов по Договору потребительского кредита была направлена сумма в размере 134 306,09 рублей.

Претензией от 09.01.2020 года ФИО1 потребовал возместить проценты уплаченные по кредитному договору.

Претензия получена ответчиком 16.01.2020, что подтверждается почтовой квитанцией №, описью формы 107 и сайтом АО «Почта России», однако претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ООО «Восток-ДВ» (ИНН №) в свою пользу убытки в размере 134 306,09 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате убытков в размере 81 926,71 рублей (с 28.01.2020 по 28.03.2020); неустойку за просрочку выполнения требования о возврате убытков по день фактического исполнения решения суда; расходы, связанные с отправкой претензий в сумме 239,14 рублей; моральный вред в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования с учетом уточнений в части взыскания неустойки, а именно: взыскать в пользу истца 350 538,89 рублей за период с 28.01.2020 по 14.10.2020, подтвердив основания и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал, представив письменный отзыв, указав следующее, ответчику не понятно, чем обусловлен период с 28.01.2020 по 22.06.2019 и какой нормой права руководствовался истец, прося взыскать сумму неустойки за нарушение срока возврата процентов. Обязанности продавца и порядок возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещение уплаченных потребителем процентов и иных платежей по «Договору потребительского кредита от 09.08.2016г. № 1425402-Ф», заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» регулируются статьей 24 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Иных норм права, статей, требований и условий данный порядок не предусматривает. Не предусматривает сложившаяся ситуация взыскание и оплату неустойки (пени), штрафа или компенсации морального вреда, при рассмотрении исковых требований по взысканию/возврате уплаченных процентов, тем более при отсутствии вины продавца.

Согласно Справок от 07.08.2019, выданных ООО «Русфинанс Банк» по Договору кредитования следует, что задолженность по Договору полностью погашена 01.08.2019, договор закрыт; за период с 09.08.2016 по 01.08.2019 в погашение процентов по Договору была направлена сумма в размере 134 306 руб. 09 коп. Полагает, это единственная сумма, которая подлежит рассмотрению в ходе судебного заседания.

В соответствии со вступившими в силу судебными актами ФИО1 31.12.2019 получил общую сумму в размере 2 390 065 руб. 55 коп., которая включила в себя следующее: стоимость автомобиля в размере 728 600 руб., убытки в размере 28 745,05 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора в сумме 728 600 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 87 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 796 688,50 руб. Соответственно ФИО1 получил все предусмотренные Законом и установленные Решением суда выплаты.

Полагает требования о взыскании неустойки и убытков несостоятельны, неправомерны и необоснованны, не могут быть начислены и удержаны при взыскании суммы процентов по потребительскому кредиту, т.е. оплате процентов за пользование кредитом и расходов на содержание кредита и «Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. №» заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», тем более, что ООО «Восток-ДВ» не является стороной по данному Договору.Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении служебного заседания не заявил, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, пришел к выводу, об обоснованности требований истца в части, в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей сред, получение информации о товарах (работа, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализацию этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги по потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как покупателем и ООО «Восток-ДВ» как продавцом (ответчиком) заключен договор № № купли-продажи автомобиля. В соответствии с главой 1 Договора ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль марки 

<

данные изъяты> в стандартной спецификации: 

<

данные изъяты>, грузовой фургон цельнометаллический, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN (код) *№*. Цена договора составила 728 600 рублей (пункт 2.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-№ на сумму 596 625.30 рублей (первоначальный взнос 160 000 рублей), с учетом процентов по кредиту - 733 309,39 рублей.

Договор потребительского кредита № заключен в счет исполнения оплаты по договору № № купли-продажи автомобиля (покупатель физическое лицо), что подтверждается договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее - Закон), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу п. 32 (п. п. "а") Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.03.2019 года по делу № 2-57/2019 (2-1990/2018;) ~ М-1083/2018 исковые требования ФИО1 к ООО «Восток-ДВ» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за № № автомобиля марки 

<

данные изъяты>, грузовой фургон цельнометаллический, 2015 года выпуска, заключенный между ООО «Восток-ДВ» и ФИО1. Взыскано с ООО «Восток-ДВ» в пользу ФИО1: стоимость автомобиля в размере 728 600 руб., убытки в размере 28 745,05 руб., неустойка за просрочку выполнения требования о расторжении договора в сумме 728 600 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 87 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 796 688,50 руб.

Требования ФИО1 о компенсации расходов и убытков, связанных с уплатой денежных средств и процентов по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» суд оставил без рассмотрения, поскольку представленными платежными документами (чеками), договором кредита и пояснениями истца и его представителя в суде подтвержден тот факт, что до настоящего времени срок договора потребительского кредита не истек; сумма кредита с процентами истцом в банк не возвращена.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.11.2019 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.03.2019 года по делу № 2- 57/2019 (2-1990/2018;) ~ М-1083/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Восток-ДВ» без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 № 88-31/2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, если потребительский кредит предоставленный ООО «Русфинанс Банк» для покупки ТС был бы оплачен до вынесения судебного акта о расторжении договора, то проценты вошли в стоимость иска и были взысканы этим судебным актом.

договор потребительского кредита № ФИО1 исполнен в полном объеме и надлежащим образом.

За период с 09.08.2016 года по 01.08.2019 года в погашение процентов по Договору потребительского кредита оплачена сумма в размере 134 306,09 рублей.

Решение суда о возврате стоимости транспортного средства исполнено 31.12.2019 (то есть после оплаты полной стоимости кредита), не добровольно ответчиком, а принудительно через списание банком денежных средств с расчетного счета ответчика. 

Претензией от 09.01.2020 года ФИО1 потребовал возместить проценты уплаченные по кредитному договору, претензия получена ответчиком 16.01.2020 года, что подтверждается почтовой квитанцией №, описью формы 107 и сайтом АО «Почта России», однако претензия оставлена без ответа.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, только добровольное удовлетворение требований потребителя исключает наложение на него дополнительных санкций в виде неустойки, морального вреда и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли- продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Аналогичное толкование нашло свое подтверждение в Определении Верховного суда РФ от 27.02.2018 года № 46-КГ 17-46 по делу о защите прав потребителей.

На основании статьи 333 ГК РФ суд может снизить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и № Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ. Согласно положениям статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, положения статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым до размера убытков, заявленных истцом 134306,09 рублей( за период с 28.01.2020 по 14.10.2020).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Преамбуле и в абз. 2 п. 1 Постановления от 20.12.1994г. № 10 указано, что в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории, Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства повлекшие причинение морального вреда, полагает разумным и обоснованным размер компенсации в 10000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Восток-ДВ», составляет 1394306,09 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ). 

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой претензий в сумме 239,14 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина размере 7 379,18 рублей (от суммы удовлетворенных материальных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Восток- ДВ», 3-е лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО « Восток-ДВ» в пользу ФИО1 убытки 134306,09 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате убытков в размере 134306,09 рублей ( с 28.01.2020 по 14.10.2020), расходы, связанные с отправкой претензий в сумме 239,14 рублей; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 139306,09 рублей.

Взыскать с ООО «Восток-ДВ» государственную пошлину в размере 7379,18 рублей в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа.

В остальной части требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивосток