№2-238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2018 г. с. Мокроусово 

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

помощника прокурора Мокроусовского района Курганской области Змановского А.В.,

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту-РСА) о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, в основание иска указав, что 09.08.2015 г. в период с 04:00 час. до 06:30 час. ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имея прав на управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по автодороге Лебяжье-Мокроусово-Щигры из с.Мокроусово в с.Лапушки Мокроусовского района Курганской области, на 63 км, проявив небрежность и невнимательность, не справившись с управлением, допустила съезд автомобиля в кювет, опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. 15.10.2015 г. приговором Мокроусовского районного суда Курганской области ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 27.10.2015 г. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с многоочаговым ушибом лобных долей и мозолистого тела; ушиба и растяжения шейного отдела позвоночника; ссадин левой ушной раковины, кистей, причинены выступающими частями салона автомобиля в условиях конкретного ДТП при опрокидывании автомобиля 09.08.2015 г., по степени тяжести в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Сумма в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 составляет 500000 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не застрахована, то есть на момент ДТП отсутствовал договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред из-за неисполнения им обязанности по страхованию. Непосредственным причинителем вреда является ФИО4 13.06.2018 г. в адрес РСА потерпевшей ФИО1 направлено заявление о необходимости произвести компенсационную выплату с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. 12.07.2018 г. истек установленный законом двадцатидневный срок для производства страховой выплаты потерпевшей. 13.07.2018 г. в адрес РСА потерпевшей ФИО1 направлена претензия, которая согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором, 23.07.2018 г. получена адресатом. 03.08.2018 г. истек срок, предусмотренный ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». До настоящего времени ФИО1 ответ на претензию не получен, страховая выплата не произведена. Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: 500000 руб. в счет возмещения ущерба за причинение вреда здоровью потерпевшего, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., по оплате почтовых расходов в размере 241 руб. 14 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 от ранее заявленных исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 465000 рублей отказался, указав на их необоснованность и недоказанность, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны (л.д.74). Отказ от иска в данной части принят судом и производство по делу в указанной части прекращено. На исковых требованиях о взыскании в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 35000 рублей представитель истца в судебном заседании настаивал, просил взыскать с РСА указанную компенсационную выплату в размере 35000 рублей за причинение ФИО1 вреда здоровью в виде ушиба головного мозга, взыскать штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубль 14 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1500 рублей (л.д.70-73). Пояснил, что 13.06.2018 г. ФИО1 направлено в РСА заявление о производстве компенсационной выплаты в связи с причинением в указанном ДТП вреда здоровью. К заявлению приложены заверенные копии приговора Мокроусовского районного суда по факту указанного ДТП и заключения эксперта, нотариально заверенная копия паспорта заявителя и банковские реквизиты для перечисления выплаты. 12.07.2018 г. в РСА ФИО1 направлена претензия. После получения ответа на первоначальное заявление, 07.08.2018 г. ФИО1 в РСА направлена повторная претензия с приложением выписного эпикриза мед. учреждения и сопроводительного письма Мокроусовского районного суда об отсутствии в материалах уголовного дела справки о ДТП. Полагает требование со стороны РСА о предоставлении дополнительных документов незаконным, поскольку все возможные меры со стороны истца по предоставлению необходимых документов исполнены, справка о ДТП не составлялась, поскольку отсутствует в материалах уголовного дела.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, не просил об отложении слушания дела.

Помощник прокурора Мокроусовского района Курганской области Змановский А.В. в судебном заседании полагал возможным удовлетворение измененных исковых требований ФИО1, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ФИО4 против заявленных требований не возражает (л.д.58,64).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.08.2015 года в период времени с 04:00 до 06:30 часов ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имея прав на управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, осуществляла движение по автодороге «Лебяжье-Мокроусово-Щигры» из с.Мокроусово Мокроусовского района Курганской области в с.Лапушки Мокроусовского района Курганской области, на 63 км, проявив небрежность и невнимательность, не справившись с управлением, допустила съезд автомобиля в кювет, опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, пассажир вышеуказанного автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с многоочаговым ушибом лобных долей и мозолистого тела; ушибом и растяжением шейного отдела позвоночника; ссадин левой ушной раковины, кистей, которые по степени тяжести в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя ФИО4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно пунктов 2.1.1, 2.7, 10.1.

Указанные факты установлены приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от 15.10.2015 г. которым ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 27.10.2015 г. (л.д.48).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована (л.д.30,64).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением в РСА о компенсационной выплате, с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П. Заявление получено адресатом 21.06.2018 г. Согласно заявления ФИО1 указала как на основание для производства компенсационной выплаты причинение ей тяжкого вреда здоровью (закрытой черепно-мозговой травмы с многоочаговым ушибом лобных долей и мозолистого тела; ушибом и растяжением шейного отдела позвоночника; ссадин левой ушной раковины, кистей) в ДТП, возникшем 09.08.2015 г. по вине ФИО4 В соответствии с заявлением факт возникновения ДТП и степень повреждения ее здоровья, по мнению заявителя, установлены приговором суда и заключением эксперта. Размер компенсационной выплаты определен ФИО1 в размере 500000 рублей (л.д.14-15,16,17).

Письмом от 04.07.2018 г. РСА сообщено ФИО1, что для рассмотрения и принятия решения по делу ей необходимо дополнительно предоставить в РСА следующие документы: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью мед. учреждения); справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная ГИБДД-форма №154 (утвержденная приказом МВД России от 01.04.2011 г.), заверенная в установленном порядке (л.д.75).

ФИО1 16.07.2018 г. обратилась в РСА с претензией, которая получена адресатом 23.07.2018 г. (л.д.17-оборот-22).

Письмом от 22.08.2018 г. РСА сообщено ФИО1, что для рассмотрения и принятия решения по делу в соответствии с требованиями п.4.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П ей необходимо предоставить в РСА документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности а также в соответствии с п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО документы, выданные уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающие факт ДТП и медицинские документы с указанием характера и степени повреждения здоровья (л.д.76-77).

ФИО1 06.08.2018 г. повторно обратилась в РСА с претензией, приложив справку мед. учреждения и указав на отсутствие в материалах уголовного дела справки о ДТП (л.д.23-26).

Письмом от 23.08.2018 г. ФИО1 вновь указано на необходимость предоставления справки о ДТП (л.д.79).

Как следует из искового заявления и пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО1, компенсационная выплата до настоящего времени истцу не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из содержания приведенных норм следует, что возможность неисполнения в установленный 20-дневный срок РСА обязанности о производстве потерпевшему компенсационной выплаты связана с предоставлением заявителем документов, которых недостаточно для подтверждения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда.

РСА указано потерпевшей ФИО1 на невозможность рассмотрения ее требований в связи с отсутствием документов, выданных мед. учреждением с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, а также справки о ДТП, выданной ГИБДД. 

Данные требования судом признаются необоснованными и не препятствовавшими разрешению РСА вопроса о выплате потерпевшей компенсационной выплаты в связи с повреждением здоровья по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту-Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п.4.1 Правил, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия. Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид", для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.

Из приведенного содержания Правил не следует, что потерпевший обязан предоставить с заявлением все перечисленные в п.3.10 и 4.1 документы, а следует, что подлежат предоставлению только те документы, предоставление которых обусловлено конкретными обстоятельствами причинения вреда здоровью потерпевшего и оформления факта ДТП уполномоченными органами.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО1 при первоначальном обращении за компенсационной выплатой предоставила в РСА заверенную надлежащим образом копию приговора Мокроусовского районного суда Курганской области от 15.10.2015 г., которым установлен факт совершения ФИО4 09.08.2015 г. дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с многоочаговым ушибом лобных долей и мозолистого тела; ушибом и растяжением шейного отдела позвоночника; ссадин левой ушной раковины, кистей.

К заявлению ФИО1 также была приложена заверенная надлежащим образом копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основе представленных эксперту медицинских документов – выписного эпикриза Курганской областной клинической больницы на имя ФИО1, в котором указаны диагноз, полученные травмы, период нахождения на стационарном лечении с 14.08.2015 г. по 21.08.2015 г.

Из сопроводительного письма Мокроусовского районного суда Курганской области следует, что справка о дорожно-транспортном происшествии в материалах уголовного дела отсутствует (л.д.12).

Из материалов гражданского дела, имеющихся в нем материалов уголовного дела также не следует, что уполномоченными сотрудниками ГИБДД до 20.10.2017 г. в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием составлялась соответствующая справка о ДТП, а также не следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Составление уполномоченными сотрудниками ГИБДД справки о ДТП после 20.10.2017 г. не предусмотрено.

Положения абзаца 6 пункта 3.10 Правил о необходимости предоставления потерпевшим справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, исключены Указанием Банка России от 25.12.2017 №4664-У.

При этом, из официального разъяснения Банка России от 23.11.2017 N 1-ОР «О применении отдельных норм Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что нормы Правил ОСАГО и Регламента МВД в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если к заявлению потерпевшего не приложена справка о ДТП, но информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных абзацами седьмым и восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, либо если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и иных источников.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленных потерпевшей ФИО1 в РСА документов при первоначальном обращении было достаточно для установления факта возникновения страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 09.08.2015 г. при эксплуатации ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и характера полученных при указанном ДТП пассажиром указанного автомобиля ФИО1 травм в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с многоочаговым ушибом лобных долей и мозолистого тела; ушибом и растяжением шейного отдела позвоночника; ссадин левой ушной раковины, кистей, а предоставление дополнительных медицинских документов и справки о ДТП, которая не оформлялась на момент возникновения ДТП и составление которой на момент обращения с заявлением о компенсационной выплате не предусмотрено, не могло повлиять на возможность принятия РСА решения о производстве компенсационной выплаты.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих осуществление компенсационной выплаты потерпевшей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при экспертизе по данным медицинским документам обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с многоочаговым ушибом лобных долей и мозолистого тела, ушибом и растяжением шейного отдела позвоночника, ссадин левой ушной раковины, кистей, причиненные выступающими частями салона автомобиля, в условиях конкретного ДТП при опрокидывании автомобиля – 09.08.2015 г., по степени тяжести в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Из исследовательской части заключения следует, что согласно выписному эпикризу «Курганской областной клинической больницы» ФИО1 находилась на стационарном лечении с 14.08.2015 г. по 21.08.2015 г. (л.д.10-11).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункта «б» пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. №1164, ушиб головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – размер страховой выплаты составляет 7%.

На основании изложенного (будучи ограниченным позицией стороны истца о взыскании компенсационной выплаты лишь за вред здоровью в виде ушиба головного мозга в размере 7%) суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере (7% * 500000 руб.)= 35000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (часть 3).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО1 штрафа в размере 17500 руб.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом исключительно в связи с невыполнением ответчиком обязанности по компенсационной выплате в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, стороной, управомоченной на возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм, является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, которым спор разрешен по существу: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов гражданского дела следует, что 23.04.2018 г. ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Дорожный юрист» по представлению ее интересов в связи с ДТП имевшим место 19.08.2015 г., предусмотрена оплата услуг в размере 8000 руб. (л.д.28).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.08.2018 г. ФИО1 уплачено ООО «Дорожный юрист» 8000 руб. (л.д.29).

В соответствии с определением Конституционно Суда РФ от 17.07.2007 г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что первоначально истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в максимальном предусмотренном законом размере в сумме 500000 рублей, как в порядке досудебного урегулирования спора, так и при обращении в иском в суд, без какого-либо обоснования о размере взыскиваемых сумм в зависимости от характера причиненного вреда здоровью, а отказ от заявленных исковых требований стороны истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 465000 рублей (93% от первоначально заявленных исковых требований) обусловлен их необоснованностью и недоказанностью (по мнению стороны истца), а не добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, то действия стороны истца следует расценивать как злоупотребление своими процессуальными правами.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность гражданского дела и его незначительный объем, объем произведенной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2018 г., выполнения самим истцом действий по обязательному досудебному порядку урегулирования спора, что следует из представленных заявления, претензии и почтовых квитанций), отказа стороны истца от иска в размере 93% от первоначально заявленной ко взысканию суммы, отказа в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, принимая во внимание доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг представителя, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд полагает разумным взыскание в пользу истца расходов на представителя в размере 7%, что составляет 560 рублей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 241 руб. 14 коп. связанных с исполнением обязательного досудебного урегулирования спора.

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными квитанциями (л.д.17,20).

Таким образом, с учетом тех же обстоятельств отказа стороны истца от части исковых требований, пропорционального распределения судебных расходов (7% от первоначально заявленных исковых требований о взыскании компенсационной выплаты), суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов истца в размере 16 рублей 88 копеек.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что оригинал доверенности в материалы дела не представлен и отсутствуют доказательства, что указанная доверенность выдана ФИО1 исключительно для участия в конкретном деле, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 1250 рублей подлежит взысканию с ответчика РСА в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 35000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 560 рублей, почтовые расходы в размере 16 рублей 88 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход муниципального бюджета Мокроусовского района Курганской области в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Э.М.Фатхуллин

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2018 г.