дело № 1-7/2025

УИД 03RS0068-01-2025-000089-80 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бакалы 04 февраля 2025 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

при секретаре ФИО5, 

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> РБ ФИО6, 

представителей потерпевших Министерство лесного хозяйства РБ ФИО7, ООО «Ультраплай» ФИО1, 

стороны защиты: подсудимого ФИО2, защитника Шарафутдинов В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, пенсионер, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В начале ДД.ММ.ГГГГ года (точные дата и время следствием не установлены) у ФИО2 возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, для последующего использования в своих личных целях. 

В период времени с 00.01 час. по 20.35 час. ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) ФИО2, находясь на участке лесного массива квартала № выдела № Килеевского участкового лесничества Туймазинского лесничества, относящегося к категории эксплуатационных лесов, расположенного на территории 

<

адрес> РБ с географическими координатами 

<

данные изъяты> и на расстоянии 2,7 км к северо-западу от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Дусай, 

<

адрес>, заведомо зная об установленном, ст. 29 и ст.30 Лесного Кодекса РФ, приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», ст.12 Закона Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О регулировании лесных отношений в Республике Башкортостан ФИО3», порядке заготовки древесины, предусматривающем отведение определенного участка лесного массива, заключение договора купли-продажи лесных насаждений с Министерством лесного хозяйства РБ, их получение по акту приема-передачи и оплату стоимости древесины в бюджет РБ, не имея в действительности соответствующих документов, умышлено, из корыстных побуждений, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, осознавая, что не имеет законных оснований для рубки деревьев, с целью заготовки древесины, при помощи бензиновой пилы «STIHL MS 180» (ШТИЛЬ МС 180), путем спиливания ствола под корень, до степени прекращения роста лесных насаждений, произвел незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений сырорастущих деревьев хвойной породы «Ель» в количестве 5 корней общим объемом 6,651 куб. м., для последующего использования в своих личных целях, причинив тем самым государственному лесному фонду РФ в лице Министерства лесного хозяйства РБ материальный ущерб в крупном размере на сумму 97737 рублей, который рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года сгорела баня, хотел построить новую. В этой связи позвонил ФИО4 и попросил помочь спилить лес, и его вывезти. В один из дней с ФИО4 на тракторе поехали в лес Килеевского лесничества. Около опушки оцепили прицеп и на тракторе заехали в лес, где он начал при помощи пилы пилить деревья хвойной породы - ель. Свалив пять корней, распилили их на несколько частей, вывез на опушку и погрузил в тележку. В лесу оставался не вывезенным один корень. Когда поехали за ним, к ним подошел мужчина и представился сотрудником уголовного розыска. Вытащив последнее дерево к тележке, на место подъехали сотрудники полиции и представители лесничества. Сразу во всем сознался, показал место, где пилил лес, помог снять спилы с пней деревьев. Разрешения на поруб у него не было, осознавал, что совершает незаконную рубку. Трактор МТЗ с прицепом приобрел у родственника в сломанном и разобранном состоянии, без каких - либо документов, до конца с ним не рассчитался. После этого собрал трактор из различных агрегатов от других машин, поставить его на учет невозможно. По просьбе сельсовета в деревне чистил улицы, кладбища, в настоящее время стоит возле дома в неисправном состоянии. Причиненный ущерб возместил в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. 

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО8 суду показал, что работает ведущим специалистом – экспертом Минлесхоза РБ. Патрулируя в ДД.ММ.ГГГГ года в Килеевском участковом лесничестве, обнаружил накатанные следы трактора. Заехал в лес, осмотрел, никого не было, рядом с опушкой стояла пустая тракторная тележка, рядом лежала трелеваная древесина, готовая для погрузки. При осмотре тележки, внутри леса были слышны звуки бензопилы. Так как был один, не стал заходить в лес, не было сотовой связи, решил выехать на дорогу. Когда появилась связь, позвонил сотрудникам полиции и прокурору района. Приехавшим сотрудникам полиции показал тележку и сказал, что в лесу слышны звуки бензопилы. Оставив сотрудников полиции на месте, уехал домой. Через один час ему позвонили сотрудники ДПС, с которыми он приехал обратно в лес. Когда подъехали на место, тракторная тележка была наполнена деловой древесиной породы ель. На месте увидел ФИО2, спросил у него, что он здесь делает, но ФИО2 ему ничего не ответил. Вместе с сотрудниками полиции прошли в глубь леса, произвели осмотр места происшествия. ФИО2 сам показывал, где он пилил лес хвойной породы. После этого по запросу полиции, согласно методики, составил ущерб, причиненный лесному фонду, после передал все следователю. Разрешение на поруб в этом месте никому не давалось, у ФИО2 при себе разрешающих документов не имелось. Место, где была совершена незаконная рубка находится в аренде у ООО «Ультраплай». При рубке деревьев гражданин должен иметь договор купли – продажи для собственных нужд, ФИО2 по этому поводу к ним не обращался, и договора у него не было. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме, каких – либо претензий у них нет. Решение вопроса о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда. 

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего ФИО1 суду показала, что работает юрисконсультом ООО «Ультраплай», которое сменило название с ООО «Кроношпан», занимаются заготовкой и переработкой древесины. С ДД.ММ.ГГГГ у них с Минлесхозом РБ заключен договор аренды лесных участков для заготовки древесины, в том числе на участки в выделах 6-8 квартала № Килеевского участкового лесничества. По заключенному договору они обязаны осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, мероприятия по воспроизводству лесов, расчистку квартальных просек, замену квартальных столбов, обеспечивать сохранность объектов лесного семеноводства. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил начальник службы безопасности ФИО9 и сообщил, что на территории Килеевского лесничества осуществляется незаконная порубка лесных насаждений породы ель. В ходе следствия узнала, что незаконную рубку совершил ФИО2 Решение вопроса о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда. 

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей: 

ФИО9, из которых следует, что занимает должность начальника службы безопасности ООО «Ультраплай». ДД.ММ.ГГГГ специалист Минлесхоза РБ ФИО8 сообщил, что на территории арендуемых участков Килеевского лесничества осуществляется незаконная порубка древесины породы ель. Он выехал в 

<

адрес> и написал заявление в полицию, также сообщил юрисконсульту ФИО1 (т. 2 л.д. 41-42);

ФИО4, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО2 и попросил помочь вывести древесину из леса. Приехав на тракторе с тележкой в лес, ФИО2 выбрал 5 деревьев породы ель и спилил их пилой, с помощью трактора погрузили в тележку. В это время к ним подошли сотрудники полиции, попросили документы, но ФИО2 предъявить их не смог. С ФИО10 лес заготавливать не ходил. (т. 2 л.д. 46-48);

ФИО11, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года его попросил ФИО10 помочь заготовить древесину, сказал, что взял делянку. Согласившись, на его автомобиле поехали в д. 

<

адрес>, где пересели на трактор и поехали в лес. ФИО10 сам выбрал несколько деревьев и спилил их, поделив на части. При помощи стрелы на тракторе погрузили древесину в тележку и вывезли двумя рейсами в д. Дусай. ФИО10 пилил только деревья породы ель, выбирал ровные и высокие. О том, что ФИО10 совершил незаконную порубку, не знал. (т. 2 л.д. 52-54);

ФИО12, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с братом ФИО10 приобрели ленточный станок и установили свою пилораму в д. Дусай. На пилораме в последний раз работал в ДД.ММ.ГГГГ году. О том, что его брат привез на пилораму незаконно добытую древесину, он не знал, ФИО10 ему не говорил, что пилит лес. Проверив Усинское лесничество, которое находится рядом с Килеевским, фактов незаконной порубки не выявили. (т. 2 л.д. 58-60);

ФИО10, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО11 на тракторе с прицепом поехали в лес для заготовки древесины, ему сказал, что есть разрешение на поруб, в действительности его не было. С помощью пилы спилил 10 корней ели, распилил их на 6 метровые профили и с помощью стрелы погрузили в тележку, двумя рейсами вывезли на пилораму в д.Дусай. (т. 2 л.д. 64-66);

ФИО13, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году продал свой старый колесный трактор МТЗ-82 родственнику ФИО2. Трактор старый, стоит на учете на его имя с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 должен был его оформить, но на учет на свое имя не поставил. Трактор стоял у него во дворе вместе со старым тракторным прицепом. В деревне у многих есть старые трактора, используют для заготовки сена и кормов, ремонтируют сами. Так как новые запчасти не покупают, поскольку дорогие, разбирают одни трактора и собирают с их деталями другие. (т. 2 л.д. 157-159);

ФИО14, из которых следует, что является участковым лесничим по Белебеевскому и Туймазинскому лесничествам. Между ООО «Ультраплай» и Минлесхозом РБ заключен договор аренды лесных участков для заготовки древесины. По данному договору заключена аренда на участки в выделах 6-8 квартала № Килеевского участкового лесничества. На данных лесных участках назначена проходная рубка. Данный вид рубки относится к выборочным рубкам, когда выбирается часть деревьев в основном поврежденных, больных. Перед проходной рубкой арендатор должен подать декларацию на лесной участок для проведения рубки, делается согласно проекта освоения лесов. Декларация подтверждается натурным отводом. В данном случае сторонняя организация, которая занимается отводом, должна установить границы и наметить деревья для рубки. ООО «Ультраплай» отвод и декларирование участков в 37 квартале не производилась, данный участок не задекларирован и поэтому ущерб от самовольного поруба должен быть обращен в пользу государства. (т. 2 л.д. 177-179). 

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном также подтверждается:

- заявлением ФИО7, согласно которому просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило незаконную рубку лесных насаждений в квартале № выделе № Килеевского участкового лесничества Туймазинского лесничества. (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления, а именно участок лесного массива квартала № выдела № Килеевского участкового лесничества Туймазинского лесничества, относящегося к категории эксплуатационных лесов, расположенного на территории 

<

адрес> РБ с географическими координатами 

<

данные изъяты>, где ФИО2 совершил незаконную рубку 5 корней сырорастущих деревьев хвойной породы «Ель» общим объемом 6,651 куб. м. (т. 1 л.д. 15-23);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба от незаконной рубки лесных насаждений на землях лесного фонда, являющегося собственностью РФ составляет 97737 рублей. (т. 1 л.д. 34-38);

- постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с изъятых стволов деревьев породы «Ель» были спилены с комлевых частей сортиментов деревьев (бревен) породы «Ель» спилы в количестве 5 штук. (т. 2 л.д. 109-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы распила на спилах с пней деревьев породы «Ель», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 37 квартале, выдела № Килеевского участкового лесничества на территории 

<

адрес> РБ и спилы со стволов деревьев породы «Ель», изъятые ДД.ММ.ГГГГ для сравнительного исследования, пригодны для определения групповой принадлежности объекта их оставившего. Спилы с пней деревьев породы «Ель», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 37 квартале, выдела № Килеевского участкового лесничества на территории 

<

адрес> РБ и спилы со стволов деревьев породы «Ель», изъятые ДД.ММ.ГГГГ для сравнительного исследования, с условными обозначениями 1-4к, 2-2к, 3-1к, 4-5к, 5-3к ранее составляли единое целое. Следы распила на спилах деревьев породы «Ель» представленные на исследование могли быть оставлены как цепью, установленной на шину бензомоторной пилы марки «Stihl», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, так и иной цепью для бензомоторной пилы, имеющей аналогичные размерные характеристики рабочих поверхностей. (т. 2 л.д. 115-127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1 куб.м. древесины породы «Ель» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7400 рублей. (т. 2 л.д. 165-167);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2, находясь на участке лесного массива квартала № выдела № Килеевского участкового лесничества Туймазинского лесничества, относящегося к категории эксплуатационных лесов, расположенного на территории 

<

адрес> РБ с географическими координатами 55,246,221, 53,614,864, показал где именно и как именно совершил незаконную рубку 5 корней сырорастущих деревьев хвойной породы «Ель» общим объемом 6,651 куб. м. (т. 2 л.д. 100-108);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спилы с пней деревьев породы «Ель» в количестве 5 штук, бензомоторная пила «STIHL MS 180», спилы со стволов деревьев породы «Ель» в количестве 5 штук, СD диск, трактор колесный МТЗ-82л, прицеп тракторный, 13 стволов (бревен) деревьев породы «Ель» были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 182-196). 

Вышеприведенные доказательства - показания представителей потерпевших, свидетелей, фактические данные, полученные в ходе следствия, суд признает достоверными. Показания упомянутых лиц подробны, последовательны, в деталях согласуются между собой, а также другими перечисленными доказательствами являющимися объективными и также не вызывающими сомнений в своей достоверности и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как – незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

Статьей 58 Конституции РФ установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, однако ФИО2 эта обязанность не исполнена. Осуществлять заготовку древесины он мог только в том случае, если удостоверился, что его деятельность по рубке деревьев соответствует установленным законом требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. 

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Таким образом, рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой. 

Статьей 100 Лесного кодекса РФ, регламентирующей возмещение вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, установлено, что таксы методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований данной статьи Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1730 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», которыми утверждены таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В соответствии с данным постановлением Правительства рассчитан вред, причиненный лесам вследствие нарушения ФИО2, лесного законодательства и осуществления незаконной рубки.

Поскольку ущерб, причиненный в результате незаконной рубки, превысил пятьдесят тысяч рублей, согласно примечанию ст. 260 УК РФ, это является крупным размером. 

Согласно расчета ведущего специалиста эксперта Белебеевского межрайонного территориального отдела ФГЛПН Министерство Лесного хозяйства Республики Башкортостан ФИО3, ущерб в результате незаконных порубок лесных насаждений породы Ель общим объемом 6,651 куб.м., составил 97737 рублей (т. 1 л.д. 34). 

В расчете приведены повышающие коэффициенты, с учетом действующих нормативных актов Правительства РФ, регулирующих вопросы о возмещении ущерба от незаконной рубки лесных насаждений. 

При проверке показаний на месте совершения преступления ФИО2 показал место, где им производилась незаконная рубка деревьев хвойной породы (т. 2 л.д. 100-108). 

Суд считает показания представителей потерпевших ФИО7, ФИО1 на предварительном и судебном следствии, свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 на предварительном следствии, правдивыми, отражающих события имевших место. Данные показания согласуются между собой, с материалами дела и дополняют друг друга.

Суд считает выводы экспертов в заключениях по проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, судом не выявлено нарушений норм уголовно-процессуального кодекса и нет оснований для исключения данных документов из числа доказательств, они исследованы и получили оценку в совокупности с другими доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий судом не установлено. 

Названные выше объективные доказательства полностью согласуются с материалами дела. Оценив их в совокупности, суд признает бесспорно установленным, что именно ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере. 

В ходе судебного заседания не было добыто каких-либо данных свидетельствующих о том, что при допросах подсудимого были применены недозволенные методы следствия. Нет таких данных и в материалах дела. На предварительном следствии ему были разъяснены процессуальные права, при допросах участвовал адвокат. Все допросы проведены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми суд не находит. 

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья (аденома предстательной железы, остеохондроз, перенесенный инсульт), а также, что осуществляет уход и присмотр за супругой и сыном являющиеся инвалидами 2 группы, как обстоятельства смягчающие наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется. 

ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 232, 236), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, инвалидности не имеет (т. 2 л.д. 249, т. 3 л.д. 1), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 234, 240), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 235). 

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд, исходя из материального положения подсудимого ФИО2, учитывая, что он никакой определенной деятельностью не занимался, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, не назначает ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. 

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что незаконная рубка совершена путем спиливания бензопилой до степени полного прекращения роста деревьев – 5 корней породы ель, подсудимый полностью реализовал свои преступные намерения – совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего предметы, являющиеся орудием преступления, подлежат конфискации и обращению в доход государства. 

Бензопила «STIHL MS 180» использовалась при совершении преступления, обоснованно признано вещественным доказательством и как орудие преступления подлежит конфискации, и может быть реализовано.

Относительно применения положений о конфискации механического транспортного средства – трактора с прицепом, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, механическое транспортное средство – трактор колесный МТЗ-82л не принадлежит ФИО2, а принадлежит ФИО13, что подтверждается свидетельством о регистрации машины (т. 1 л.д. 161-162).

Из показаний же подсудимого ФИО2 следует, что трактор с прицепом приобретался без каких - либо документов в неисправном и разобранном состоянии, расчет им до конца не произведен, в дальнейшем собирал их из различных агрегатов от других машин, поставить их на учет невозможно, в связи с чем, суд не считает возможным применение положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть трактор с прицепом не подлежат конфискации. 

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката на предварительном следствии – 17374,20 рублей, в суде – 3979 рублей, итого 21353,20 рублей, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2, так как он является трудоспособным, инвалидности не имеющий, сам не возражал их оплате. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в определенные УИИ дни. 

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ бензопилу «STIHL MS 180» – конфисковать и обратить в доход государства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – спилы с пней деревьев породы «Ель» в количестве 5 штук и спилы со стволов деревьев породы «Ель» в количестве 5 штук – уничтожить, СD диск хранить при деле, трактор колесный МТЗ-82л, прицеп тракторный оставить у ФИО2, 13 стволов (бревен) деревьев породы «Ель» передать по принадлежности в Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО3 в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан ФИО3. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий: