УИД № 63RS0012-01-2023-002952-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой У.В., помощником судьи Подпориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 350000 рублей, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, которые установлены кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору было передано ООО «АФК» в размере задолженности 378029,56 рублей. На основании договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Должник не погасил задолженность в данному кредитному договору. Истец просит произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 3490 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20 июня 2016 года по 20 марта 2018 года в сумме 378029 рублей 56 копеек, проценты за пользованием займом за период с 21 марта 2018 года по 24 августа 2023 года в размере 417189 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2018 года по 24 августа 2023 года в размере 95046 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2023 года по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12103 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 33 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела установлено, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 350000 рублей на срок 48 месяцев под 31,9 процентов годовых. Величина ежемесячного платежа составляет 12991,79 рублей.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме.

Установлено, что ответчик ФИО1 исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору было передано ООО «АФК» в размере задолженности 378029,56 рублей.

Установлено, что в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Банк потребовал о полном досрочном погашении задолженности.

В связи с тем, что данное требование заемщиком не было исполнено, Банк был вынужден обратиться в суд.

9 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

28 февраля 2023 года судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области отменен в связи с поступившими возражениями.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из анализа положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обращение с исковым заявлением в суд последовало за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12 октября 2023 года.

Судебный приказ мировым судьей вынесен 9 ноября 2018 года.

Определением мирового судьи от 28 февраля 2023 года судебный приказ отменен.

Об отмене судебного приказа ООО «АФК» стало известно 6 марта 2023 года, поскольку определение получено в указанную дату.

Таким образом, срок исковой давности рассчитывается следующим образом: 12 октября 2023 года – 3 года – 4 года 3 месяца 24 дня (срок судебной защиты с даты вынесения судебного приказа до даты, когда истцу стало известно об отмене судебного приказа), что приходится на 18 июня 2016 года.

Истец просит взыскать задолженность начиная с 20 июня 2016 года, что входит в срок исковой давности.

Расчет задолженности и процентов за пользованием займом и за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Иного расчета ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2023 года по дату вынесения решения составляет 14245,35 рублей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом оплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3490 рублей, суд приходит к выводу о зачете государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12103 рублей и почтовые расходы в размере 186,33 рублей.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20 июня 2016 года по 20 марта 2018 года в сумме 378029 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользованием займом за период с 21 марта 2018 года по 24 августа 2023 года в размере 417189 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2018 года по 24 августа 2023 года в размере 95046 рублей 74 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2023 года по 23 января 2024 года в размере 14245 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 3490 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, и взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12103 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» почтовые расходы в размере 186 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Судья М.Ю. Зародов