Дело № 1-219/2019 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 11 декабря 2019 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р., 

при секретаре Алтынчуриной Ю. Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зианчуринского района РБ Янбекова Т. М.,

подсудимого ФИО4,

защитника Мухаметовой Р. Р., представившей удостоверение ...., ордер ...., 

а также представителя потерпевшего ФИО3 М. Я., его представителя адвоката Утяганова А. З., представившего удостоверение .... и ордер серии АБЮ ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Биккужа, жителя д

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работавшего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час 20 мин. по 08 час. 00 мин., находился совместно с ФИО3 Я. Я. у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, где занимались употреблением спиртных напитков. Во время распития спиртных напитков между ними произошла ссора.

В результате ссоры и возникших на этой почве неприязненных отношений, у ФИО4 возник преступный умысел на убийство ФИО3 Я. Я..

Реализуя преступный умысел, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3 Я. Я., и, желая их наступления, со значительной силой нанес множество ударов руками и ногами в область головы и туловища последнего, после чего с приложением значительного усилия, сдавил руками органы шеи ФИО3 Я. Я., тем самым перекрыв доступ потерпевшего к кислороду и убил его.

В результате умышленных преступных действий подсудимого, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягких тканях шеи, переломов подъязычной кости, надрыва на внутренней оболочке сонных артерий, одутловатости и синюшности лица, точечных кровоизлияний в соединительных оболочках век, под наружной оболочкой сердца, под легочной плеврой, острой эмфиземы и отека легких, кровоизлияния на слизистой гортани, глотки, в области кончика языка, в шейных лимфоузлах, под капсулой щитовидной железы, отека легких и головного мозга, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью опасный для жизни), и поэтому по квалифицирующему признаку расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО3 Я. Я.; переломов 7,8 ребер слева по среднеключичной линии, которые вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель и расцениваются как вред здоровью средней тяжести; ссадины лобной области справа, правой подглазничной области, верхней челюсти, левого предплечья, правой подвздошной области, правой поясничной области, кровоподтеков правой подглазничной области, которые не вызывают расстройства здоровья и как причинение вреда здоровью не расцениваются.

Смерть ФИО3 Я. Я. наступила от механической асфикции в результате сдавливания шеи (от удушения), ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия, через короткий промежуток времени, в результате причинения ему вышеуказанных повреждений ФИО4.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 105 ч.1 УК РФ признал частично и суду показал, что в марте месяце он находился дома, ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО3 Я. Я. после обеда, чтобы похмелиться. Он лежал после операции на глаза. Обещав прийти в баню, тот ушел. Он велел ФИО3 Я. Я. прийти пораньше. Тот пришел около 17 часов и помог затопить баню. Они начали смотреть футбол, позже пришел Свидетель №10. На следующий день ему надо было ехать в 

<

адрес>, поэтому он выпил три рюмки по половинке, чтобы поддержать компанию. Потом попросил всех уйти, но ФИО7 попросил остаться ночевать у него дома, он согласился. В первом часу ушел домой ФИО9. Он его проводил до гаража. Он лег спать, а ФИО7 остался сидеть за столом. Он проснулся от того, что ФИО7 упал на него и стал его целовать. Он оттолкнул его левой рукой, потерпевший упал на него и начал душить. Он правой ногой оттолкнул его и упал. Между ними возникла ссора. После он встал и оттолкнул его, хотел его вытолкнуть из дома, но ФИО7 поставил подножку, и они запутались в паласе и упали на порог двери, упали на его левый бок. Он сел на него, в ходе борьбы летел через ФИО7, держа его за грудь, и ФИО7 оказался на нем, и начал его душить. Он пальцами воткнул в глаза ФИО7, ему нужно было спастись, укусил его за ухо и оттолкнулся, лег на него, хотел успокоить его и надавил на его шею, и у ФИО7 сломалась кость. ФИО7 моментально посинел, а он растерялся и испугался. Он не понял, как это произошло, и не знал, что делать, испугавшись, вышел в гараж. В машине было спущено колесо, и он побежал к матери, взял там вторую машину. Подъехал к дому, погрузив в машину ФИО7, выехал на дорогу и оставил на обочине. Вернулся домой и поехал в 

<

адрес>, дочь ФИО29 сидела в тюрьме, он повез их на свидание. Между потерпевшим и им были хорошие отношения, помогали друг другу, ранее конфликтов не было. Он не знает, откуда появилась кровь ФИО7 на клеенке. Предполагает, что тот часто приходил к нему домой, и мог порезаться. Подтверждает, что когда с ФИО9 вышли покурить, и зашли обратно домой, то увидели, что ФИО7 обмочился, сидя за столом, и при ФИО9 он ударил ФИО7 по затылку. Шею сдавливал ему, чтобы тот успокоился, секунды три. С показаниями ФИО3 он не согласен, считает, что на последнего оказывали давление сотрудники полиции. Он выпроводил его до гаража, расположенного на расстоянии 15 м от дома. Тот вышел на улицу и после этого только он зашел к себе домой. В совершенном искренне раскаивается, просит прощения у родственников.

Допросив подсудимого, потерпевших, ФИО3, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО4 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ 

Представитель потерпевшего ФИО3 М. Я. суду показал, что потерпевший ФИО2 приходился ему родным братишкой. Три года назад тот развелся со своей женой и уехал жить в деревню и проживал один по 

<

адрес>. Последний раз видел его ДД.ММ.ГГГГ на похоронах тети. О том, что брат пропал, узнал от ФИО3 Вахита, тот сообщил, что к его дому нет следов. Через неделю попросил Вахита зайти домой и посмотреть вещи. Тот сказал, что все вещи на месте. 14 марта хотел поехать в деревню, но труп брата нашли 13 марта и он выехал в деревню. При транспортировке трупа ФИО3 Я. вылетела куртка последнего, которая была на нем. Следователь следственного комитета спросил про куртку и он попросил зятя, чтобы забрали куртку на дороге. Те затем привезли следователю. Просит взыскать с подсудимого в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 рублей.

ФИО3 Г. Ф. суду показал, что проживает один, ему ничего неизвестно, он все узнал от жителей деревни. Его сын Свидетель №10 проживает в 

<

адрес>, к нему приезжает между вахтами. Сын у него спокойный, не конфликтный. С ФИО7 он не общался, иногда последний заходил, и они курили вместе. Между сыном и ФИО7 также были нормальные отношения.

ФИО3 Свидетель №3 суду показала, что она знала ФИО2, покупала у него дрова. Может охарактеризовать его как «нормального, общительного человека». О том, что ФИО7 был убит, узнала от сотрудников полиции.

ФИО3 Свидетель №6 суду показала, что она приходится погибшему сестрой. Она проживает в 

<

адрес>, в основном общались с братом по телефону. Брата может охарактеризовать с положительной стороны. Ездил на заработки, в меру употреблял спиртное. А ФИО4 был агрессивным, всех деревенских жителей держал в страхе.

ФИО3 Свидетель №7 суду пояснила, что она погибшему приходилась сестрой. Брата может охарактеризовать только с положительной стороны. Она видела его в последний раз 18-ДД.ММ.ГГГГ на похоронах тети. О том, что пропал ее брат, она узнала от племянницы. Они сразу же приехали в деревню. Когда зашли к ФИО7 домой, увидели, что на столе стоит два бокала, везде было убрано и чисто. Замок висел на крючке без ключа.

ФИО3 ФИО13 суду показал, что ФИО7 знал с детства. Он с ним не общался, в деревню они приехали 4 года тому назад. Он видел ФИО7 в последний раз в декабре 2018 года. И ФИО7 и ФИО1 знает с положительной стороны.

ФИО3 Свидетель №9 суду показал, что он проживает в 

<

адрес>, погибший приходился ему дядей. О том, что ФИО2 пропал, узнал от Свидетель №7, а о том, что его труп нашли – от матери. Дядя при жизни спиртными напитками не злоупотреблял, пил по праздникам или в компании.

ФИО3 Р. Г. суду пояснил, что 01 числа он позвонил ФИО7, тот сказал, что находится в доме у Наиля. Он пошел к ним, там втроем занимались употреблением спиртных напитков. Они с Наилем вышли покурить, когда зашли домой, увидели, что ФИО7 описался. Наиль «психанул» и ударил его правой рукой в область лица, ФИО7 от этого удара упал. Он испугался, забрал бутылку и выбежал из дома и пошел домой. Он ранее слышал, что Наиль может быть агрессивным. Когда уходил, слышал звуки, похожие на удары. Он услышал два удара в виде «хлопков». Время было около 24 часов. Между ним и ФИО4 были хорошие отношения, он его знает четыре года, покупал у него водку. После этих событий он заходил к Наилю, чтобы занять у него спиртное и поинтересовался о ФИО7, тот сказал, что ФИО7 он не видел.

ФИО3 Р. Г. в судебном заседании частично изменил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что работает вахтовым методом на севере. В д. Кинзябулатово ранее проживал ФИО2, который проживал один по адресу: 

<

адрес>, д. Кинзябулатово, 

<

адрес>. ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, периодически уезжал на заработки или помогал сельским жителям управляться с хозяйством за деньги. ФИО7 поддерживал отношения с Наилем, местным жителем д. 

<

адрес>, также периодически они неоднократно вместе выпивали. За Наилем ходят слухи по деревне о его агрессивности и чрезвычайной эмоциональности, в момент, когда последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Также от местных жителей д. Кинзябулатово ему стало известно, что Наиль в состоянии алкогольного опьянения мог избить кого-либо. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 час. 00 мин. он находился у себя дома совместно со своим отцом. В этот момент он позвонил на сотовый телефон ФИО7, по голосу понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была невнятная речь. Последний ему пояснил, что находится дома у Наиля, и они совместно смотрят хоккей. Он сказал, что скоро подойдет и присоединится к ним. Спустя около 15 мин. он пришел к Наилю в гости, зайдя в дом, увидел сидящих за столом друг напротив друга Наиля и ФИО7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 находился в более сильном опьянении. На столе стояла начатая бутылка из-под водки и закуска. Он присоединился к распитию спиртных напитков, во время распития они выходили неоднократно на улицу покурить, а при распитии последней бутылки из-под водки, ФИО7 заснул, положив голову на стол, в связи с чем, на улицу покурить вышли вдвоем с Наилем. Сколько было времени на тот момент, не помнит, поскольку был пьян, приблизительно в период с ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Когда он совместно с Наилем зашли обратно в дом, то заметили, что ФИО7 «обмочился». Увидев это, Наиль пришел в ярость, начал кричать на ФИО7 грубой и нецензурной бранью, после чего подошел к спящему на столе ФИО7, замахнулся правой рукой и ударил кулаком правой руки ФИО7 в область головы, отчего последний упал на спину вместе со стулом, на котором сидел. Это произошло моментально. Он, испугавшись поведения Наиля, сразу же поспешил покинуть его дом, и выбежал. Выбегая из дома, слышал, еще как минимум два удара, после чего он выбежал на улицу. На улице фонари уже не горели. Он пришел домой и лег спать. На следующий день ни с Наилем, ни с ФИО7 он не встречался, и не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к Наилю за водкой. Последний выдал ему одну бутылку и довез его до перекрестка, так как он собирался к ФИО7 в гости. Следуя к дому ФИО7, он встретил своего знакомого Азата, местного жителя д. 

<

адрес>, у которого спросил про ФИО7, на что последний ответил, что ФИО7 дома не видно, поскольку нет следов на снегу возле его двора. В связи с чем, он совместно с Азатом отправились к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вновь приобрел у Наиля бутылку водки, этого же дня в вечернее время вместе с Наилем они употребляли спиртное у него дома. В ходе разговора он поинтересовался у Наиля, не знает ли он, где ФИО7, последнего не видно, на что Наиль пояснил, что не знает. В ходе распития спиртного, в какой-то момент Наиль поменялся в поведении и сказал, чтобы он ушел из его дома. Он не стал спорить с Наилем, и, взяв бутылку из-под водки, покинул его дом. ДД.ММ.ГГГГ он также ни с ФИО7, ни с Наилем не виделся, с ними не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки на север. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Ему позвонил его отец и сообщил, что нашли Ямиля на обочине мертвым, похоронили его, есть подозрения на криминальную смерть. Узнав об этом, он предположил, что Наиль мог убить ФИО7, как раз в день их совместной пьянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого в вечернее время в этот же день он позвонил Наилю узнать, видел ли он ФИО7 после вышеуказанных событий, последний пояснил, что видел ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. После этого с Наилем он больше не созванивался. Он предполагает, что ФИО7 мог убить Наиль за то, что последний обмочился. Поскольку он был очевидцем того, как Наиль нанес Ялилю один удар кулаком по лицу, отчего последний упал, впоследствии он также слышал несколько ударов, после данных событий ФИО7 пропал.

ФИО3 Р. Г. после оглашения эти показания подтвердил.

ФИО3 Свидетель №2 суду показала, что подсудимый с потерпевшим были друзьями, про их конфликт не слышала. ФИО2 в последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ, тот стоял во дворе дома с братом. Она хотела позвать на помощь, но решили отложить на завтра.

ФИО3 ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на поминках сестры, там находился и ФИО7, он помогал таскать скамейки. Не видела, чтобы тот злоупотреблял спиртными напитками, она его близко не знала. Подсудимого также может охарактеризовать с положительной стороны.

ФИО3 Свидетель №11 суду пояснила, что ФИО2 жил по соседству с ней. Знает его как дружелюбного соседа. У нее муж работает вахтовым методом. Она в отсутствие мужа, всегда просила потерпевшего помочь по хозяйству, тот всегда ей помогал. Последние два дня в феврале он чистил у нее во дворе снег. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой чуть пораньше, чтобы участвовать на фестивале учителей. ФИО3 Ямил шел по улице и сказал, что снег почистил и ему нужны деньги. У нее не было наличных денег, и она сказала, что съездит и снимет деньги с карточки. Тот согласился и сказал, что зайдет за деньгами вечером. Когда вечером она приехала домой, Ямил не зашел, и она пошла сама. На улице шел снег, следов не было. На двери висел замок, она не стала подходить к двери. Она подумала, что тот уехал на заработки.

ФИО3 Свидетель №11 частично изменила показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний усматривается, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ и после 01 марта она ФИО7 живым не видела. Указанные показания ФИО3 Свидетель №11 после оглашения подтвердила.

ФИО3 Свидетель №13 суду пояснила, что ФИО1 дружил с ее дочерью, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Он отвез их в 

<

адрес> на свидание с дочерью. Однако им свидание не разрешили.

ФИО3 Свидетель №13 частично изменила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний усматривается, что ФИО4 является их другом семьи, знакомы с ним на протяжении двух лет. Приблизительно в феврале месяце договорились с Наилем о том, что он отвезет в начале марта ее и дочь в 

<

адрес> в ФКУ СИЗО-3, поскольку планировали навестить дочь, на что Наиль согласился. Мама позвонила Наилю приблизительно ДД.ММ.ГГГГ и спросила его, когда тот может отвезти их, на что Наиль сказал, что пока не может. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 минут неожиданно подъехал Наиль и сказал, что готов их отвезти в 

<

адрес>. Они сильно удивились, поскольку не были готовы, ждали его предварительного звонка. Около 09 часов они выехали из 

<

адрес> и в тот же день вернулись обратно.

ФИО3 Свидетель №13 после оглашения указанные показания подтвердила.

ФИО3 Свидетель №12 в ходе предварительного следствия дала показания, схожие с показаниями ФИО3 Свидетель №13, данными в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО3 А. Р. усматривается, что погибший приходился ему родственником, тот проживал один в д. Кинзябулатово, по 

<

адрес>. С ФИО3 Я. Я. в последний раз общались ДД.ММ.ГГГГ. Далее он уехал на работу в 

<

адрес> и вернулся только в начале марта 2019 года. По прибытию ему стало известно, ФИО2 пропал в начале марта 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. находился дома. В это время приехал участковый, который сообщил, что на обочине автодороги обнаружен мужской труп и попросил приехать на опознание. Прибыв на место, он увидел лежащего на снегу мужчину. Когда подошел, то опознал ФИО3 Я. Я. по лицу и одежде.

Показания ФИО3 Свидетель №12 и ФИО3 А. Р. оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. 

Вина ФИО4 подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- рапортом старшего следователя Зианчуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на обочине 263 км автодороги Магнитогорск – 

<

адрес> Республики Башкортостан обнаружен труп ФИО2 с видимыми телесными повреждениями в области лица и об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, ч. 4 ст. 111, ст. ст. 110, 110. 2 УК РФ (т.1, л.д.35);

- протоколами осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций:

от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный на автодороге Магнитогорск-Ира, 263 км Зианчуринского района, обнаружен труп ФИО3 Я.Я.. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон черного цвета марки «Joys mobile» (т. 3 л.д. 38-44);

- от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон черного цвета марки «MAXVI», сотовый телефон черного цвета марки «SAMSUNG» (т. 3 л.д. 43-53);

- от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки «ШКОДА ROOMSTER» гос. номер ...., принадлежащий ФИО1. В ходе осмотра места происшествия изъяты: куртка темного цвета, два чехла с задних автомобильных кресел, чехол с автомобильного кресла из багажного отделения автомобиля, покрывало (т. 3 л.д. 61-70);

- от ДД.ММ.ГГГГ, также был осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: смыв вещества бурого цвета с пола под столом у окна, смыв вещества бурого цвета с угла печи, смыв вещества бурого цвета с деревянного основания печи, смыв вещества бурого цвета с ведра, срез с клеенки со стола у окна, соскоб вещества бурого цвета с угла печи, объект, похожий на волос, изъятый с пола возле печи (т. 3 л.д. 76-82);

-от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2111 с г.р.з. 

<

***>, принадлежащий ФИО4 (т.2, л.д. 118-126);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №7, у подозреваемого ФИО4, а также у потерпевшего ФИО3 Я. Я. были изъяты образцы буккального эпителия (т.1, л.д. 147-148, 156-157, 165-166, 172-175, т. 3 л.д.109);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО3 М.Я. была изъята куртка с трупа ФИО3 Я.Я. (т.1, л.д. 172-175) и из 

<

адрес> отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ изъяты: образец крови с трупа ФИО3 Я.Я., подъязычная кость с трупа ФИО3 Я.Я., футболка, пара носков, джинсы, принадлежащие ФИО3 Я.Я. (т. 1 л.д. 178-181);

- в ходе обыска (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) изъяты: футболка черного цвета, олимпийка темно-коричневого цвета, куртка черного цвета (т.2,л.д.145-148);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: 1) мобильный телефон марки «Joys mobile; 2) сотовый телефон марка «MAXVI; 3) сотовый телефон марка «SAMSUNG; 4) куртка черного цвета трупа ФИО3 Я.Я.; 5) образец крови трупа ФИО3 Я.Я.; 6) образец буккального эпителия ФИО3 Свидетель №6; 7) образец буккального эпителия ФИО3 Свидетель №9; 8) образец буккального эпителия потерпевшего ФИО3 М.Я.; 9) образец буккального эпителия ФИО3 Свидетель №7; 10) футболка потерпевшего ФИО3 Я.Я.; 11) сапоги зеленого цвета с трупа ФИО3 Я.Я.; 12) джинсы синего цвета с трупа ФИО3 Я.Я.; 13) подъязычная кость с трупа ФИО3 Я.Я.;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предметы: 4) куртка черного цвета трупа ФИО3 Я.Я.; 5) образец крови трупа ФИО3 Я.Я.; 6) образцы буккального эпителия ФИО3 Свидетель №6; 7) Свидетель №9; 8) у потерпевшего ФИО3 М.Я.; 9) у ФИО3 Свидетель №7; 10) футболка потерпевшего ФИО3 Я.Я.; 11) сапоги зеленого цвета с трупа ФИО3 Я.Я.; 12) джинсы синего цвета с трупа ФИО3 Я.Я.; 13) подъязычная кость с трупа ФИО3 Я.Я. признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 182-187, 188-189);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: 1) чехол черно-синего цвета от автомобильного кресла, изъятый из багажного отделения автомобиля Skoda Roomsher г.р.з. 

<

***> 102RUS; 2) смыв вещества бурого цвета с пола под столом у окна, 3) смыв вещества бурого цвета с угла печи, 4) смыв вещества бурого цвета с деревянного основания печи, 5) смыв вещества бурого цвета с ведра, 6) срез с клеенки со стола у окна, 7) соскоб вещества бурого цвета с угла печи, 8) объект, похожий на волос, с пола возле печи, которые изъяты из 

<

адрес> д. 

<

адрес>; 9) куртка темного цвета; 10) два чехла черно-синего цвета от автомобильного кресла; 11) покрывало темно-коричневого цвета, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ они признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 93-98, 99-100);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: 1) образец буккального эпителия ФИО4; 2) образец крови подозреваемого ФИО4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 113-115, 116);

- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: 1) куртка черного цвета, 2) олимпийка темно-коричневого цвета, 3) футболка черного цвета с серыми полосками, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО4 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 152-154, 155);

- в ходе следственного эксперимента (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 Р.Г. воспроизвел обстановку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся в доме у ФИО4, также продемонстрировал способ нанесения ударов ФИО4 по ФИО3 Я.Я. (т. 1 л.д. 218-220);

- в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 с выездом к дому ...., расположенному по 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, рассказал и показал об обстоятельствах произошедшего конфликта между ним и ФИО3 Я.Я., а также продемонстрировал способ нанесения ударов по ФИО3 Я.Я., после чего обвиняемый ФИО4 провел участвующих лиц к участку местности, где оставил труп ФИО3 Я.Я. (т. 2 л.д. 186-189,191);

- заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что 1. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: 1.1. кровоизлияния в мягких тканях шеи, переломы подъязычной кости, надрыв на внутренней оболочке сонных артерий, одутловатость и синюшность лица, точечные кровоизлияния в соединительных оболочках век, под наружной оболочкой сердца, под легочной плеврой, острая эмфизема и отек легких, кровоизлияния на слизистой гортани, глотки, в области кончика языка, в шейных лимфоузлах, под капсулой щитовидной железы, отек легких и головного мозга; 1.2. ссадина лобной области справа, правой подглазничной области; верхней челюсти; левого предплечья; правой подвздошной области; правой поясничной области; кровоподтеки правой подглазничной области; 1.3. укушенные раны правой ушной раковины, правой скуловой области.

Повреждения в п. 1.1. причинены или могли образоваться при воздействии ограниченным тупым предметом, или при сдавливании шеи руками, что подтверждается гистологическим исследованием, а кровоизлияния в мягкие ткани повреждений свидетельствуют о прижизненности их. По своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью опасный для жизни), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: п. 6.11.5 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ .... н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО3 Я.Я..

Телесные повреждения, указанные в п. 1.2. могли быть причинены тупым предметом, не вызывают расстройства здоровья и как причинение вреда здоровью не расцениваются (основание: п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ .... н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), не состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО3 Я.Я..

Телесные повреждения, указанные в п. 1.3. могли быть причинены зубами животных, не исключается получение телесных повреждений после смерти потерпевшего.

Телесные повреждения, указанные в п. 1.4. могли быть причинены тупым предметом, у живых лиц расценивались бы как вред здоровью средней тяжести, влекущие за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель (п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ .... н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

2. Смерть ФИО3 Я.Я. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи (от удушения), что подтверждается данными вскрытия, гистологическим и судебно-химическим исследованием.

3. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 Я.Я. найден этиловый спирт в количестве 3.3 промилле, не найдены: метиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты. Указанная концентрация алкоголя соответствует тяжелому отправлению (т. 2 л.д. 204-209).

4. Исключается получение телесных повреждений, указанных в п.1.1 и 1.3 при падении с высоты собственного роста.

Эксперт ФИО17 подтвердил указанное заключение и пояснил, что точно установить давность причинения телесных повреждений и наступления смерти по судебно-медицинским данным не представляется возможным, а укушенные раны правой ушной раковины могли быть повреждены зубами животных, а также человеком;

- по заключению эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО3 Я.Я. относится к (1) группе.

На футболке ФИО3 Я.Я. найдена кровь человека (1) группы, что не исключает ее происхождения от него самого ввиду совпадения группы по системе АВО.

На левом сапоге ФИО3 Я.Я. установлено наличие крови человека. Группа ее не определена, что может быть связано со слабой насыщенностью следов.

На другом сапоге и джинсах ФИО3 Я.Я. следов крови не обнаружено (т. 3 л.д. 6-10);

- заключением эксперта ..../М-К от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1. при исследовании подъязычной кости от трупа ФИО3 Я.Я. установлены два локальных-местных перелома подъязычной кости;

2. установлен полный локальный-местный перелом в средней трети правого большого рожка подъязычной кости, с признаками сжатия костной ткани на передних поверхностях, переломов и растяжения костной ткани на задних поверхностях переломов.

Данные локальные-прямые переломы правого большого в средней трети и в области сращения тела подъязычной кости с левым большим рожком могли образоваться при воздействии ограниченного тупого предмета.

3. Форма тупого предмета в переломах подъязычной кости не отобразились.

4. Других повреждений - переломов подъязычной кости не обнаружено (т. 3 л.д. 19-22);

- по заключениям экспертов .... от ДД.ММ.ГГГГ,

1-3. На представленном на экспертизу соскобе, указанным следователем в постановлении как «соскоб вещества бурого цвета с угла печи» обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3 Я.Я.

На фрагменте клеенки, указанном следователем в постановлении как «вырез вещества бурого цвета из клеенки на столе», представленном на экспертизу, обнаружены кровь и пот, которые произошли от ФИО3 Я.Я, и неизвестного лица мужского генетического пола (т. 3 л.д. 30-46);

- .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует

1-3. Из образца буккального эпителия ФИО4 выделена ДНК и установлен генотип одного мужского генетического пола.

Кровь на «куртке» не произошла от ФИО4.

Кровь и пот на «фрагменте клеенки» произошла от ФИО3 Я.Я. и ФИО4.

Кровь на «соскобе» произошла от ФИО3 Я.Я. и не произошла от ФИО4 (т. 3 л.д. 55-65);

- .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь от трупа потерпевшего ФИО3 Я.Я. и от обвиняемого ФИО4 относится к (1) группе, то есть, одногруппна по системе АВО (т. 3 л.д. 74-78);

- из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии .... от ДД.ММ.ГГГГ, 

1. У ФИО3 Я.Я., обнаружены: 

А) кровоизлияния в мягких тканях шеи, переломы подъязычной кости, надрыв на внутренней оболочке сонных артерий, одутловатость и синюшность лица, точечные кровоизлияния в соединительных оболочках век, под наружной оболочкой сердца, под легочной плеврой, острая эмфизема и отек легких, кровоизлияния на слизистой гортани, глотки, в области кончика языка, в шейных лимфоузлах, под капсулой щитовидной железы, отек легких и головного мозга;

Б) ссадина лобной области справа, правой подглазничной области; верхней челюсти; левого предплечья; правой подвздошной области; правой поясничной области; кровоподтеки правой подглазничной области;

В) укушенные раны правой ушной раковины, правой скуловой области;

Г) переломы 7,8 ребер слева по среднеключичной линии с прогибанием наружной костной пластинки кнутри.

2. Согласно научно-литературным данным, механическая асфиксия - острое кислородное голодание организма, связанное с воздействием на организм внешнего механического фактора. По данным многих исследований судебно-медицинская экспертиза лиц, погибших от механической асфиксии, составляет 25-30 % от всех случаем насильственной смерти. Течение механической асфиксии протекает однотипно при различных ее видах и характеризуется определенной последовательностью и состоит из периодов и стадий:

1-й период - предасфиксический и характеризуется задержкой дыхания, иногда беспорядочными дыхательными движениями, задержка дыхания зависит от тренированности организма, что предшествовало - вдох или выдох; продолжительность этого периода от нескольких минут до 2-3 минут.

2-й период асфиксический состоит из 5 стадий и продолжается 5-6 минут:

-1-ая стадия - инспираторный (инспирация-вдох) одышки: усиленные выдыхательные движения, организм стремиться максимально компенсировать недостаток кислорода частыми вдыхательными движениями (накопление углекислоты ведет к возбуждению дыхательного центра), артериальное давление снижается, венозное давление повышается, отмечается заторможенность, синюшность (цианоз) лица, шеи, нарастает мышечная слабость.

- 2-ая стадия - экспираторный (экспирация - выдох) одышки преобладание частых выдыхательных движений, организм пытается освободиться от накопившееся углекислоты, потеря сознания, нарастает синюшность лица и шеи, в крови появляются кислые продукты (молочная кислоты и др.), нарушается химизм мышечной ткани, что провидит к появлению судорог, непроизвольное выделение кала, мочи, спермы.

- 3-ая стадия - кратковременная остановка дыхания (30-40 сек.), артериальное давление еще больше снижается, угасают рефлексы.

4-ая стадия - терминальных дыхательных движений: беспорядочные дыхательные движения разной глубины, давление падает до 0, отсутствует биоэлектрическая активность головного мозга.

5-ая стадия - полная остановка дыхания, сердечная деятельность продолжается в течение нескольких минут (от 5 до 30). После остановки сердца наступает клиническая смерть.

Одной из разновидностей механической асфиксии является асфиксия вследствие сдавления органов шеи руками. Сдавление чаще производится пальцами и кистью рук, реже - предплечьем и плечом. Сдавление шеи пальцами может быть при любом взаимном положении потерпевшего и нападавшего, предплечьем - при придавливании шеи лежащего человека или путем захвата при положении нападавшего сзади. При последнем взаимоположении шея может быть сдавлена между плечом и предплечьем. Сдавление шеи одной рукой, как правило, спереди или двумя руками, чаще при наложении сзади. Смерть наступает от давления сонных артерий, вен и нервов или от рефлекторной остановки сердца.

При наружном исследовании трупа в случае удавления руками, помимо повреждений в области шеи, будут общеасфиксические признаки.

При внутреннем исследовании в случае удавления руками обнаруживаются более значительные повреждения, чем при наружном исследовании. В мягких тканях шеи обширные кровоизлияния, кровоизлияния в области корня языка, переломы подъязычной кости, хрящей гортани и реже колец трахеи, как и при любом другом виде механической асфиксии общеасфиксические признаки.

По роду насильственной смерти удавление руками всегда убийство. При сопротивлении на теле пострадавшего возможны различные повреждения. Более типичны повреждения в затылочной области, возникающие во время прижатия затылка к твердым предметам. Кроме того, могут быть ссадины, кровоподтеки, переломы ребер, разрывы печени при сдавливании грудной клетки коленом нападающего во время прижатия тела к земле, полу.

Самоубийство путем самоудавления руками невозможно, так как человек быстро теряет сознание, и мышцы рук расслабляются. 

3. Учитывая судебно-медицинские и научно-литературные данные, эксперты пришли к выводу, что возможность получения телесных повреждений ФИО3 Я.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанных в пункте «1А», при обстоятельствах, указанных ФИО4, то есть, при однократном, непродолжительном надавливании руками, соскользнувших с груди потерпевшего, исключается.

Повреждения, указанные в пунктах «1Б», «1Г» образовались по механизму тупой травмы в результате контакта с тупым предметом (предметами), либо при соударении о таковой (таковые). В связи с отсутствием отображения индивидуальных морфологических свойств тупого предмета в областях воздействий, высказаться более достоверно об индивидуальных особенностях контактирующей поверхности тупого предмета (предметов), не представляется возможным.

Возможность получения телесных повреждений ФИО3 Я.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанных в пунктах «1Б», «1Г», при обстоятельствах, указанных ФИО4, не исключается (т. 3 л.д. 86-99).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что умысел ФИО4 был направлен на лишение жизни потерпевшего. ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал его наступления. Он, сдавливая шею ФИО3 Я. Я., должен был осознавать, что от его действий может наступить смерть.

При этом суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Доводы подсудимого ФИО4, что он однократно надавил руками на шею, не более трех секунд, не обоснованны, поскольку не подкреплены никакими доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Суд считает, что они вызваны желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное и опровергаются заключением эксперта, что… «возможность получения телесных повреждений ФИО3 Я.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанных в пункте «1А», при обстоятельствах, указанных ФИО4, то есть при однократном, непродолжительном надавливании руками, соскользнувших с груди потерпевшего, исключается».

Также утверждение защитника, что действия ФИО4 следует переквалифицировать со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), действия его подзащитного в силу ст. 37 УК РФ должны расцениваться как совершенное в состоянии необходимой обороны, не основаны на законе.

Так, ФИО4, не отрицал, что он ударил по затылку ФИО3 Я. Я. за то, что тот обмочился сидя за столом. ФИО3 показал, что «когда он совместно с Наилем зашли обратно в дом, то заметили, что ФИО7 «обмочился под себя». Увидев это, Наиль пришел в ярость, начал кричать на ФИО7 грубой и нецензурной бранью, после чего подошел к спящему за столом ФИО7, замахнулся правой рукой и ударил кулаком правой руки ФИО7 в область головы, отчего последний упал на спину вместе со стулом, на котором сидел. Это произошло моментально. Он, испугавшись поведения ФИО1, сразу же поспешил покинуть его дом, в связи с чем, выбежал. Выбегая из дома, слышал, еще как минимум два удара, после чего он выбежал на улицу». Не доверять показаниям ФИО3 Р. Г. у суда оснований не имеется.

По делу судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что подсудимый причинил потерпевшему смерть по неосторожности.

Доводы подсудимого, что убивать он не хотел, с ФИО2 неприязненных отношений между ними не было, потерпевший полез на него целоваться, и он откинул его от себя, являются голословными, они ничем не подтверждены, и опровергаются показаниями ФИО3 Р. Г., пояснившего, что «когда зашли домой, увидев потерпевшего, подсудимый пришел в ярость и ударил его по лицу, от чего тот упал» и заключением экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте клеенки обнаружены кровь и пот, и на соскобе с угла печи обнаружена кровь, которые произошли от ФИО3 Я. Я..

Приведенные выше заключения экспертов непротиворечивы, последовательны, и суд принимает их как достоверные и допустимые доказательства. Имеющиеся в материалах дела все экспертизы проведены экспертами государственных экспертных учреждений со значительным стажем работы, имеющих высшую квалификационную категорию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, основаны на материалах дела, содержат описания примененных методик, являются мотивированными, научно обоснованными, противоречий не содержат, изложены в ясных и понятных выражениях. На все вопросы, имеющие значения для дела, экспертами ответы даны.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 действовал с умыслом на убийство, поскольку исходя из содержания его действий, не мог не предвидеть наступление смерти от этих действий. Указанный вывод суда также подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обвиняемый ФИО4 рассказал, что при падении он надавливал своими руками на шею ФИО3 Я. Я..

Показания эксперта ФИО17, что «укушенные раны правой ушной раковины могли быть повреждены зубами животных, а также человеком», не влияет на квалификацию действий обвиняемого.

Суд принимает как достоверные и допустимые доказательства показания ФИО3 ФИО28, что ФИО4 по характеру агрессивный, ФИО3 Р. Г., показавшего в ходе следствия, что Наиль, увидев потерпевшего, что тот «обмочился», пришел в ярость, начал кричать на ФИО7 грубой и нецензурной бранью, после чего подошел к спящему на столе ФИО7, замахнулся правой рукой и ударил кулаком правой руки ФИО7 в область головы, отчего последний упал на спину вместе со стулом, на котором сидел. Это произошло моментально. Он, испугавшись поведения Наиля, выбежал из дома. Выбегая из дома, слышал, еще как минимум два удара, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

Показания подсудимого о том, что между ним и потерпевшим были хорошие отношения и положительная характеристика на ФИО4, которая дана ФИО3 ФИО13, ФИО18, Свидетель №13 и Свидетель №2, не является основанием считать, что подсудимый не совершал указанного преступления.

Проанализировав исследованные в суде доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказательства допустимыми и относимыми, достаточными для вынесения приговора и считает виновность подсудимого ФИО4 в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, указанных в приговоре, установленной и доказанной.

Вина ФИО4 в суде полностью доказана собранными доказательствами.

Нарушений норм УПК РФ со стороны органов предварительного расследования, которые бы препятствовали вынесению обвинительного приговора по делу, суд не усматривает.

При назначении меры наказания суд учитывает, что ФИО4 вину признал частично, раскаялся в содеянном, ранее не судим, совершил преступление впервые, состояние здоровья – перенес операцию по удалению доброкачественного новообразования века, состоит на учете с диагнозом «дисфункция вегетативной нервной системы по кардиологическому типу. Хроническая ишемия головного мозга 1 степени с легкой вестибулоатаксией, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, а также согласно п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – его явку с повинной.

Суд не признал отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого указанное в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, каким –либо документом или заключением не подтверждается и употребление алкоголя подсудимым не явилось поводом к совершению преступления.

Сведений о наличии какого-либо заболевания, в том числе препятствующего содержанию его под стражей, суду не представлено, психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебном заседании он давал подробные показания по предъявленному обвинению, достаточно активно защищал свои интересы при рассмотрении дела.

Суд считает возможным исправление ФИО4 лишь путем изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку ему назначается наказание в виде реального лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, не представляется возможным.

Каких-либо законных оснований для применения ст.73 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск заявлен в ходе следствия. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО4 и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд также учитывает степень нравственных страданий представителя потерпевшего с учетом смерти брата, а также имущественное положение подсудимого и другие обстоятельства. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при взыскании услуг представителя – адвоката ФИО12 учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на составление иска и его участие в одном судебном заседании и считает возможным взыскать указанные услуги в разумных пределах - в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: куртку черного цвета, футболку, сапоги зеленого цвета, джинсы синего цвета, принадлежащие потерпевшему; подъязочную кость трупа, образец крови трупа ФИО3 Я. Я., образцы буккального эпителия ФИО3 Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, потерпевшего ФИО3 Я. Я., смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола под столом у окна; 3) смыв вещества бурого цвета, изъятый с угла печи; 4) смыв вещества бурого цвета, изъятый с деревянного основания печи; 5) смыв вещества бурого цвета, изъятый с ведра; 6) срез с клеенки со стола у окна; 7) соскоб вещества бурого цвета, изъятый с угла печи; 8) объект, похожий на волос, с пола возле печи, которые изъяты из 

<

адрес> д. 

<

адрес>, буккальный эпителий на трех ватных палочках, образец крови на марлевый тампон ФИО4, футболку черного цвета, олимпийку темно-коричневого цвета, куртку черного цвета - уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда и в размере 10 000 рублей за услуги представителя, всего 260 000 рублей.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Верховном суде Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г. Р. Ишдавлетова