Дело № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Студеникиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неоднократно уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, путем возложения обязанности на ответчика установить на крышу гаража, навеса ливневые трубы с отводом воды от природных осадков с крыши в сторону от ее (ФИО1) земельного участка, возложении обязанности установить снегозадерживающие конструкции на крышу гаража и навеса на земельном участке № в 

<

адрес> 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что она является собственником жилого 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка и жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон. Ответчик пристроила к своему дому гараж, одна из стен которого проходит по границе ее земельного участка. Система сточных вод организована ответчиком таким образом, что весь дождевой сток с крыши гаража попадает на ее (истца) земельный участок, что приводит к подтоплению жилого дома и негативному воздействию на него. Отсутствие снегозадерживающих конструкций создает угрозу жизни и здоровью в случае падения снега с крыш гаража и навеса.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором, впоследствии уточнив требования, просила возложить обязанность на ФИО1 привести забор, находящийся между земельными участками № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в состояние, соответствующее требованиям статьи 31.3 «Градостроительный регламент зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-3) Правил землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, утвержденных решением Десногорского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в высоту не более 2 метров; возложить обязанность на ФИО1 организовать слив сточных вод с крыши жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, таким образом, чтобы сточные воды отводились на земли общего пользования и не попадали на земельный участок №, с кадастровым номером №, и фундамент жилого 

<

адрес> гаражом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В обоснование требований указала, что при выпадении осадков в виде дождя и таяния снега с крыши 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, сточные воды попадают на земельный участок № и под фундамент жилого 

<

адрес> гаражом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, собственником которых она (ФИО3) является, что приводит к нарушению гидроизоляционного слоя фундамента и его разрушению. Кроме того, в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, устанавливающих максимальную высоту оград между соседними участками, не более 2 м, высота забора, установленного ФИО1, составляет 2,5 м, что негативно воздействует на ее земельный участок, поскольку практически весь световой день участок находится в тени, что приводит к недостаточности инсоляции для выращивания сельскохозяйственных культур.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по вышеприведенным основаниям, встречные исковые требования ФИО3 просили оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 встречные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в уточненном иске, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 просила отказать. 

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, Управления Росреестра по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, Администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1, л.д. 4). Земельный участок № из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, предоставлен ФИО1 Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № С-245 (том 1, л.д. 40-43, том 2, л.д. 144).

ФИО3 является собственником жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (том 4, л.д. 59). ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный с земельным участком ФИО1 земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 1 196 кв.м (том 4, л.д. 60). Также на упомянутом земельном участке расположены гараж (строение 182) и терраса (навес). Спорный гараж примыкает к жилому дому №, имеется общая кирпичная стена (том 3, л.д. 72). Терраса (навес) частью жилого 

<

адрес> не является (том 3, л.д. 73).

По результатам судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (дело №), проведенной ООО «БИНОМ», установлено, что на земельном участке №, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3, имеются гараж и терраса (навес). При проведении обследования строительных конструкций гаража выявлено отсутствие водосточного желоба, предназначенного для отведения атмосферных осадков с крыши, что не соответствует п. 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуальная редакция СНиП II-26-76», поскольку для удаления воды с кровель предусматриваются внутренний или наружный организованный водоотвод. Отсутствие водосточного желоба является причиной попадания атмосферных осадков на соседний земельный участок №, с кадастровым номером № (земельный участок ФИО1) (том 2, л.д. 95). При проведении обследования строительных конструкций террасы (навеса) выявлено частичное отсутствие водосточного желоба, предназначенного для отведения атмосферных осадков с крыши, что также является нарушением вышеупомянутого СП 17.13330.2011, служит причиной попадания атмосферных осадков на соседний земельный участок № (том 2, л.д. 96).

Техническое состояние гаража и террасы (навеса) оценивается экспертами как ограниченно-работоспособное, при котором имеются недостатки (отсутствие конструктивного элемента, являющегося неотъемлемой частью крыши с организованным водостоком), приведшие к попаданию атмосферных осадков на соседний участок №. Необходимо устройство водосточного желоба по всей длине кровельного свеса гаража, устройство отсутствующего водосточного желоба кровельного свеса террасы со стороны смежного земельного участка № (том 2, л.д. 100-102).

При этом суд принимает во внимание, что по данному заключению в судебном заседании допрашивались эксперты ФИО6, ФИО7 (том 3, л.д. 5-11), сторонами упомянутое экспертное заключение в вышеприведенных частях не оспаривалось.

Из результатов судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки ФИО10 и Компании», следует, что имеющаяся система водоотведения с восточной части крыши жилого 

<

адрес> (ФИО1) направлена раструбами водоотлива в сторону пристроенного гаража к жилому дому № (ФИО3) по существующей вокруг 

<

адрес> отмостке и далее – по искусственно устроенному уклону к конструкциям фундамента пристроенного к жилому дому № гаража, чем подтопляет указанные конструкции и приводит к их быстрому разрушению.

Таким образом, система организации водосброса дождевых стоков с восточной части крыши жилого 

<

адрес> (ФИО1), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не обеспечивает защиту от попадания воды на земельный участок № и фундамент жилого 

<

адрес> гаражом, принадлежащих ФИО3 (том 4, л.д. 212).

Также из упомянутого экспертного заключения следует, что на момент проведения экспертных мероприятий с учетом месторасположения спорных земельных участков сточные воды при водосбросе с крыши жилого дома и встроенного гаража № (ФИО3) по желобам отводятся на земли общего пользования по устроенным желобам и водосточным трубам (том 4, л.д. 206).

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 показала, что организация системы водоотведения атмосферных осадков с гаража и террасы (навеса), принадлежащих ФИО3, не обеспечивает отсутствие попадания воды на земельный участок ФИО1 ФИО3 необходимо направить сливную трубу в сторону от земельного участка ФИО1 На обоих земельных участках сторонам необходимо организовать систему водоотведения. Вода сливается на территорию между домами сторон; когда вода течет по земле, то вымывает составные части грунта. Без организации системы водоотведения со стороны ФИО11 вода посредством ветра или в виде снега будет попадать на территорию ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части возложения обязанности на ФИО1 организовать слив сточных вод с крыши жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, таким образом, чтобы сточные воды не попадали на земельный участок №, с кадастровым номером № и фундамент жилого 

<

адрес> гаражом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При этом суд полагает возможным не указывать на отведение сточных вод именно на земли общего пользования, полагая достаточной организацию слива сточных вод таким образом, чтобы исключить их попадание не земельный участок ФИО3

Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части возложения на ФИО3 обязанности установить на крышу гаража, террасы (навеса), находящихся на земельном участке №, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ливневые трубы с отводом воды от природных осадков с крыши в сторону от земельного участка ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок для исполнения решения в вышеуказанных частях: в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО3 установить снегозадерживающие конструкции на крышу гаража и навеса на земельном участке № в 

<

адрес> 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

На кровле жилого дома и встроенного гаража ФИО3 снегозадерживающие элементы в виде стационарных снегозадержателей отсутствуют (том 4, л.д. 181).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 показала, установка системы снегозадержания целесообразна во избежание причинения вреда здоровью человека при таянии снега, льда, если имеется проход вдоль крыши строения.

ФИО1 целесообразна установка такой системы, поскольку вдоль ее дома проходит дорожка. Отсутствие системы снегозадержания на крыше гаража, навеса (террасы) ФИО3 не нарушает прав ФИО1, поскольку вдоль этих строений проходов не имеется. Установка системы снегозадержания не обеспечит отсутствие попадания воды на земельные участки сторон, ввиду того, что вода, в любом случае, будет образовываться при таянии снега и стекать с крыши сооружений.

Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости установки снегозадерживающих конструкций на крышу гаража и навеса на земельном участке № ФИО11, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в вышеизложенной части.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, задавали вопросы эксперту ФИО8; после допроса эксперта лица, участвующих в деле, своего несогласия с результатами экспертного заключения не высказывали; ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли, право судом разъяснялось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенных судебной экспертиз, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов мотивированы, сделаны на основе анализа конкретных объектов исследования.

Как было указано выше, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Нарушение должно затрагивать право истца не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что следует из смысла ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено, а также следует из результатов судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки ФИО10 и Компании», что между земельными участками сторон ФИО1 возведен забор, высота ограждающих элементов которого (металлических листов) составляет 2 м; забор установлен на бетонную ленту, возвышающуюся над уровнем земли на высоту от 10 до 42 см (том 4, л.д. 185, 187).

В соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов 

<

адрес>, утвержденных постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на момент проведения экспертизы, характер ограждения земельных участков рекомендуется принимать следующий: на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте.

Пунктом 1.5.ДД.ММ.ГГГГ постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов 

<

адрес>», действовавшего на дату принятия настоящего решения, установлены аналогичные требования к высоте ограждений на границе соседних земельных участков.

Правила землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, утвержденные решением Десногорского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают требования к максимальной высоте ограждения между соседними участками 2,0 м (статья 31.3).

Экспертом установлено, что земельный участок ФИО3 инсолируется прямыми солнечными лучами в течение нормативного времени, то есть непрерывно а течение 3 часов, что соответствует положениям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых о общественных зданий и территорий». Таким образом, фактическая инсоляция (освещенность) земельного участка № ФИО3 соответствует нормативным требованиям. Металлическое ограждение (забор), высотой 2 м, установленный между участками сторон, не нарушает требования нормативных документов, норм и правил по инсолированию земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 4, л.д. 202-205).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 17, ч. 1, ч. 2 ст. 19, ч. 1, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что допущенные несоответствия в части высоты спорного забора нарушают ее права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.

По настоящему делу проведены три судебные комплексные землеустроительные и строительно-технические экспертизы.

Стоимость экспертного заключения ООО «Агентство оценки ФИО10 и Компании» составляет 88 000 руб.

Стоимость экспертных заключений ООО «БИНОМ» по делу № составляет 41 000 руб., по делу № – 28 000 руб.

Оплата услуг экспертных учреждений на момент рассмотрения дела сторонами не произведена.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей (абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Требования сторон относятся к искам имущественного характера, не подлежащего оценке, следовательно суд не применяет положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении вопроса об оплате экспертных заключений.

Поскольку нарушение прав ФИО1 в части отсутствия организации системы водоотведения атмосферных осадков с гаража и террасы (навеса) ФИО3 нашло свое подтверждение результатами судебной экспертизы ООО «БИНОМ» (дело №), то оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на ФИО3 в сумме 41 000 руб.

В свою очередь, нарушение прав ФИО3 в части организации сточных вод с крыши жилого дома ФИО1 нашло свое подтверждение экспертным заключением ООО «Агентство оценки ФИО10 и Компании».

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 первоначально заявлялись, в том числе и требования о возложении обязанности на ФИО1 срубить определенные высокорослые деревья, находящиеся на ее земельном участке. Данный вопрос также являлся предметом экспертного исследования. Впоследствии ФИО3 упомянутое требование не поддержала, уточнив иск, ввиду добровольного выполнения требования ответчиком по встречному иску, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки ФИО10 и Компании» необходимо взыскать 88 000 руб. в счет оплаты экспертного заключения.

Оплату экспертного заключения ООО «БИНОМ» по делу № (том 3, л.д. 52-100) в сумме 28 000 руб. суд также возлагает на ФИО1, поскольку данное экспертное заключение проводилось с целью подтверждения исковых требований ФИО1, впоследствии ею уточненных и не являвшихся предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ), в связи с чем суд производит зачет государственной пошлины, оплаченной каждой стороной, в сумме 300 руб., не возлагая обязанность по возмещению ее оплаты при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 организовать слив сточных вод с крыши жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, таким образом, чтобы сточные воды не попадали на земельный участок №, с кадастровым номером №, и фундамент жилого дома № № с гаражом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность установить на крышу гаража, террасы (навеса), находящихся на земельном участке №, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ливневые трубы с отводом воды от природных осадков с крыши в сторону от земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Установить срок ФИО1, ФИО3 для исполнения возложенных настоящим решением суда обязанностей – в течение шести месяцев со дня вступления данного судебного акта в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки ФИО10 и Компании» 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, в пользу ООО «БИНОМ» - 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей в счет оплаты экспертных заключений.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «БИНОМ» 41 000 (сорок одну тысячу) рублей в счет оплаты экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Копия верна судья О.Н. Лялина

секретарь Ю.А. Студеникина 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.