Дело № 2-2734\2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., 

при секретаре Хабло А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований ссылаясь на то, что 05.03.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №* путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 05.03.2014 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. 

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом. 

Ответчик в нарушении ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

02.02.2015 решением единого акционера Банка №01/15 от 02.02.2015 ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».

25.01.2016 решением единого акционера Банка №01/16 от 25.01.2015 ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».

29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №У77-18/0758 от 29.03.2018. 

07.12.2015 ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 

НАО «ПКБ» 13.05.2018 направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца с даты поступления требования. 

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 394 802 руб. 65 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 306 030 руб. 79 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 79 771 руб. 86 коп., сумма задолженности по штрафным санкциям– 9 000 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу по кредитному договору №* перед взыскателем составляет 306 030 руб. 79 коп.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 05.10.2016 по 05.02.2018 в размере 150 862 руб. 28 коп.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, штрафным санкциям. 

Просит взыскать с ответчика по кредитному договору №* задолженность по основному долгу за период с 05.10.2016 по 05.02.2018 в размере 150862 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 39 946 руб. 06 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 016 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о его месте и времени в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом надлежащим образом по месту его регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении. 

Согласно отметкам на конверте, почтовой организацией дважды предпринималась попытка вручения ответчику корреспонденции, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 05.03.2014 г. ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением на заключение договора кредитования, в котором просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета. Согласно заявлению, сумма кредита составляет 311 500 руб., срок кредита – 47 мес., процентная ставка по договору – 29,90 % годовых, дата первого платежа – 05.04.2014, дата закрытия кредитного лимита – 18.03.2014, размер ежемесячного платежа – 11 200 руб. (л.д.16).

Как следует из материалов дела, Банк акцептовал оферту ФИО1 на предложенных им условиях путем зачисления денежных средств на расчетный счет. 

Также ФИО1 заполнена анкета заявителя, подписан График погашения кредита.

Как следует из иска и расчета задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 190 808 руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 150 862 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 39 946 руб. 06 коп.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, расчет ответчиком не опровергнут, доказательств иного суду не представлено.

Ответчик ФИО1 каких-либо возражений на исковые требований, а также доказательств отсутствия указанной задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представила.

Вместе с тем, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, суд приходит к выводу о наличии у ответчика данной суммы задолженности по кредитному договору. 

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 05.03.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в пользу истца НАО «Первое коллекторское бюро», суд исходит из следующего.

02.02.2015 решением единого акционера Банка №01/15 от 02.02.2015 ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».

25.01.2016 решением единого акционера Банка №01/16 от 25.01.2015 ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».

29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №У77-18/0758 от 29.03.2018. 

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 выразила свое согласие на уступку Банком полностью или частично прав требования по кредитному договору третьим лицам. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу приведенных норм права, условий кредитного договора, условий договора цессии истцу НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права кредитора по кредитному договору №* от 05.03.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, сам кредитный договор либо договор уступки прав (требований) не оспорены, недействительными не признаны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору №* от 05.03.2014 в пользу истца НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно иску, истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, штрафным санкциям и просит взыскать задолженность по кредитному договору №№* от 05.03.2014 по основному долгу за период с 05.10.2016 по 05.02.2018 в размере 150 862 руб. 28 коп., и проценты за пользование кредитными средствами в размере 39 946 руб. 06 коп., а всего – сумму 190 808 руб. 34 коп., которую и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5016 руб. 17 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №* от 05.03.2014 года по основному долгу за период с 05.10.2016 года по 05.02.2018 года в размере 190 808 руб. 34 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 016 руб. 17 коп., а всего взыскать 195 824 (сто девяносто пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 51 копейка.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 13.12.2019 года.

Судья И.В. Евдокимова