Производство № 2-491/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 14 июля 2020 г. 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А., 

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Лаврова Е.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту «АТБ» (ПАО)) обратился с настоящим иском в суд, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (ПАО) и Н. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере 

<

данные изъяты>% в год. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер, кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 

<

данные изъяты>. По имеющейся у банка информации ФИО2 приходится умершему заёмщику супругом, а ФИО1 – дочерью, которые входят в круг наследников первой очереди. В связи с чем настоящие исковые требования предъявлены к супругу – ФИО2 и дочери – ФИО1 На основании изложенного, просил взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца «АТБ» (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Белогорского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> районахв судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещёны надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение на судебное заседание, иск с приложенными к нему документами, направлены по имеющимся в деле адресам, возвращены по истечении срока хранения в почтовом отделении связи. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное заблаговременно по известному суду адресу регистрации и проживания, возвращено с отметкой почты «истек срок хранения». 

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов ответчика судом назначен в качестве представителя адвокат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Привлечённый в порядке ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика ФИО1 – адвокат Лавров Е.Г., действующий на основании ордера, иск не признал в полном объёме. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика Лаврова Е.Г., проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления Н. от ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % в год сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк перед заёмщиком Н. свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, предоставил кредит в оговорённой сумме.

Однако со стороны Н. кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последняя не производила в оговоренной сумме и сроки платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, включая просроченный основной долг. 

Из материалов дела следует, что заёмщик Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по 

<

адрес> и 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведённых норм права и разъяснений наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником поручителя такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь дочерью Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке приняла наследство умершей Н. в виде недвижимого имущества. 

Сведений о наличии иных наследников к имуществу умершей Н., принявших оставшееся после её смерти наследство, исследованные материалы наследственного дела не содержат. 

Так, согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей Н. ответчик ФИО2 (супруг Н.) отказался от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти Н., в пользу ФИО1 

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ ответчик ФИО1 является единственным наследником по закону первой очереди.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наследник ФИО2 в установленном законом порядке в наследство не вступал. 

Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые признаются относимыми и допустимыми. 

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия наследства заёмщика его наследником ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка к указанному ответчику. 

Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО1 после смерти матери Н. приняла наследство, оставшееся после смерти последней. 

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Проверив представленный истцом расчёт суммы основного долга, суд находит его верным и не требующим дополнительной проверки. Оснований подвергать сомнению представленный расчёт у суда не имеется. 

Размер заявленных ко взысканию исковых требований подтверждён соответствующими доказательствами, стороной ответчика объективно (с приложением письменных расчётов) не опровергнут. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). 

Таким образом, стороной истца обосновано заявлены требования о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. 

Согласно исследованным материалам дела по настоящему иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, подтверждённые платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 126 530 рублей 83 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей 62 копеек.

В удовлетворении иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Голятина 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.