Дело .............. 

УИД: 26RS0..............-69

РЕШЕНИЕ

.............. года. ............... 

Судья Минераловодского городского суда .............. Гориславская Ж.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу генерального директора АО «Корпорация развития КБР» ФИО1 на постановление .............. ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 12.9 КРФ об АП, в отношении: ОАО Агенство Инвестиций и развития КБР, ИНН

<

***>, ОГРН: 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор АО «Корпорация развития КБР» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. .............. и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. № года о признании ОАО «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» (переименовано 06.10.2016г. в АО «Корпорация развития КБР») виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9. КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей оставлено без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что Решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю) от 09.10.2019 .............. была оставлена без удовлетворения жалоба АО «Корпорация развития КБР на Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. капитана полиции, ФИО2 от 10.09.2019г. .............. о признании ОАО «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» (переименовано 06.10.2016г. в АО «Корпорация развития КБР») виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9. КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей 00 коп., за превышение скорости на 50 км/ч, допущенное ............... в 15:17 по адресу: ..............., водителем автотранспортного средства Мерседес-Бенц V 200 D, с государственным регистрационным знаком ...............

Считает данное Решение и Постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи со следующим.

По Государственному контракту на оказание услуг аренды легкого автомобиля без водителя .............. от .............. акционерное общество «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» передало Управлению делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики автомобиль: марки MERSEDES-BENSV220D, идентификационный номер (VIN) .............., год выпуска 2015, государственный регистрационный знак ............... Срок действия Государственного контракта - по 31.12.2019г. (п. 9.4 Государственного контракта).

В соответствии с подпунктами в, г пункта 2.3. Государственного контракта Арендатор обязан нести все расходы, связанные с Транспортным средством, в том числе и расходы, связанные с выплатой штрафов и других платежей в связи с нарушением законодательства Российской Федерации водителем Транспортного средства.

Транспортное средство передано по Акту приема - передачи транспортного средства от .............., который также сохраняет свою силу. Страховой полис, в том числе иные документы на Транспортное средство находятся у Арендатора.

Таким образом транспортное средство не могло находиться в пользовании АО «Корпорации развития КБР» в момент совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, просил суд отменить постановление от .............. .............., вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. капитаном полиции ФИО2.

Отменить Решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по .............. (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ..............) от .............. ...............

Прекратить в отношении АО «Корпорация развития КБР» производство по административному делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – АО «Корпорация развития КБР», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В жалобе просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и рассмотреть жалобу АО «Корпорация развития КБР» в лице генерального директора ФИО1 в его отсутствие. 

Начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 12.9 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу АО «Корпорация развития КБР» в лице генерального директора ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Частью 6 ст. 12.9 КРФ об АП предусмотрено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО2 от .............. .............. АО «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» (ранее ОАО «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. на том основании, что .............. в 18:17 час. установленное по адресу: .............., Р-.............. м комплексом работающее в автоматизированном режиме фото и видео фиксации специальное техническое средство «КРЕЧЕТ»-СМ 1809023, выявило и зафиксировало движение автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V200D государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого нарушил п. 10.1, п.10.2, п.10.3 ПДД, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является АО «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики».

Видеофиксация правонарушения произведена с применением измерителя скорости с видеофиксацией «КРЕЧЕТ», имеющему серийный .............., сертификат .............., свидетельство о поверке, действительное до ...............

Ранее АО «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФ об АП, постановлением от .............. по делу об административном правонарушении .............., вступившим в законную силу .............., исполненным .............., что следует из информации, представленной ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ( л.д.116).

В подтверждение, что АО «Корпорация развития КБР» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 КРФ об АП, должностными лицами обоснованно принят во внимание и указан в постановлении и в решении в качестве доказательства фотоматериал, - поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено статьёй 26.2 КРФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности АО «Корпорация развития КБР» в совершении данного административного правонарушения.

Вышеуказанному доказательству с соблюдением положений статьи 26.11 КРФ об АП в решении должностного лица дана обоснованная правовая оценка.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФ об АП ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КРФ об АП ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП. 

Обращаясь с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от .............. .............. в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............., АО «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» сослалось на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V200D государственный регистрационный знак .............., находилось во владении Управления делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики на основании государственного контракта .............. от .............., заключенного с Управлением делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, юридический адрес: КБР, ..............). 

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства - автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V200D, государственный регистрационный знак .............., в собственности указанного лица АО «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» представило в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. копию государственного контракта .............. от .............., заключенного с Управлением делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики, предметом которого является оказание услуг по аренде автомобиля - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V200D, срок действия контракта по .............., а также акт приема-передачи данного транспортного средства от .............., составленный между вышеуказанными лицами.

При этом, помимо договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства, заявителем не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица.

АО «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» не представлены: водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, в том числе по поручению арендатора – Управления делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики. 

Представитель Управления делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики на рассмотрение жалобы не прибыл, объяснения от водителя Управления делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики в установленном порядке не отобрано, его опрос не осуществлялся уполномоченным должностным лицом. 

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 – 2 ст. 1.5 КРФ об АП), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, АО «Корпорация развития КБР» не исполнена.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица представитель АО «Корпорация развития КБР» не явился, ходатайств о приобщении к материалам дела иных доказательств (финансовых документов, полиса ОСАГО, путевых листов), заявлено не было.

При рассмотрении судом жалобы на решение должностного лица, которым постановление от 10.09.2019 года оставлено без изменения, представитель АО «Корпорация развития КБР» также не явился, доказательств, опровергающих установленные в постановлении и решении должностных лиц обстоятельства, не представил. 

Принимая решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от .............. .............. без изменения, начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. пришел к правильному выводу о том, что АО «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» как собственник транспортного средства не представил доказательства своей невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом, представленные АО «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. документы бесспорно не свидетельствовали о том, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами транспортное средство находилось под управлением конкретного лица, допустившего административное правонарушение.

Кроме того, по условиям п. 2.4 государственного контракта .............. от .............., заключенного с Управлением делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики, предусмотрено право арендатора заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, передавать транспортное средство по договорам безвозмездного пользования.

Таким образом, заключение государственного контракта с Управлением делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики само по себе не свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении и пользовании данного лица в период действия государственного контракта.

Кроме того, АО «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» не представило в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. документы об исполнении государственного контракта .............. от .............., в частности, платежные документы об оплате цены контракта, которая в силу п. 3.1 государственного контракта составляет 96264 руб., а также акты сдачи-приемки услуг, подписанные сторонами, которые составляются ежемесячно по условиям п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7 государственного контракта.

Не представлены данные документы и в Минераловодский городской суд.

Данные обстоятельства исключали возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» и привлечения уполномоченным должностным лицом к административной ответственности виновного лица (Управления делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики) в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь с жалобой на решение на постановление от .............. .............. и решение по жалобе от .............., вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............., в Минераловодский городской суд .............. АО «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» сослалось на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V200D государственный регистрационный знак .............. находилось во владении Управление делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики». В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства - автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V200D, государственный регистрационный знак .............. в собственности указанного лица АО «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» представило в Минераловодский городской суд .............. акт возврата транспортного средства – автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V200D государственный регистрационный знак .............., от .............., составленный между Управление делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики» и являющийся неотъемлемой частью государственного контракта .............. от .............., а также платежные поручения от .............. об оплате по договору на оказание услуг .............. от .............. за аренду транспортного средства.

Данные документы суд не может принять во внимание, поскольку правонарушение зафиксировано .............., а документы (акт возврата транспортного средства и платежные поручения об оплате услуг) представлены по договору, заключенному .............., т.е. после совершения вмененного правонарушения. 

Оценив на основании ст. 26.11 КРФ об АП представленные АО «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» доказательства, как в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............., так и в Минераловодский городской суд .............., суд приходит к выводу о том, что с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации они не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V200D государственный регистрационный знак .............. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, поскольку бесспорно не позволяют установить лицо, в чьем владении находилось указанное транспортное средство, которое могло бы являться субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КРФ об АП, за вменяемое АО «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» административное правонарушение.

АО «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» ходатайство о вызове конкретного лица, управлявшего транспортным средством автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V200D государственный регистрационный знак 

<

***>, в качестве свидетеля не заявило. Явку данного лица на рассмотрение жалобы не обеспечило.

По общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 – 2 ст. 1.5 КРФ об АП), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В силу примечаний к ст. 1.5 КРФ об АП обязанность по доказыванию своей невиновности в данном случае лежала на АО «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики», однако совокупностью представленных по делу доказательств невиновность АО «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» в совершении временного ему административного правонарушения не доказана. Доказательств того, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управляло иное конкретное лицо, АО «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» не представлено.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КРФ об АП жалобу АО «Корпорация развития КБР» в лице генерального директора ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные АО «Корпорация развития КБР» доказательства, должностным лицом учтено, что не представлено водительское удостоверение лица управляющего транспортным средством, доверенность на право управления транспортным средством, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Мерседес-Бенц V200 D, государственный регистрационный знак .............., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доказательств, бесспорно опровергающих вышеизложенное (в том числе бухгалтерские, платежные документы, подтверждающие оплату аренды транспортного средства и другие документы), АО «Корпорация развития КБР» в лице генерального директора ФИО1 не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины АО «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФ об АП, в связи с чем, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности.

Суд также отмечает, что при непредставлении бесспорных доказательств об отсутствии вины АО «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» как субъекта административной ответственности, с учетом доводов заявителя о необходимости освобождения его от административной ответственности, позиция заявителя направлена на вывод спорного транспортного средства из существующего правового поля в области безопасности дорожного движения, поскольку исключают привлечение к административной ответственности иного лица за совершение административных правонарушений, зафиксированных средствами фото и видео фиксации.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КРФ об АП не свидетельствуют о необоснованности привлечения АО «Корпорация развития КБР» в лице генерального директора ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 данного Кодекса. 

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, объективных доказательств выбытия транспортного средства из владения и пользования привлеченного к административной ответственности лица на момент фиксации административного правонарушения, суд в материалах дела не находит.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица при рассмотрении жалобы АО «Корпорация развития КБР» в лице генерального директора ФИО1 обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Действия АО «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения АО «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено АО «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» согласно санкции ч. 6 ст. 12.9 КРФ об АП. 

При вынесении решения должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 26.1 КРФ об АП, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности АО «Корпорация развития КБР» в лице генерального директора ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КРФ об АП.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу АО «Корпорация развития КБР» в лице генерального директора ФИО1 не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений статьи 4.1 КРФ об АП, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.9 КРФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КРФ об АП, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся решения должностных лиц как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО2 от .............. .............. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО3 от .............. по жалобе акционерного общества «Корпорация развития КБР» на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО2 от .............. .............. по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении акционерного общества «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» (прежнее название ОАО Агентство Инвестиций и развития КБР») оставить без изменения, а жалобу АО «Корпорация развития КБР» в лице генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ж.О. Гориславская

Дело .............. 

УИД: 26RS0..............-69